Art. 51 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di corrispondere un'indennità di occupazione per un immobile soggetto a sequestro di prevenzione, anche se destinato ad abitazione familiare. La decisione chiarisce che il pagamento è dovuto durante il periodo di differimento dello sgombero, indipendentemente dalla definitività della confisca, qualora non sia provata una reale situazione di emergenza abitativa.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra i tribunali di Monza e Brescia. La controversia nasce da un procedimento per associazione a delinquere, riciclaggio e furto. La Corte, applicando i criteri dell'art. 16 del codice di procedura penale, stabilisce che la competenza per territorio spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo tra i reati più gravi (in questo caso, il riciclaggio) di cui sia noto il luogo di commissione, identificandolo nel circondario di Brescia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di competenza territoriale sollevato dal GIP di un tribunale meridionale nei confronti di altri due GIP del nord Italia. La decisione si fonda sul principio che la questione era già stata risolta da una precedente sentenza della stessa Corte, la cui efficacia si estende all'intero procedimento, rendendo il nuovo conflitto privo di attualità. La competenza era stata precedentemente attribuita al tribunale meridionale sulla base del luogo di commissione del reato più risalente tra quelli connessi all'associazione per delinquere.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza territoriale tra i Tribunali di Catania e Genova in un procedimento per associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte dichiara inammissibile il conflitto, confermando la competenza di Catania sulla base di una precedente decisione. La sentenza ribadisce che, per reati associativi transnazionali, se il luogo di costituzione dell'associazione non è noto, la competenza territoriale si radica nel luogo dove è stato commesso il primo dei reati scopo contestati.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra i GIP di Catania e Genova in un caso di associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte stabilisce la competenza territoriale del Tribunale di Catania, in quanto, data l'impossibilità di localizzare la sede dell'associazione transnazionale, si applicano i criteri suppletivi. Nello specifico, prevale la regola della connessione che radica la competenza presso il giudice del primo reato commesso, identificato in un episodio avvenuto a Catania.

La Cassazione conferma la custodia in carcere per un omicidio del 1992, nonostante l'età e il tempo trascorso. Le esigenze cautelari sono ritenute attuali per via della continua pericolosità sociale dell'imputato, dimostrata da intimidazioni recenti e dal suo ruolo di vertice in un clan mafioso.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che applicava una misura di prevenzione, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale attuale di un individuo non può ignorare una successiva sentenza di assoluzione. Secondo la Corte, il giudice deve considerare tutti gli elementi recenti, compresa un'assoluzione, e non può basarsi unicamente su condanne passate o sulla presunzione di stabilità di un vincolo associativo, specialmente se smentita da prove contrarie. La decisione sottolinea la necessità di una motivazione puntuale e aggiornata per giustificare l'applicazione di misure restrittive della libertà personale.

Un individuo, accusato di estorsione con aggravante mafiosa, ha impugnato la misura cautelare della custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ma ha annullato la decisione riguardo alla scelta della misura. La Corte ha stabilito che, nonostante le presunzioni legali per i reati di mafia, il giudice ha l'obbligo di motivare specificamente perché una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, sia da ritenersi inadeguata, adempimento che nel caso di specie era mancato.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava l'ammissione di un credito ipotecario al passivo di una procedura di confisca. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta carente nella motivazione sulla mancanza di buona fede del creditore originario (un istituto di credito). La Corte ha stabilito che non si possono ignorare gli elementi di diligenza posti in essere dalla banca (perizia, garanzie, valore del bene) a fronte di sospetti generici, senza specificare quali ulteriori accertamenti sarebbero stati esigibili per scoprire la presunta strumentalità del finanziamento a fini illeciti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un'imputata, condannata per reati che includono una fattispecie ostativa, ha presentato ricorso contro il diniego di affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la totale assenza di allegazioni relative al risarcimento del danno a favore delle vittime costituisca un motivo preliminare e assorbente di inammissibilità della richiesta. La sentenza ribadisce che, per i condannati per reati ostativi che non collaborano, la dimostrazione di iniziative riparatorie è un presupposto essenziale per poter accedere a misure alternative alla detenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto per reati ostativi, per accedere a misure alternative, deve fornire prove specifiche e concrete della rottura dei legami con la criminalità. La sentenza chiarisce che l'onere di allegazione spetta al condannato e solo dopo il suo assolvimento il giudice può avviare poteri istruttori. In assenza di tali prove, la richiesta è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso senza udienza (de plano) dal Tribunale di sorveglianza. Il caso riguardava un condannato per reati ostativi, come l'associazione mafiosa, che aveva richiesto una misura alternativa al carcere. La Corte ha stabilito che, a seguito della recente riforma, le istanze presentate da condannati per reati ostativi che forniscono elementi sul loro percorso di reinserimento non possono essere respinte sommariamente, ma richiedono un'approfondita valutazione nel contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di essere fornitore di un'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza è rilevante perché convalida l'utilizzo della cosiddetta "droga parlata", ovvero le conversazioni intercettate, come grave indizio di colpevolezza anche in assenza del sequestro fisico della sostanza, a condizione che il contenuto dei dialoghi sia esplicito, dettagliato e non interpretabile come mera millanteria.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un collaboratore di giustizia condannato all'ergastolo, che chiedeva la liberazione condizionale. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo necessari i benefici per collaboratori di giustizia per verificare l'autenticità del ravvedimento attraverso un percorso graduale, nonostante i segnali positivi.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che negava la liberazione condizionale a un collaboratore di giustizia. Il diniego era basato sulla mancata attuazione di condotte risarcitorie. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del "sicuro ravvedimento" deve essere complessiva, considerando tutti gli aspetti del percorso rieducativo (collaborazione, lavoro, buona condotta), e non può essere fondata esclusivamente sull'assenza di atti riparatori, che non costituisce un elemento ostativo per legge.

Un detenuto per reato ostativo si vede negare il permesso premio. La Cassazione annulla la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che non ha applicato la nuova normativa del 2022 per i non collaboranti, imponendo una nuova valutazione basata su un'istruttoria approfondita per verificare l'assenza di legami con la criminalità.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra il GIP del Tribunale di Roma e quello di Civitavecchia in materia di reati di droga. La Corte ha stabilito che la competenza distrettuale del tribunale del capoluogo (Roma), radicata da un'accusa di associazione a delinquere, non viene meno anche se il giudice ritiene insussistenti gli indizi per tale reato in fase cautelare. La competenza si determina sulla base dell'iscrizione iniziale della notizia di reato e la sua 'vis attractiva' sui reati connessi persiste finché l'indagine sul reato principale non è formalmente archiviata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di permesso premio per un collaboratore di giustizia. La Corte ha stabilito che, nonostante il parere favorevole della Procura, la concessione del beneficio richiede un ravvedimento profondo e non solo 'embrionale', che includa una reale riconsiderazione delle conseguenze delle proprie azioni sulle vittime.

Un detenuto condannato per reati ostativi, tra cui associazione di tipo mafioso, si è visto negare la concessione di permessi premio dal Tribunale di Sorveglianza unicamente per la mancata collaborazione con la giustizia. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, in seguito alla riforma del 2022 sull'art. 4-bis dell'Ordinamento Penitenziario, il giudice non può più fermarsi a questo singolo dato. È invece obbligato a svolgere un'istruttoria approfondita per valutare l'assenza di legami attuali con la criminalità e il percorso rieducativo del condannato. La presunzione di pericolosità del non collaborante è ora relativa e superabile, imponendo un esame completo di tutti gli elementi a disposizione.

Una persona, detenuta in via cautelare per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, si è vista negare la possibilità di scontare una misura cautelare estero, come gli arresti domiciliari, nel proprio paese d'origine. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, stabilendo che il giudice del riesame non può basarsi sulla sola gravità del reato o su mere congetture. È invece obbligato a compiere una valutazione concreta e individualizzata, verificando se misure meno afflittive del carcere, applicabili anche all'estero, possano soddisfare le esigenze cautelari, considerando la situazione personale dell'indagato.