Art. 5 TUIR

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una Società di Capitali l'indebita deduzione di una minusvalenza derivante dalla liquidazione di una società in accomandita semplice di cui deteneva il 99,80%, qualificando l'operazione come dividend washing. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Contribuente, stabilendo che la disciplina di contrasto al dividend washing non si applica alle partecipazioni in società di persone. In virtù del principio di trasparenza, infatti, i redditi di queste ultime sono imputati direttamente ai soci e tassati in capo a essi, escludendo in radice il rischio di arbitraggio fiscale o doppia tassazione. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente contro un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria per l'anno d'imposta 2009. Il Contribuente contestava la validità dell'atto per un presunto vizio nella delega di firma, sostenendo che l'ordine di servizio non indicasse il nome del funzionario firmatario. I giudici hanno chiarito che la delega di firma non richiede l'indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente l'indicazione della qualifica per consentire una verifica successiva. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di deduzione delle perdite su crediti di modesta entità, poiché le regole semplificate introdotte nel 2012 non si applicano retroattivamente al periodo d'imposta 2009. L'atto impositivo resta quindi pienamente valido ed efficace.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento per redditi personali e di partecipazione societaria. Dopo il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate alla sua richiesta di definizione agevolata, il contribuente ricorre in Cassazione. Prima della decisione, il contribuente presenta una formale rinuncia al ricorso, accettata dall'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese processuali tra le parti.

Un promotore finanziario, operante come impresa familiare con la moglie (retribuita al 49%), chiedeva il rimborso dell'imposta versata negli anni. La giustizia tributaria regionale accoglieva la richiesta, ritenendo l'apporto della moglie puramente marginale. L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la collaborazione dei familiari in un'impresa familiare costituisce un valore aggiunto sintomatico del presupposto impositivo. Di conseguenza, per escludere l'autonoma organizzazione IRAP, il giudice non può presumere la natura marginale del lavoro del familiare, ma deve verificare concretamente l'apporto effettivo, specialmente se la quota di partecipazione agli utili è elevata. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società di persone e dei suoi soci per costi non deducibili. Il Socio ha impugnato l'atto relativo al proprio reddito di partecipazione davanti al giudice di Verona, il quale ha sospeso il giudizio in attesa della decisione di un'altra causa pendente a Trieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Socio, stabilendo che nei giudizi tributari riguardanti le società di persone opera il principio del litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, il giudice non avrebbe dovuto sospendere il processo, ma avrebbe dovuto rilevare d'ufficio la mancata partecipazione di tutti i soggetti interessati (società e soci) nello stesso giudizio. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di sospensione, ordinando la prosecuzione della causa a Verona.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società di Persone, contestando l'uso di fatture per operazioni inesistenti e richiedendo maggiori imposte per IVA e IRAP. La Società ha impugnato l'atto da sola, senza il coinvolgimento dei singoli soci. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di una società di persone, le rettifiche fiscali si ripercuotono automaticamente sul reddito dei soci. Di conseguenza, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario tra l'azienda e i suoi soci sin dal primo grado di giudizio. Poiché i soci non sono stati chiamati a partecipare al processo originario, l'intero giudizio è nullo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ordinando al giudice di primo grado di rifare il processo integrando tutti i soggetti interessati.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di persone per operazioni soggettivamente inesistenti, contestando IVA, IRAP e IRPEF. La società ha impugnato l'atto da sola, senza il coinvolgimento dei soci. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rilevato un vizio fondamentale: la mancata partecipazione dei soci al giudizio. Trattandosi di una società di persone, i redditi si imputano automaticamente ai soci, configurando un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la nullità dell'intero processo, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soci.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una socia per redditi societari non dichiarati. La contribuente ha impugnato l'atto, e i giudici d'appello lo hanno annullato ritenendo invalida la sottoscrizione del funzionario, poiché la delega non indicava nominativamente il firmatario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la delega di firma avviso di accertamento è valida anche se conferita tramite ordini di servizio generici che indicano solo la qualifica professionale del delegato, senza necessità del nome proprio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, annullato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame.

Una contribuente, socia di una società, impugna un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, aderisce alla 'rottamazione quater' per definire le sue pendenze e presenta una formale rinuncia al ricorso tributario. La Cassazione, pur non potendo verificare il collegamento tra la rottamazione e il debito in causa, prende atto della volontà della contribuente. Di conseguenza, dichiara il giudizio estinto non per l'adesione alla rottamazione, ma a causa della esplicita e decisiva rinuncia al ricorso tributario, che fa venir meno l'interesse a una decisione nel merito.

Un contribuente, socio di una società, impugna un avviso di accertamento. Durante il processo in Cassazione, dichiara di aver aderito alla 'rottamazione quater' e chiede la chiusura del caso. La Corte Suprema, tuttavia, non può dichiarare cessata la materia del contendere perché manca la prova che le cartelle 'rottamate' siano proprio quelle oggetto della causa. Ciononostante, prende atto della sua esplicita **rinuncia al ricorso tributario**, un atto che di per sé è sufficiente a chiudere la partita. Di conseguenza, il giudizio viene dichiarato estinto non per il pagamento agevolato, ma per la volontà del contribuente di abbandonare la lite.

Una contribuente, ex socia accomandante di una società, era in causa con l'Agenzia delle Entrate per un debito IRPEF. Durante il processo in Cassazione, ha aderito alla 'rottamazione quater', una definizione agevolata dei debiti fiscali. La Corte Suprema ha stabilito un principio fondamentale: il pagamento della prima o unica rata della rottamazione è sufficiente per ottenere l'estinzione del giudizio tributario. Non è necessario attendere il saldo di tutte le rate. La Corte ha quindi dichiarato chiuso il processo, dando ragione alla contribuente che ha utilizzato questo strumento per porre fine alla lite con il Fisco.

L'Agenzia delle Entrate notifica un avviso di accertamento a una società già cancellata dal registro delle imprese e, di conseguenza, ai suoi ex soci. Uno di loro impugna l'atto, sostenendo la sua nullità. Durante il processo in Cassazione, il contribuente aderisce alla definizione agevolata (cosiddetta 'rottamazione quater') per il debito oggetto della causa. Presentando la domanda e la prova del pagamento della prima rata, chiede la chiusura del contenzioso. La Corte Suprema, applicando la legge sulla rottamazione, accoglie la richiesta e dichiara l'Estinzione del giudizio tributario. La controversia si chiude quindi non con una sentenza sul merito, ma per effetto dell'accordo raggiunto con il Fisco.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società (una discoteca) a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato ingenti ricavi non dichiarati. L'accertamento si basava su ispezioni che rivelavano incassi e personale superiori a quanto registrato. La Corte ha confermato la validità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in società a ristretta base. Ha stabilito che i soci sono personalmente tassabili su tali profitti e che i meccanismi contro la doppia imposizione non si applicano ai redditi occultati. La società e i suoi soci hanno quindi perso la causa, con la conferma della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo antieconomico a carico di una società che gestiva una discoteca. Nonostante la società dichiarasse bilanci in perdita da anni, le ispezioni dell'Agenzia delle Entrate avevano rivelato incassi giornalieri molto superiori a quelli registrati. La Corte ha stabilito che la condotta palesemente antieconomica, unita agli incassi non contabilizzati e al maggior numero di dipendenti presenti nel locale, costituiva un insieme di presunzioni gravi, precise e concordanti. Tali elementi giustificavano la ricostruzione induttiva del reddito. È stata inoltre confermata la presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati alla società socia di maggioranza, in quanto società a ristretta base partecipativa.

L'Agenzia delle Entrate accertava un reddito da locazione non dichiarato attribuendolo interamente a un contribuente defunto. L'erede si opponeva, sostenendo che l'attività fosse gestita in una società di fatto con la moglie. I giudici di merito accoglievano questa tesi, dimezzando il reddito imponibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione. La Corte ha stabilito che la valutazione sull'esistenza di una società di fatto è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, e che l'imputazione del reddito per quota è corretta. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa.

Un'associazione professionale chiede a un ex membro la restituzione di utili ritenuti percepiti in eccesso. Il calcolo dello Studio include erroneamente le ritenute d'acconto, considerandole come un profitto incassato dal professionista. Quest'ultimo si oppone, sostenendo che le ritenute sono un anticipo fiscale e non un utile economico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Professionista. Stabilisce che la Corte d'Appello ha sbagliato a non motivare la sua decisione su questo punto cruciale. Annulla quindi la sentenza che imponeva la restituzione utili indebiti associato, ordinando un nuovo processo per ricalcolare correttamente le somme, escludendo le ritenute.

Una società e i suoi soci impugnavano un accertamento da studi di settore emesso dall'Agenzia delle Entrate per maggiori imposte. I contribuenti lamentavano la mancanza di prove da parte del Fisco e una presunta duplicazione di imposte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accertamento. Ha chiarito che gli studi di settore creano una presunzione legale e spetta al contribuente fornire la prova contraria per giustificare lo scostamento. La mancata partecipazione al contraddittorio non invalida l'atto. Inoltre, non vi è duplicazione d'imposta tra l'IRAP/IVA dovuta dalla società e l'IRPEF a carico dei soci, trattandosi di imposte e soggetti diversi.

Una società di persone e i suoi soci impugnano separatamente degli avvisi di accertamento. In Cassazione, lamentano la violazione del litisconsorzio necessario tributario, sostenendo che si sarebbe dovuto tenere un unico processo. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo un principio importante: non c'è nullità se i processi, pur non essendo formalmente riuniti, sono stati trattati in modo coordinato, ad esempio davanti allo stesso giudice e nella stessa udienza. Questa gestione garantisce il diritto di difesa e rispetta la sostanza del litisconsorzio. Di conseguenza, i contribuenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese legali.

La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul reddito di partecipazione del socio. Un socio di una S.r.l. a ristretta base sociale può contestare l'ammontare del reddito che gli viene attribuito, anche se l'avviso di accertamento notificato alla società è diventato definitivo per mancata impugnazione. L'Agenzia delle Entrate aveva accertato un maggior reddito a una società e, di conseguenza, al suo socio al 50%. La Corte ha chiarito che il diritto di difesa del socio è autonomo. Egli può dimostrare che il reddito societario era inferiore a quello accertato, proteggendo così la propria posizione fiscale personale. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

La Cassazione chiarisce un punto cruciale sull'accertamento socio società. Un socio di una S.r.l. a ristretta base sociale può contestare il reddito di partecipazione che gli viene attribuito, anche se l'avviso di accertamento notificato alla società è diventato definitivo per mancata impugnazione. La definitività dell'atto verso la società, se dovuta a motivi procedurali e non a una valutazione di merito, non impedisce al socio di difendersi nel proprio giudizio. Il socio ha il diritto di dimostrare che il reddito societario era inferiore o che gli utili non sono mai stati distribuiti. La Corte ha quindi accolto il ricorso del contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame.