Art. 5 TUIR

Un'impresa sostiene costi di ristrutturazione su un immobile in comodato, classificandoli come immobilizzazioni materiali. L'Agenzia delle Entrate contesta, sostenendo che si tratti di immobilizzazioni immateriali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che le migliorie non separabili su beni di terzi devono essere classificate come attività immateriali, una distinzione cruciale per la verifica dello status di società non operativa.

Una società ottiene una sentenza favorevole contro un istituto di credito. L'Agenzia delle Entrate contesta il mancato inserimento del credito come sopravvenienza attiva nell'anno di deposito della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che il momento impositivo sorge con il deposito della sentenza che rende il credito certo e determinabile, a meno che la sua esecutività non sia sospesa, senza dover attendere il passaggio in giudicato.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla tassazione della sopravvenienza attiva derivante da un credito riconosciuto in giudizio. Con l'ordinanza n. 11919/2025, i giudici hanno stabilito che il momento impositivo coincide con l'anno di deposito della sentenza che accerta il credito, e non con il momento in cui la stessa diventa definitiva. La condizione è che l'efficacia esecutiva della decisione non sia stata sospesa. Il caso riguardava la restituzione di interessi anatocistici da parte di una banca a una società, il cui reddito è stato poi imputato per trasparenza ai soci.

Una società ha ottenuto un risarcimento da un istituto di credito a seguito di una causa per interessi anatocistici. La Corte di Cassazione ha stabilito che la conseguente sopravvenienza attiva deve essere tassata nell'anno in cui la sentenza di condanna viene depositata, e non quando diventa definitiva, a condizione che la sua esecutività non sia stata sospesa. Con questa ordinanza, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, fissando un principio fondamentale sul momento impositivo dei proventi derivanti da contenziosi legali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato su una presunta società di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione dei fatti del giudice di merito senza dimostrare vizi di legge. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete sulla qualità di socio del contribuente, l'appello del Fisco non poteva essere accolto, rendendo irrilevante anche la questione del litisconsorzio necessario.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di una società e dei suoi soci. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nell'applicare il principio di cassa anziché il principio di competenza, che è inderogabile per la determinazione del reddito d'impresa. Secondo la Suprema Corte, i ricavi devono essere imputati all'esercizio in cui sono economicamente maturati, e non a quello in cui sono stati materialmente incassati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il condono societario perfezionato da una società di fatto per l'imposta ILOR non si estende automaticamente al socio per la sua distinta obbligazione IRPEF. La sentenza chiarisce che si tratta di due imposte diverse e non sussiste solidarietà tributaria tra la società e il socio in questo contesto, ribaltando le decisioni dei gradi di merito che avevano accolto le ragioni del contribuente.

Una società operante nel settore medicale si vedeva contestare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di una scuderia automobilistica. L'Agenzia Fiscale riteneva la spesa non inerente, data la natura B2B dell'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i costi di sponsorizzazione l'inerenza va valutata in senso qualitativo, come potenziale beneficio per l'attività, e non quantitativo, non essendo necessario dimostrare un diretto aumento del fatturato.

Una società e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un accertamento fiscale. Il procedimento subisce una battuta d'arresto a causa di un vizio procedurale: a seguito del decesso del loro avvocato, la notifica alle parti della nuova udienza non raggiunge personalmente i soci. La Corte, per garantire il diritto di difesa, dispone con ordinanza interlocutoria il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di effettuare una nuova comunicazione a tutte le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudizio si era svolto senza la partecipazione della società e di tutti i soci. L'ordinanza ribadisce il principio del litisconsorzio necessario nei casi di accertamento di redditi di società di persone, imputati per trasparenza ai soci. La violazione di tale principio determina la nullità insanabile dell'intero procedimento, che deve essere rinviato al giudice di primo grado per integrare il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la risposta negativa dell'Agenzia delle Entrate a un'istanza di interpello disapplicativo, con cui si chiede di non applicare norme antielusive, è un atto immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario. Anche se l'Amministrazione lo definisce 'inammissibile', la Corte lo considera un provvedimento di diniego definitivo che incide sulla posizione del contribuente. Il caso riguardava un investitore in un fondo immobiliare la cui partecipazione, sommata a quella dei familiari, superava la soglia del 5% prevista da una norma con finalità antielusiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale nei confronti di una società di persone. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché i singoli soci non erano stati inclusi nel giudizio. Secondo la Corte, l'accertamento del reddito di una società di persone è inscindibile da quello dei soci, rendendo obbligatoria la partecipazione di tutti al processo per la validità della sentenza. La causa è stata quindi rinviata al giudice di primo grado per un nuovo processo con la corretta costituzione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6413/2025, ha cassato con rinvio una sentenza della Commissione tributaria regionale. Il motivo è che i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi su tutti i motivi sollevati dall'Agenzia delle Entrate, concentrandosi solo su uno dei tre rilievi fiscali contestati a una società immobiliare. La Corte ha ribadito che un appello tributario specifico, in virtù del suo carattere devolutivo, impone al giudice di secondo grado un riesame completo della causa, analizzando ogni singola censura mossa alla sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'accertamento socio è valido anche se non viene allegato l'avviso di accertamento notificato alla società. Secondo la Corte, la motivazione 'per relationem' è soddisfatta poiché il socio ha il diritto di consultare la documentazione societaria e, nel caso di specie, la società aveva già aderito all'accertamento. Questa decisione rafforza il principio secondo cui il socio non può eccepire un difetto di motivazione se può accedere alle informazioni con l'ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento con adesione, un accordo tra contribuente e fisco, ha un'efficacia limitata. Non può vincolare l'Amministrazione Finanziaria per periodi d'imposta diversi da quello pattuito, né nei confronti di soggetti differenti, come una società collegata. La sentenza nasce da un caso di presunta elusione fiscale tramite 'leveraged cash out', dove un precedente accordo con un socio non ha impedito al fisco di contestare l'operazione alla società in un anno successivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione, concluso tra l'Agenzia delle Entrate e un singolo socio per una specifica annualità, non ha efficacia vincolante né per la società né per gli anni d'imposta successivi. Il caso riguardava un'operazione di 'leveraged cash out' ritenuta elusiva. La Corte ha chiarito che l'accordo fiscale ha limiti oggettivi (periodo d'imposta) e soggettivi (le parti firmatarie) e non può essere equiparato a un giudicato esterno, né la sua stipula impedisce al Fisco di procedere con ulteriori accertamenti basati su una diversa qualificazione giuridica dei fatti, senza violare il principio di buona fede.

Un socio impugnava un avviso di accertamento per maggiori redditi da partecipazione. Le corti di merito rigettavano il ricorso, ritenendo definitivo l'accertamento notificato alla società. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci. Il principio afferma che in tali cause, tutti i soggetti (società e tutti i soci) devono partecipare al medesimo processo, pena la nullità del giudizio. Il caso è stato rinviato al primo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione stipulato tra Fisco e contribuente ha un'efficacia limitata al solo periodo d'imposta oggetto dell'accordo. Di conseguenza, non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di contestare la stessa operazione, qualificandola diversamente, per le annualità successive e nei confronti di soggetti diversi (come la società partecipata). Il caso riguardava un'operazione di 'leveraged cash out' che il Fisco considerava elusiva, volta a mascherare la distribuzione di dividendi. La Corte ha chiarito che l'accordo precedente con un socio non vincolava l'azione accertatrice verso la società per gli anni futuri.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo fiscale, riaffermando il principio del litisconsorzio necessario. In caso di accertamento del reddito di una società di persone, un ricorso presentato anche da un solo socio deve coinvolgere obbligatoriamente la società e tutti gli altri soci. La mancata partecipazione di tutte le parti necessarie rende il giudizio nullo, indipendentemente dal fatto che l'accertamento societario non sia stato impugnato.

Una società, ritenuta non operativa, ha impugnato un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, ha rilevato un vizio procedurale: il ricorso non era stato notificato a tutti gli ex soci. L'ordinanza ha quindi disposto l'integrazione del contraddittorio necessario, affermando che nei contenziosi fiscali riguardanti società di persone, tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio in virtù del principio di trasparenza fiscale.