Art. 5 TUIR

La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasformazione societaria da società di persone a società di capitali non comporta l'estinzione del soggetto giuridico, ma una semplice evoluzione della sua struttura organizzativa. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento relativi a periodi d'imposta antecedenti alla trasformazione devono essere validamente notificati al legale rappresentante della società nella sua nuova veste giuridica. La decisione conferma la piena continuità dei rapporti sostanziali e processuali, respingendo l'eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dai contribuenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esclusione socio in una società di persone non ha effetto immediato, nemmeno se deliberata in presenza del socio interessato. Secondo l'art. 2287 c.c., l'efficacia dello scioglimento del rapporto sociale decorre solo dopo trenta giorni dalla comunicazione della delibera. Nel caso analizzato, l'Agenzia delle Entrate aveva erroneamente imputato l'intero reddito societario ai soli soci superstiti per l'anno d'imposta 2006, ritenendo che il terzo socio fosse già uscito dalla compagine a metà dicembre. La Suprema Corte ha invece chiarito che, non essendo ancora decorso il termine di legge al 31 dicembre, il socio escluso doveva ancora considerarsi parte della società ai fini dell'imputazione del reddito per trasparenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che negli accertamenti bancari i movimenti non giustificati creano una presunzione legale di reddito non dichiarato. Il fisco non deve fornire prove dirette dell'attività evasiva, poiché l'onere della prova contraria spetta interamente al contribuente, che deve giustificare ogni singola operazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società per operazioni inesistenti. La decisione ribadisce che, una volta che l'amministrazione finanziaria fornisce indizi gravi e concordanti sulla fittizietà dei costi, spetta al contribuente l'onere della prova per dimostrare l'effettività degli scambi, non bastando la mera regolarità contabile.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il tema dei contributi INPS utili societari prodotti da una S.r.l. e non distribuiti ai soci. Il caso riguarda un lavoratore autonomo, socio e amministratore, a cui l'ente previdenziale ha richiesto contributi sulla quota di utili accantonati a riserva. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto tali somme come redditi di capitale non soggetti a contribuzione, la Suprema Corte ha rinviato la questione alla pubblica udienza per la sua rilevanza interpretativa e la natura seriale del contenzioso.

La Corte di Cassazione affronta la questione dei contributi INPS commercianti dovuti dai soci di S.r.l. Il caso esamina se gli utili prodotti dalla società e accantonati a riserva debbano essere inclusi nella base imponibile contributiva del socio. La Corte d'Appello aveva escluso tale obbligo, ritenendo che senza opzione per la trasparenza fiscale tali somme siano redditi di capitale. La Suprema Corte ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la rilevanza seriale della questione.

La Corte di Cassazione affronta il tema della determinazione della base imponibile contributiva per i soci di società a responsabilità limitata. Il caso riguarda la richiesta dell'ente previdenziale di versare contributi su utili non distribuiti ma accantonati a riserva. La Corte ha ravvisato una questione di particolare rilevanza interpretativa circa la distinzione tra redditi d'impresa e di capitale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33601/2023, ha respinto il ricorso di un'associazione professionale, confermando un avviso di accertamento per costi ritenuti fittizi. La Corte ha ribadito che l'onere della prova costi, ossia dimostrarne l'effettività e l'inerenza all'attività d'impresa, spetta interamente al contribuente. La sola esibizione di fatture non è sufficiente, soprattutto quando l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono un'operazione anti-economica e inesistente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33323/2023, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base partecipativa. La Corte ha precisato che il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi non si applica a tali profitti, in quanto derivanti da evasione fiscale a livello societario. Nel caso di specie, il ricorso di un socio è stato rigettato, mentre la posizione di un altro è stata archiviata per adesione alla definizione agevolata.

Un socio riceveva una cartella di pagamento basata su un accertamento del reddito della sua società di persone. Sebbene il suo ricorso personale avesse avuto un iter complesso, un'altra sentenza, divenuta definitiva, aveva già annullato l'accertamento presupposto nei confronti della società. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo giudicato sulla società estende i suoi effetti favorevoli anche al socio, annullando di conseguenza la cartella di pagamento, data la natura pregiudiziale dell'accertamento sul reddito societario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33149/2023, ha chiarito un punto cruciale per l'impresa familiare. In caso di accertamento fiscale che riveli un maggior reddito, questo deve essere attribuito interamente al titolare dell'impresa e non può essere ripartito 'pro quota' tra i collaboratori familiari. La Corte ha stabilito che il reddito dei collaboratori è assimilabile a reddito da lavoro e si calcola unicamente sugli utili dichiarati dall'imprenditore, non su quelli accertati successivamente dal Fisco.

Una società di trasporto pubblico riceveva contributi da un ente locale. L'Agenzia delle Entrate riteneva tali somme tassabili sia ai fini IRES che IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31110/2023, ha stabilito una distinzione cruciale: i contributi pubblici a ripiano dei disavanzi sono esenti da IRES, confermando un orientamento consolidato. Per quanto riguarda l'IVA, invece, sono imponibili se esiste un nesso diretto con il prezzo del servizio, ovvero se consentono all'azienda di applicare tariffe ridotte ai viaggiatori. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per verificare questa specifica circostanza.

Una società e i suoi soci impugnavano avvisi di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, applicando il principio del litisconsorzio necessario, ha riunito i ricorsi presentati separatamente. Tuttavia, a causa di un difetto nella notifica dell'udienza agli eredi di un socio defunto, la Corte ha rinviato la causa a una nuova udienza per garantire il corretto svolgimento del processo e il diritto di difesa, senza decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che riteneva i finanziamenti soci infruttiferi come ricavi non contabilizzati. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto plausibile che la provvista dei finanziamenti derivasse da un precedente rimborso IVA, valorizzando la coincidenza degli importi e ritenendo insufficiente la sola annotazione contabile a fondare la presunzione di maggior reddito.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un socio accomandante superstite che ha impugnato un avviso di accertamento notificato alla società dopo il decesso dell'unico socio accomandatario. La Corte dichiara inammissibile il ricorso presentato in nome della società per difetto di legittimazione attiva, poiché il socio accomandante non acquisisce automaticamente la rappresentanza legale. Tuttavia, respinge il ricorso personale della socia, confermando la sua responsabilità illimitata a causa dell'ingerenza nella gestione societaria.

Una società agricola aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento per plusvalenze. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato nullo il giudizio di secondo grado. La ragione risiede in un vizio procedurale: uno dei soci non era stato incluso nel processo d'appello, violando il principio del litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione di tutti i soggetti inscindibilmente legati alla causa.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di merito relativa a un accertamento fiscale notificato a un socio di una società di persone. La ragione risiede in un vizio procedurale fondamentale: il mancato rispetto del litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che, data l'unicità dell'accertamento del reddito della società e la sua automatica imputazione ai soci, il processo deve coinvolgere obbligatoriamente e fin dall'inizio sia la società che tutti i soci. La violazione di questa regola determina la nullità dell'intero giudizio.

Una contribuente ha erroneamente indicato una quota di partecipazione societaria del 10% anziché del 3% nella propria dichiarazione dei redditi. A seguito del controllo automatizzato, l'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10232/2024, ha stabilito che in un caso del genere, riguardante un mero errore personale della contribuente e non l'accertamento del reddito societario, è escluso il litisconsorzio necessario con gli altri soci e la società. La questione è di natura personale e non incide sulla posizione fiscale degli altri soggetti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento integrativo anche se emesso a breve distanza da un altro avviso per lo stesso anno d'imposta. Il fattore decisivo è la 'novità' dell'informazione per lo specifico ufficio che emette l'atto. La sentenza chiarisce che dati già noti ad altri organi dello Stato, ma non ancora trasmessi all'ufficio accertatore, costituiscono una valida base per un secondo avviso. Rigettate anche le eccezioni sulla notifica digitale del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11842/2024, ha rigettato il ricorso di una società di persone e dei suoi soci contro un avviso di accertamento. L'Amministrazione finanziaria aveva recuperato maggiori ricavi basandosi su un accertamento bancario esteso ai conti personali dei soci e dei loro coniugi. La Corte ha stabilito la legittimità di tale operato, chiarendo importanti principi procedurali e sostanziali. Ha confermato che, nonostante una trattazione inizialmente separata, l'unitarietà del giudizio era stata salvaguardata. Inoltre, ha ribadito che la firma di un funzionario delegato, anche se non dirigente, non invalida l'atto e che l'appello dell'Agenzia aveva efficacemente riaperto la questione della riferibilità dei conti alla società, superando l'eccezione di giudicato interno.