Art. 5 TUIR

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34833/2024, chiarisce i limiti e le facoltà dei soci nell'impugnazione degli avvisi di accertamento. Sebbene i soci non possano impugnare direttamente l'atto emesso nei confronti della società di persone, possono contestarne il merito in sede di ricorso contro il proprio avviso di accertamento personale. La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva illegittimamente riconosciuto una deduzione di costi, e ha ribadito che solo il legale rappresentante della società ha la legittimazione ad agire contro l'accertamento societario.

Una società di persone ha impugnato avvisi di accertamento fiscali senza coinvolgere i soci nel giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero processo per violazione del litisconsorzio necessario, principio che impone la partecipazione di tutti i soggetti (società e soci) la cui posizione è inscindibilmente legata. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente con la corretta costituzione del contraddittorio.

Un ex socio impugnava un avviso di accertamento fiscale sostenendo di non far più parte della società al momento della generazione del reddito contestato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di un'eccezione puramente personale, non si applica il principio del litisconsorzio necessario con la società e gli altri soci. La causa deve quindi essere decisa nel merito, valutando la posizione individuale del contribuente, senza essere dichiarata improcedibile per motivi formali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il raddoppio dei termini di accertamento e le operazioni soggettivamente inesistenti. Una società agricola aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette, contestando l'applicazione del termine raddoppiato in assenza di un procedimento penale per reati tributari. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini è legittimo per imposte sui redditi e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento, ma non si applica all'IRAP. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice non aveva adeguatamente motivato in merito alla consapevolezza del contribuente nella presunta frode IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un contribuente, ritenuto socio di una società di fatto, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Il processo si è svolto senza la partecipazione degli altri soci e della società stessa. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio per violazione del principio del litisconsorzio necessario, stabilendo che in questi casi la causa è inscindibile e deve coinvolgere obbligatoriamente tutti i soggetti interessati. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32002/2024, ha esaminato il caso di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio quasi totalitario (99%) di una S.r.l. a ristretta base. La Corte ha confermato la legittimità del 'raddoppio dei termini' per l'accertamento in presenza di obbligo di denuncia penale, applicabile ratione temporis. Ha inoltre ribadito il principio consolidato secondo cui, per un socio s.r.l. ristretta base, vige la presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati in capo alla società, rigettando il ricorso del contribuente su tutti i fronti, inclusa l'eccezione di giudicato interno e le censure sulle sanzioni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un imprenditore edile a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di costi per la partecipazione agli utili del figlio non convivente. La Corte ha stabilito che la deducibilità costi familiari è in linea di principio ammissibile se il parente non rientra nell'elenco tassativo dell'art. 60 del TUIR. Tuttavia, ha cassato la decisione del giudice di merito perché il contribuente non aveva fornito prova certa e precisa del costo, ribadendo che l'onere della prova grava su chi intende dedurre il costo.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una socia di due diverse società, una di persone e una di capitali. In merito alla società di persone, ha dichiarato la nullità dell'intero processo per violazione del litisconsorzio necessario, non essendo stati coinvolti tutti i soci. Per la società di capitali, ha rigettato il ricorso della socia, confermando la presunzione di distribuzione degli utili basata su un precedente giudicato esterno.

Un contribuente, socio accomandante di una società, ha ricevuto un'intimazione di pagamento per debiti tributari societari. Pur non avendo impugnato il precedente avviso di accertamento, ha contestato l'intimazione chiedendo di limitare la sua responsabilità alla propria quota sociale. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo che, una volta divenuto definitivo l'avviso di accertamento per mancata impugnazione, l'intimazione di pagamento successiva può essere contestata solo per vizi propri e non per questioni di merito relative al debito originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un intero processo tributario contro una società di persone. La causa riguardava un accertamento fiscale per redditi non dichiarati e costi fittizi. La Corte ha rilevato d'ufficio la violazione del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio non aveva coinvolto fin dal primo grado sia la società che tutti i suoi soci. Data l'unitarietà dell'accertamento per le società di persone, la partecipazione di tutti i soggetti è indispensabile. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata al giudice di primo grado per un nuovo giudizio con la corretta composizione delle parti.

Una società operante nel commercio al dettaglio ha ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2006, con cui l'Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito d'impresa. L'accertamento sintetico si fondava sull'anti-economicità della gestione, evidenziata da perdite reiterate e consistenti apporti in contanti da parte dei soci, i quali dichiaravano redditi personali quasi nulli. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato del Fisco, rigettando il ricorso dei contribuenti. La Corte ha stabilito che una condotta commerciale anomala, come la gestione antieconomica protratta nel tempo, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che giustifica la rettifica induttiva del reddito e sposta sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria sulla correttezza delle proprie dichiarazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26206/2025, ha stabilito che l'attività di consulenza svolta da un professore universitario, seppur non esclusiva, integra gli estremi del lavoro autonomo abituale se caratterizzata da ripetitività, stabilità e sistematicità. L'analisi non si limita al numero di prestazioni in un anno, ma considera la loro estensione nel tempo e la pluralità dei committenti, rendendo l'attività soggetta a IVA.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di accertamento di utili extracontabili a carico di una società a ristretta base sociale, si presume che tali profitti siano stati distribuiti ai soci. L'ordinanza analizzata ribalta la decisione dei giudici di merito, i quali avevano erroneamente ritenuto tale meccanismo una doppia presunzione vietata. La Corte ha chiarito che la presunzione si fonda sulla struttura stessa della società, che implica un forte controllo reciproco tra i soci, invertendo su questi ultimi l'onere di provare la loro estraneità alla gestione e alla percezione dei profitti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato sull'esistenza di una società di fatto. La Corte ha stabilito che l'onere di provare gli elementi essenziali della società (fondo comune, affectio societatis) spetta all'Amministrazione finanziaria, e che ricoprire ruoli manageriali in altre aziende dello stesso gruppo non costituisce una prova sufficiente.

Un contribuente, socio di diverse società, impugna un avviso di accertamento derivante dalla mancata dichiarazione di sopravvenienze attive da parte di una società partecipata. Tali sopravvenienze originano dalla restituzione di interessi anatocistici ordinata da una sentenza. La Cassazione stabilisce che il momento impositivo per le sopravvenienze attive è l'anno di deposito della sentenza che le accerta, non l'anno in cui diventa definitiva, purché non sia sospesa l'esecutività. Accoglie quindi il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la non deducibilità di costi per oltre 100.000 euro a causa di fatture non sufficientemente dettagliate. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui l'onere della prova sull'inerenza, certezza ed effettività dei costi spetta interamente al contribuente, e la mera registrazione contabile non è sufficiente. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso che miravano a una rivalutazione dei fatti, già esaminati conformemente nei due gradi di merito precedenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che l'onere di provare l'esistenza di una società di fatto spetta interamente all'ente impositore. Nel caso specifico, l'Agenzia non ha fornito prove sufficienti riguardo agli elementi costitutivi della società, come il fondo comune e l'affectio societatis, rendendo illegittimo l'accertamento fiscale a carico del presunto socio per redditi da partecipazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un caso riguardante un avviso di accertamento socio per IRPEF. La decisione è motivata dalla necessità di acquisire i fascicoli dei gradi precedenti per valutare le complesse doglianze dei ricorrenti, eredi di un socio di una società di persone ormai estinta. I motivi di ricorso includevano vizi procedurali dell'accertamento originario notificato alla società e l'omessa valutazione di sentenze favorevoli ottenute da altri soci.

Un contribuente ottiene la rettifica di un errore materiale in dichiarazione. L'Agenzia delle Entrate appella e la Cassazione accoglie il ricorso, cassando la sentenza per omessa pronuncia. La Corte sottolinea l'importanza per il giudice d'appello di esaminare tutti i motivi di gravame, inclusa la prova dell'errore e l'emendabilità dichiarazione.

Una società operante nel settore delle autoriparazioni e i suoi soci si sono visti annullare un avviso di accertamento fiscale dalla Commissione Tributaria Regionale. La decisione, tuttavia, si limitava ad affermare che l'appello era fondato, senza fornire alcuna spiegazione. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato questa sentenza davanti alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la totale assenza di argomentazioni costituisce una "motivazione apparente", vizio che rende la sentenza nulla. Di conseguenza, la causa è stata rinviata al giudice regionale per un nuovo esame che dovrà concludersi con una pronuncia adeguatamente motivata.