Art. 495 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha ricevuto una condanna per il delitto di falsa attestazione della propria identità a un pubblico ufficiale. Il condannato ha presentato appello per chiedere la riduzione della sanzione. La sua richiesta mirava a ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulla contestata recidiva. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo e della gravità complessiva della condotta. L'imputato ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, riproponendo le medesime censure già avanzate in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La valutazione sulla quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in via definitiva per aver fornito false generalità a un pubblico ufficiale ha richiesto la revisione della sentenza penale. A sostegno dell'istanza, la difesa ha richiamato una diversa sentenza di assoluzione ottenuta per un fatto ritenuto analogo. La Corte d'appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun contrasto tra decisioni incompatibili, poiché i due procedimenti riguardavano condotte differenti e dati anagrafici distinti. Inoltre, gli elementi difensivi proposti erano già noti durante il giudizio originale e non costituiscono prove nuove. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Una conducente riceveva una condanna per rifiuto di sottoporsi agli accertamenti sullo stato di ebbrezza e stupefacenti, oltre che per false attestazioni sulla propria identità. La Corte di Appello confermava la colpevolezza ma rideterminava la pena, negando tuttavia le attenuanti generiche. L'imputata ricorreva in Cassazione lamentando difetti di motivazione sul mancato sconto di pena. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La valutazione sulla concessione o sul diniego delle circostanze attenuanti rientra infatti nel potere discrezionale dei giudici di merito, purché la motivazione evidenzi, come in questo caso, la gravità delle condotte contestate e l'assenza di elementi favorevoli prevalenti. La ricorrente subisce quindi la conferma della condanna, il pagamento delle spese processuali e un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. L'uomo contestava la valutazione delle prove sulla propria colpevolezza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che ripetere in sede di legittimità gli stessi argomenti già esaminati e respinti in appello rende il ricorso nullo per difetto di critica specifica. Inoltre, il giudice di merito può legittimamente negare lo sconto di pena basandosi soltanto sulla gravità dei precedenti penali e sulla totale mancanza di pentimento dell'accusato, senza dover commentare ogni singolo elemento favorevole prospettato dalla difesa. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna penale e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di unire le pene definitive inflittegli per spaccio tra il 2013 e il 2016 con quelle per evasione, false generalità e un nuovo reato di droga del 2018. Il ricorrente sosteneva che la propria tossicodipendenza dimostrasse l'esistenza di un unico piano criminoso. Il Giudice ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato continuato non scatta in modo automatico per il solo fatto di essere tossicodipendente. La notevole distanza di tempo e l'assenza di una pianificazione unitaria iniziale impediscono l'unificazione delle pene.

L'Imputata ha subito una condanna per il reato di falsa attestazione dell'identità a un pubblico ufficiale. Dopo la conferma della sentenza in secondo grado, la donna ha proposto ricorso davanti ai giudici di legittimità. Nel proprio atto, la difesa ha lamentato per la prima volta l'applicazione della recidiva e ha contestato l'eccessiva severità della pena inflitta. I giudici supremi hanno evidenziato che le contestazioni sulla recidiva non erano mai comparse nell'atto di appello originario. Inoltre, la sanzione risultava già determinata nel minimo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. L'esito ha reso definitiva la condanna a carico dell'interessata, imponendole anche il versamento delle spese del procedimento e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per sostituzione di persona e falsa attestazione a un pubblico ufficiale. L'uomo ha proposto ricorso lamentando errori nel calcolo della sanzione e chiedendo chiarimenti sui criteri adottati. Il ricorrente ha contestato in particolare l'aumento di pena per continuazione applicato per i reati minori e la mancata valorizzazione della propria condotta processuale. La Corte di Cassazione ha giudicato infondate e inammissibili le doglianze. I magistrati hanno confermato la piena legittimità della sentenza impugnata, rilevando come l'incremento di pena fosse minimo e proporzionato. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese di giustizia oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata subiva una condanna per tentato furto e false generalità fornite ai pubblici ufficiali. In appello, i giudici accertavano il difetto di querela per il tentato furto. La Corte territoriale dichiarava quindi l'improcedibilità per questo reato e rideterminava la pena per la restante accusa. La difesa proponeva ricorso per cassazione, pretendendo una formula di proscioglimento nel merito al posto della semplice improcedibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la ricorrente al pagamento di tremila euro. Il giudice non può analizzare la fondatezza dell'accusa se manca la querela, perché l'assenza della condizione processuale blocca a monte il processo penale ed esclude una pronuncia favorevole nel merito.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per resistenza a pubblico ufficiale e false dichiarazioni. Il difensore ricorreva per Cassazione sostenendo la violazione del diritto di difesa. Il ricorrente lamentava la mancata presenza all'udienza, in quanto risultava imputato detenuto per altra causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice del merito non conosceva lo stato detentivo dell'uomo. Nessuna comunicazione formale era mai giunta agli atti del procedimento. Le notificazioni erano state regolarmente inviate presso il domicilio eletto dall'imputato. I magistrati non hanno alcun obbligo di compiere ricerche ulteriori se la detenzione per altro titolo non risulta dai fascicoli ufficiali. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il delitto di falsa attestazione a pubblico ufficiale. Il soggetto ha fornito generalità non veritiere a pubblici ufficiali durante un controllo. I giudici di merito hanno confermato la sanzione penale ed escluso le circostanze attenuanti generiche. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando una motivazione carente sia sulla propria responsabilità sia sul mancato sconto di pena. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. Il ricorso era privo del confronto critico con la decisione precedente e contestava valutazioni di merito già ben motivate. L'Imputato perde definitivamente la causa, subisce la conferma della condanna penale e deve pagare le spese di giudizio insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante un controllo di routine, le forze dell'ordine hanno fermato un cittadino che ha declinato false generalità e ha mostrato un passaporto contraffatto. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per falsità in atti e possesso di documenti falsi, negando le attenuanti generiche. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione delle prove e il rigetto dello sconto di pena. La Suprema Corte ha respinto le doglianze dell'imputato, definendo le contestazioni generiche e incompatibili con il giudizio di vertice. La sentenza impugnata risultava coerente, esaustiva e fondata su riscontri oggettivi certi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'interessato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'imputato subisce una condanna per furto aggravato e falsa attestazione dell'identità a un pubblico ufficiale. Il soggetto fornisce false generalità prima e dopo il furto. L'imputato presenta ricorso per ottenere il vincolo della continuazione tra i reati e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione respinge l'istanza. La Suprema Corte stabilisce che la semplice vicinanza temporale e la falsificazione dei dati non dimostrano un disegno criminoso programmato in anticipo. Queste condotte manifestano solo una spiccata tendenza al crimine. I giudici dichiarano inammissibile il ricorso e condannano il ricorrente.

Un conducente ha subito una condanna penale per falsa attestazione dell'identità a pubblico ufficiale, porto di oggetti atti ad offendere e rifiuto di sottoporsi ai controlli per alcol e sostanze stupefacenti. L'interessato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione contestando vizi di motivazione ed errata applicazione della legge penale. La Suprema Corte ha rilevato l'assoluta genericità dell'impugnazione, formulata attraverso mere affermazioni prive di un reale confronto critico con la decisione precedente. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso de L'Imputato contro la condanna per il delitto di falsa attestazione a pubblico ufficiale sulla propria identità. L'uomo chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano negato entrambi i benefici a causa dei suoi precedenti penali e del comportamento reiterato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il certificato penale dimostra l'abitualità della condotta delittuosa e giustifica pienamente il diniego delle attenuanti. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'appello confermava la condanna penale inflitta a L'Imputato per il delitto di falsa attestazione a un pubblico ufficiale sulla propria identità. L'Imputato presentava impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione riproponendo le medesime argomentazioni già respinte nel grado precedente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per la totale carenza di specificità dei motivi e per la mancata correlazione critica con la sentenza impugnata. L'atto di impugnazione ignorava del tutto i ragionamenti logico-giuridici della corte territoriale, limitandosi a una sterile contestazione di merito non consentita al giudice di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'interessato, obbligandolo al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato in sede di appello per i reati di spaccio di lieve entità e falsa attestazione della propria identità a un pubblico ufficiale. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti, la sussistenza dei reati e la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha confermato l'esclusione dell'attenuante richiesta a causa del numero di dosi e della concentrazione di principio attivo della sostanza stupefacente. Il condannato deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da L'Imputata. L'Imputata contestava la sua condanna per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (Art. 495 c.p.) e la mancata esclusione della recidiva. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché non conteneva critiche specifiche e argomentate contro le motivazioni della sentenza precedente, come richiesto per un ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputata dovrà pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati all'uso di documenti falsi e false dichiarazioni. Ha impugnato la sentenza, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche o una loro errata valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche e la graduazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Solo in caso di illogicità manifesta o arbitrio, la Cassazione può intervenire. Nel caso specifico, la motivazione del giudice era sufficiente, considerando la "pervicacia nei delitti" del Lavoratore e la non spontaneità nell'ammettere gli addebiti.

Un individuo, condannato per false dichiarazioni, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello. Il suo ricorso contestava il mancato proscioglimento nonostante avesse richiesto il patteggiamento in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, a seguito del patteggiamento in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento se l'imputato ha rinunciato ai motivi di appello. La cognizione del giudice si limita ai motivi non oggetto di rinuncia. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato L'Imputato per i delitti di false dichiarazioni sull'identità a un pubblico ufficiale e possesso di documenti di identificazione falsi. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata disapplicazione della recidiva (l'aumento di pena per chi ha già precedenti penali). La Suprema Corte ha rilevato che la difesa non aveva mai sollevato tale questione durante il processo di secondo grado. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro.