Art. 459 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

L'Imputato concordava in secondo grado una condanna a quattro mesi di reclusione per omesso versamento di ritenute, ottenendo la sostituzione della pena detentiva con una multa pari a 30.000 euro, calcolata sulla base del vecchio parametro di 250 euro giornalieri. L'Imputato ricorreva per Cassazione eccependo l'illegalità della pena inflitta, alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto la soglia minima giornaliera di conversione da 250 a 75 euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente all'entità della sanzione pecuniaria sostitutiva e rinviando la causa al giudice di merito affinché le parti rinegozino l'importo corretto.

La Corte d'appello condannava l'imputato a quattro mesi di reclusione per ricettazione di particolare tenuità. I giudici territoriali disponevano la sostituzione del carcere con una sanzione economica pari a 30.000 euro, calcolando ogni giorno di detenzione secondo il parametro di 250 euro. L'interessato proponeva ricorso denunciando l'illegittimità della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la Corte Costituzionale ha ridotto a 75 euro il valore minimo giornaliero per il calcolo sostitutivo. L'applicazione del vecchio parametro rende la sanzione illegale. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la decisione, demandando alla Corte d'appello la corretta conversione della pena detentiva.

La Procura della Repubblica ha chiesto l'emissione di un decreto penale di condanna con sanzione pecuniaria di 18.000 euro contro una persona accusata di indebita percezione del reddito di cittadinanza. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta, rilevando l'impossibilità economica dell'imputata di pagare la multa. Il Pubblico Ministero ha impugnato il diniego in Cassazione, denunciando l'abnormità della decisione e l'invasione delle proprie scelte processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice ha il potere-dovere di verificare la sostenibilità economica della pena convertita ai sensi dell'art. 459 c.p.p., evitando provvedimenti ineseguibili.

La vicenda nasce dal rigetto di una richiesta di decreto penale di condanna. Il Pubblico Ministero aveva presentato tempestivamente l'istanza contro alcuni indagati. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta per ragioni di quantificazione della pena dopo oltre un anno di giacenza. Il Pubblico Ministero ha modificato l'importo e ripresentato l'atto. Il Giudice ha rigettato nuovamente l'istanza, qualificandola come tardiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'abnormità del provvedimento e la lesione delle proprie prerogative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento del giudice resta illegittimo ma non è abnorme. Il rigetto rientra nei poteri ordinari del magistrato e non causa uno stallo processuale insuperabile, poiché l'accusa può procedere con citazione diretta a giudizio ordinario.

Il gestore di una struttura ricettiva a Venezia non ha comunicato alla Questura le generalità degli ospiti entro le ventiquattro ore dall'arrivo, giustificandosi con la mancanza delle credenziali per il portale telematico. Il Giudice per le indagini preliminari aveva prosciolto l'imputato ritenendo che il fatto non fosse più previsto come reato a causa di una complessa successione di leggi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che l'omessa comunicazione alloggiati costituisce ancora un reato punito ai sensi del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza. La sentenza di proscioglimento è stata annullata e il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un cittadino presenta una richiesta di cambio residenza online, allegando un contratto di locazione falso per un alloggio popolare. Inizialmente assolto dal giudice, la sua posizione viene ribaltata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: la falsa dichiarazione di residenza, anche se presentata tramite un'autocertificazione online, integra pienamente il reato di falsità ideologica in atto pubblico. Secondo i giudici, queste dichiarazioni sono per legge equiparate ad atti destinati a provare la verità dei fatti attestati. Di conseguenza, la Procura vince il ricorso e il procedimento penale contro il cittadino deve proseguire.

Un cittadino, dopo aver ricevuto un decreto penale di condanna, paga la multa ma poi presenta opposizione. Il Tribunale la dichiara inammissibile. L'uomo ricorre in Cassazione, sostenendo che l'opposizione andava respinta per un motivo diverso (la tardività), ammettendo di fatto che il risultato non sarebbe cambiato. La Corte Suprema sancisce un principio fondamentale: senza un vantaggio concreto, non esiste l'**interesse ad impugnare**. L'appello è quindi inutile se non può portare a un esito più favorevole. Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il cittadino condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di suolo demaniale marittimo a carico di un soggetto che aveva ereditato un immobile con annesso giardino abusivo. La difesa sosteneva l'invalidità del decreto penale di condanna per superamento dei termini annuali e la mancanza di dolo, essendo l'occupazione iniziata dalla dante causa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per il decreto penale è meramente ordinatorio e che la prosecuzione di un'occupazione abusiva altrui configura un reato permanente imputabile all'erede che mantiene lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la non punibilità per particolare tenuità del fatto in sede di richiesta di decreto penale di condanna. La Corte ha stabilito che il giudice non può applicare d'ufficio l'art. 131-bis c.p. in questa fase, poiché la natura del rito monitorio esclude il necessario contraddittorio tra le parti. L'accertamento della particolare tenuità del fatto richiede infatti un confronto preventivo che non può essere bypassato dal giudice per finalità di accelerazione processuale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del lavoro di pubblica utilità nella sostituzione delle pene derivanti da decreto penale di condanna. Il caso riguarda un cittadino condannato per abusi edilizi che chiedeva la conversione totale della pena. La Corte ha stabilito che, post Riforma Cartabia, la sostituzione riguarda esclusivamente la parte detentiva della condanna, escludendo l'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità riguardante una opposizione a decreto penale. Il caso verteva sulla corretta individuazione dell'ufficio giudiziario presso cui depositare l'atto, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che, in virtù delle norme transitorie, la vecchia disciplina era ancora applicabile, e che in ogni caso anche la nuova norma non escludeva la validità del deposito effettuato presso la cancelleria del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di supporti audiovisivi contraffatti. La pena detentiva era stata convertita in pecuniaria al tasso di 250 euro al giorno. La Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla conversione pena detentiva, dichiarandola illegale alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 28/2022 che ha abbassato il minimo giornaliero a 75 euro. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza sul punto e ha ricalcolato la pena applicando il nuovo importo minimo. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme, e quindi non è impugnabile, il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) respinge una richiesta di decreto penale di condanna. La decisione si basa sulla mancanza di documentazione sufficiente a valutare la situazione economica dell'imputato. Questo rigetto del decreto penale è un legittimo esercizio del potere del giudice di verificare la congruità della pena pecuniaria sostitutiva, come previsto dalla legge, e non un'indebita ingerenza nelle scelte del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava esecutivo un decreto penale, qualificandola come decreto penale abnorme. Il Giudice aveva erroneamente applicato una nuova legge procedurale, entrata in vigore dopo la richiesta dell'imputato. La Suprema Corte ha riaffermato il principio 'tempus regit actum', secondo cui l'atto processuale è regolato dalla legge vigente al momento del suo compimento, annullando il provvedimento e rinviando gli atti per la prosecuzione del giudizio secondo la normativa precedente.

Due imputati chiedono l'oblazione per estinguere due contravvenzioni. Il Giudice la concede, ma calcola un importo errato applicando la continuazione tra i reati, non contestata. La Cassazione qualifica l'atto come provvedimento abnorme, lo annulla e chiarisce che il giudice non può introdurre elementi non presenti nell'accusa durante la fase dell'oblazione, in quanto crea una situazione non altrimenti rimediabile.

La Corte di Cassazione annulla un'assoluzione per particolare tenuità del fatto emessa da un GIP su richiesta di decreto penale di condanna. La Suprema Corte stabilisce che questa causa di non punibilità non può essere applicata senza un regolare contraddittorio, poiché implica un accertamento di colpevolezza e ha effetti pregiudizievoli per l'imputato. Il caso viene rinviato al giudice delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Il PM lamentava un vizio procedurale, ma la Corte ha stabilito la sua carenza di interesse ad impugnare, poiché la norma violata era a tutela dell'imputato e l'esito della sentenza era a lui favorevole. La decisione sottolinea che l'impugnazione richiede un interesse pratico e non solo la corretta applicazione teorica della legge.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, presenta appello alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile, evidenziando che i motivi presentati erano in parte infondati (come la tardiva richiesta di udienza pubblica) e in parte una mera ripetizione di quanto già esposto in appello. La sentenza sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve criticare specificamente le motivazioni della decisione impugnata e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che annullava un decreto di citazione a giudizio. Il giudice di merito aveva annullato l'atto perché, a seguito della revoca di un precedente decreto penale di condanna, non era stato notificato l'avviso di conclusione delle indagini. La Cassazione ha stabilito che tale ordinanza non costituisce un atto abnorme, in quanto la restituzione degli atti al PM per un adempimento di sua esclusiva competenza (la notifica dell'avviso) è un esercizio fisiologico dei poteri del giudice e non provoca una stasi insuperabile del procedimento.

Un imputato si è opposto a un decreto penale di condanna, chiedendo contestualmente la rateizzazione della pena pecuniaria. Il Giudice ha respinto la richiesta e l'imputato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il provvedimento di rigetto in questa fase non è impugnabile. La sentenza sottolinea che la richiesta di rateizzazione del decreto penale può essere avanzata nel giudizio successivo all'opposizione o, dopo che il decreto è divenuto definitivo, al Magistrato di Sorveglianza.