Art. 459 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Tribunale ha restituito gli atti al Pubblico Ministero per non aver notificato alla vittima l'avviso di conclusione delle indagini preliminari. Questo era avvenuto dopo l'opposizione a un decreto penale di condanna per truffa e falso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che tale restituzione costituisce un atto abnorme. Nel procedimento per decreto, infatti, non è previsto questo adempimento nei confronti della persona offesa. La decisione del giudice ha causato un'indebita regressione del processo alle indagini preliminari, bloccando la macchina giudiziaria. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, ordinando la prosecuzione del processo.

Il Tribunale di Napoli aveva prosciolto un'imputata dall'accusa di occupazione abusiva, ritenendo che l'assenza di scasso o violenza escludesse il reato. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di invasione di terreni o edifici si configura anche senza violenza sulle cose o effrazione. È sufficiente l'introduzione arbitraria e non autorizzata nell'immobile altrui con la consapevolezza dell'illegittimità dell'azione e lo scopo di occuparlo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha rinviato gli atti al giudice per la prosecuzione del procedimento penale.

Il Pubblico Ministero ha chiesto un decreto penale di condanna per due soggetti accusati del reato di invasione di terreni o edifici. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta, assolvendo gli imputati perché l'ingresso nell'immobile era avvenuto senza scasso o violenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che il reato non richiede modalità esecutive violente o effrazioni. Per la configurazione del reato è sufficiente l'introduzione arbitraria e non autorizzata nell'altrui proprietà con la consapevolezza dell'illegittimità e lo scopo di occupare l'immobile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del procedimento penale.

Il Pubblico Ministero ha richiesto l'emissione di un decreto penale di condanna nei confronti di un imputato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha rigettato la richiesta e restituito gli atti, poiché mancavano i documenti sulle condizioni economiche dell'imputato, necessari per calcolare la pena pecuniaria sostitutiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ritenendola un atto abnorme che limitava la sua autonomia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il provvedimento del GIP non è abnorme, poiché rientra nei suoi poteri valutare la congruità della pena. Di conseguenza, il pubblico ministero deve fornire le informazioni sul reddito dell'indagato per ottenere il decreto penale di condanna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari di Messina. Il giudice aveva rifiutato di emettere un decreto penale di condanna perché il Pubblico Ministero non aveva fornito i documenti sulla situazione economica e familiare dell'imputato. Secondo la Suprema Corte, con le nuove regole della riforma Cartabia, il giudice deve personalizzare la pena pecuniaria sostitutiva valutando il reddito e il patrimonio del condannato. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di allegare queste informazioni finanziarie. La richiesta di applicare il minimo della pena non esonera da questo dovere. Vince quindi il Giudice per le indagini preliminari: gli atti tornano al Pubblico Ministero che dovrà raccogliere le prove sul patrimonio dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del rigetto del decreto penale di condanna da parte di un Giudice per le Indagini Preliminari. Il Giudice aveva respinto la richiesta del Pubblico Ministero perché mancavano informazioni sulla situazione economica e lavorativa dell'imputato. Tali dati sono indispensabili per valutare la congruità della pena pecuniaria. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione, ritenendola un atto abnorme che invadeva le sue competenze. La Cassazione ha dato torto al Pubblico Ministero, confermando che il Giudice ha il potere e il dovere di verificare la situazione patrimoniale dell'imputato per determinare una pena giusta. La decisione del G.I.P. non è quindi abnorme, ma un corretto esercizio delle sue funzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sentenza che sostituiva la detenzione con una **pena pecuniaria sostitutiva**, nonostante il ricorrente lamentasse un calcolo errato. La Suprema Corte ha chiarito che, se la sanzione rientra nei limiti edittali stabiliti dalla Corte Costituzionale (tra 75 e 250 euro pro die), non sussiste violazione di legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la difesa non ha contestato il vizio di motivazione sulla determinazione della cifra, ma solo un'errata applicazione della norma che, nei fatti, era stata rispettata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di calzature con marchi contraffatti. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata come contraffazione, ma i giudici hanno ribadito che la ricezione di merce falsa integra la ricettazione. È stata inoltre confermata la legittimità del calcolo di conversione della pena detentiva in pecuniaria applicando il valore fisso di 250 euro giornalieri, escludendo l'applicabilità dei parametri variabili previsti esclusivamente per il decreto penale di condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva convertito quattro mesi di reclusione in una multa di 30.000 euro. La decisione si basa su due fattori: l'estinzione di alcuni reati per remissione di querela e l'illegittimità del calcolo per la conversione della pena, alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale e di una nuova normativa più favorevole. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un provvedimento abnorme, e quindi non è impugnabile, l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) restituisce gli atti al Pubblico Ministero anziché emettere un decreto penale di condanna, anche se la motivazione si basa sulla probabile prescrizione del reato. Secondo la Corte, tale atto rientra nei poteri del G.i.p. e non crea una stasi processuale irrimediabile, poiché il PM riacquista la piena titolarità del procedimento e può decidere come proseguire.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa da un GIP in un procedimento per decreto penale. La Corte ha stabilito che, di fronte a una richiesta di decreto penale, se il giudice ritiene la prova insufficiente o contraddittoria, non può prosciogliere l'imputato ma deve restituire gli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini, come previsto dalla procedura.

La Corte di Cassazione chiarisce che commette reato di occupazione abusiva immobile chi, entrato in casa come badante o ospite, vi rimane dopo il decesso dell'avente diritto. L'ospitalità non crea un titolo di possesso o detenzione, quindi la permanenza successiva, contro la volontà del proprietario, è illecita. La sentenza di assoluzione è stata annullata.

Un imputato ricorre in Cassazione sostenendo l'esistenza di un decreto penale abnorme, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha emesso una condanna negando la sospensione condizionale della pena, nonostante fosse stata richiesta dal Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il GIP è vincolato alla richiesta del PM solo per quanto riguarda l'entità della pena, ma conserva piena autonomia decisionale sulla concessione dei benefici, come la sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'opposizione a decreto penale inviata tramite raccomandata. A seguito della Riforma Cartabia e dell'abrogazione dell'art. 583 c.p.p., tale modalità non è più valida. La Corte ha chiarito che il personale postale non può essere considerato un "incaricato" per il deposito, che deve avvenire personalmente o tramite un soggetto munito di delega esplicita.