Art. 452-decies Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un Lavoratore è stato condannato per `combustione illecita di rifiuti` speciali, inclusi materiali pericolosi come l'amianto. Ha bruciato legno e detriti edili contenenti amianto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che il Lavoratore fosse consapevole della natura dei rifiuti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova dell'elemento soggettivo (intenzione) e l'esclusione del ravvedimento operoso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi, confermando la condanna e l'esclusione del ravvedimento operoso, non applicabile a questo tipo di reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area industriale adibita a lavorazioni meccaniche, rigettando il ricorso del legale rappresentante. La difesa sosteneva che l'avvio delle procedure per l'ottenimento dell'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) dovesse comportare la revoca della misura, facendo venire meno il pericolo di inquinamento. I giudici hanno invece stabilito che il semplice iter amministrativo non estingue i reati ambientali già contestati, come l'inquinamento e l'abbruciamento di rifiuti. Il sequestro preventivo rimane dunque legittimo finché non vengono attuate concrete misure di bonifica o ravvedimento operoso, poiché l'AIA regola solo l'attività futura e non sana le condotte illecite passate.

I legali rappresentanti di un'azienda di mangimi sono stati condannati per aver apportato una modifica sostanziale impianto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che la procedura amministrativa speciale per l'estinzione del reato non si applica in presenza di un concreto pericolo di danno ambientale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per inquinamento ambientale a carico dei gestori di un'officina, chiarendo che per configurare il reato è sufficiente una compromissione 'significativa e misurabile' dell'ambiente, provabile anche senza complesse analisi tecniche se il danno è macroscopico. La Corte ha inoltre negato l'attenuante del ravvedimento operoso, poiché le azioni degli imputati non sono state spontanee ma una conseguenza delle procedure in corso. La sentenza definisce così i contorni del reato, sottolineando l'importanza della prova del danno e la non automaticità delle attenuanti.