Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il GIP del Tribunale di Genova applicava all'Imputato la pena concordata per reati di droga, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sulla provenienza lecita di parte del denaro e sulla sproporzione della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla misura patrimoniale. I giudici hanno stabilito che la confisca nel patteggiamento, se non concordata dalle parti, richiede una motivazione reale e non apparente sulle ragioni di fatto e di diritto che giustificano l'espropriazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla confisca del denaro.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di quattro anni di reclusione per detenzione di stupefacenti, disponendo l'espulsione dall'Italia e la confisca di denaro e telefoni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tali misure. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare la confisca facoltativa di beni non direttamente legati alla cessione di droga e valutare in concreto la pericolosità sociale per l'espulsione. La sentenza è stata annullata limitatamente a queste statuizioni con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino straniero concorda una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice applica anche la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato e l'applicazione dell'espulsione, sostenendo di essersi reinserito socialmente e lavorativamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel patteggiamento la qualificazione giuridica si può contestare solo per errore manifesto. Inoltre, confermano la legittimità della misura di sicurezza, poiché il giudice di merito ha adeguatamente accertato e motivato la concreta pericolosità sociale del soggetto, rispettando i criteri di legge. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato tramite patteggiamento a tre anni e quattro mesi di reclusione per spaccio di stupefacenti, ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione automatica della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di reato continuato, per verificare la soglia dei tre anni di reclusione necessaria all'applicazione dell'interdizione dai pubblici uffici si deve considerare solo la pena base stabilita per il reato più grave (diminuita per il rito alternativo), escludendo l'aumento per la continuazione. Nel caso specifico, la pena per il reato più grave era di un anno e quattro mesi, dunque inferiore al limite di legge. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla sanzione accessoria, eliminandola del tutto.

Un cittadino, accusato di reati fiscali e trasferimento fraudolento di valori, concordava la pena con il giudice. Tuttavia, impugnava la sentenza lamentando l'omesso proscioglimento per insufficienza di prove e l'applicazione della confisca dei beni sequestrati, sostenendo che l'accordo escludesse tale misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca nel patteggiamento è obbligatoria per i reati tributari e non può essere esclusa dall'accordo delle parti, che può riguardare solo la confisca facoltativa. Inoltre, non vi erano elementi evidenti per un proscioglimento immediato. L'imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava a L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento per detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca del cellulare e del navigatore satellitare. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sull'effettivo utilizzo di tali dispositivi per commettere il reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del cellulare e del navigatore, decisa con formule generiche e senza dimostrare il nesso con l'illecito, è illegittima. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando la questione al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è rimasta definitiva.

Un cittadino ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza per oltre quattromila euro, dichiarando falsamente che il figlio fosse disoccupato. Il Tribunale ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento, ma ha omesso di disporre la confisca della somma percepita. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente è una misura sanzionatoria obbligatoria anche in caso di patteggiamento per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata confisca, rinviando il caso al giudice di merito per l'applicazione della misura.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione di una pena per un reato in materia di stupefacenti di lieve entità. Il Tribunale ha applicato una multa di 15.000 euro. Tuttavia, la difesa ha fatto ricorso in Cassazione denunciando l'illegalità della pena, poiché la multa massima prevista dalla legge per quel reato è di 10.329 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la sanzione applicata superava i limiti legali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio e ha trasmesso gli atti al Tribunale per un nuovo esame dell'accordo tra le parti.

Il Tribunale di Lanciano applicava a un imputato la pena concordata di tre anni di reclusione per illecita detenzione di cocaina, disponendo anche la confisca di denaro sequestrato. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sul merito del patteggiamento, ma ha accolto il ricorso sulla confisca di denaro. La Corte ha chiarito che, nel reato di mera detenzione di stupefacenti, la confisca del denaro non è automatica. Il giudice deve motivare la sproporzione del denaro rispetto al reddito e l'impossibilità di giustificarne la provenienza, secondo le regole della confisca in casi particolari. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Milano per spaccio di lieve entità a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. L'uomo era stato trovato in possesso di cento grammi complessivi di hashish, un bilancino di precisione e strumenti per il confezionamento. La difesa ha sostenuto l'uso personale della droga e l'illegalità della confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica è ammesso solo in caso di errore manifesto. Inoltre, la confisca per sproporzione è applicabile anche ai reati di droga di lieve entità, qualora vi sia una sproporzione evidente tra i beni posseduti e i redditi dichiarati dall'imputato.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. L'Imputato sosteneva che i giudici avessero ignorato la sua contestazione sulla qualificazione giuridica del reato di lesioni stradali, concordato in sede di patteggiamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non vi è stata alcuna svista percettiva da parte dei giudici precedenti. La decisione impugnata aveva infatti esaminato i motivi di ricorso, ritenendoli non idonei a contestare il patteggiamento. Poiché la contestazione dell'Imputato riguardava l'interpretazione delle norme e non un errore materiale di lettura degli atti, lo strumento del ricorso straordinario non poteva essere applicato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

Il G.U.P. di Bologna applicava a un imputato la pena concordata per trasporto e detenzione di cocaina, ordinando anche la confisca della somma di denaro sequestrata. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti richiede una motivazione rigorosa. Trattandosi di mera detenzione e non di spaccio, il giudice deve dimostrare la sproporzione tra il denaro e il reddito dell'imputato, oltre all'impossibilità di giustificarne la provenienza. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, condannato dal Tribunale di Pavia per estorsione aggravata e altri reati, ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento. La difesa contestava la sussistenza delle aggravanti dell'uso di armi e delle persone riunite, oltre alla durata quinquennale della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata per erronea qualificazione giuridica solo in presenza di un errore manifesto. Nel caso specifico, l'aggressione di gruppo con armi era evidente dai verbali. Inoltre, la durata della pena accessoria è stabilita direttamente dalla legge e non dal principio di equivalenza, rendendo corretta la decisione del primo giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per spaccio di droga tramite patteggiamento. Il giudice aveva ordinato la confisca di 220 euro, pari al profitto del reato. L'imputato ha contestato la misura, sostenendo che non vi era prova che quel denaro fosse proprio quello ricavato dalla vendita. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla confisca per equivalente: non è necessario dimostrare un legame diretto tra il denaro sequestrato e il reato. È sufficiente quantificare il profitto illecito e confiscare una somma di pari valore dai beni del condannato. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

Un uomo, condannato per spaccio e detenzione di droga, subisce la confisca di 1.950 euro. Di questi, solo 20 euro erano il provento accertato di una cessione. L'imputato ricorre in Cassazione. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale sulla confisca del profitto del reato: può essere applicata solo alle somme direttamente e inequivocabilmente collegate al reato contestato. Non è sufficiente un semplice sospetto che il resto del denaro provenga da altre attività illecite non giudicate. Di conseguenza, la Corte annulla la confisca dei 1.930 euro non collegati al fatto specifico e ne ordina la restituzione.

Un imprenditore, già condannato per un grave reato fiscale, patteggia una pena per un secondo reato tributario collegato (omessa dichiarazione). Il giudice, oltre alla pena, ordina la confisca per equivalente di quasi 450.000 euro, pari all'imposta evasa. L'imprenditore si oppone, sostenendo che la confisca sia illegittima perché non era stata disposta per il reato principale, più grave. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la confisca per equivalente nei reati tributari è obbligatoria per ogni singolo reato che genera un profitto. Può quindi essere applicata a un reato 'satellite' anche se non era stata ordinata per quello principale.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di droga, si è visto applicare dal Giudice anche una pena accessoria non concordata nella sua durata massima: l'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: se il giudice applica una sanzione aggiuntiva fuori dall'accordo, ha l'obbligo di motivare specificamente la sua scelta, in particolare sulla durata. Di conseguenza, ha annullato solo la parte della sentenza relativa alla pena accessoria, che dovrà essere nuovamente valutata, confermando invece la pena principale patteggiata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che contestava una condizione (il ripristino dei luoghi) legata alla sua pena sospesa, ottenuta tramite patteggiamento. Sosteneva che tale condizione non fosse stata concordata con il Pubblico Ministero. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale del **patteggiamento e sospensione condizionale**: l'accordo tra le parti deve essere totale e deve includere esplicitamente ogni obbligo connesso alla sospensione della pena. Se l'accordo non è completo su tutti questi elementi, il giudice non può integrarlo ma deve rigettare l'intera richiesta di patteggiamento. In questo caso, l'accordo era valido perché la condizione era stata pattuita.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento emessa a favore di un imprenditore accusato di reati fiscali. La decisione si fonda su un principio chiaro: il **patteggiamento per reati tributari** è illegale se l'imputato non ha prima estinto completamente il suo debito con il Fisco. Inoltre, il giudice non aveva disposto la confisca obbligatoria dei profitti illeciti, un'altra violazione di legge che ha reso la pena invalida. Di conseguenza, l'accordo è stato cancellato e il procedimento è tornato al Tribunale di primo grado per ricominciare da capo.

Un cittadino patteggia una pena per aver costruito un ampliamento e una piscina senza permesso. L'accordo prevedeva la sospensione della pena. Il Tribunale, però, ha subordinato tale beneficio alla demolizione delle opere abusive, una condizione non prevista nell'accordo. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo un principio fondamentale: la **modifica del patteggiamento da parte del giudice** è illegittima. Il giudice può solo accettare o rifiutare l'accordo in blocco, non può alterarne i contenuti di sua iniziativa, nemmeno per aggiungere l'obbligo di demolizione come condizione per la sospensione della pena. L'intero processo dovrà quindi ricominciare.