Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un imputato concordava una pena su richiesta per reati di stupefacenti dinanzi al Tribunale. Successivamente, la difesa proponeva un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici della Settima Sezione dichiaravano il ricorso inammissibile con decisione camerale senza preavviso, poiché i motivi non rientravano nei limiti tassativi imposti dalla legge. L'interessato presentava quindi un ricorso straordinario per errore materiale o di fatto. Il ricorrente sosteneva che l'omessa notifica della fissazione dell'udienza determinasse la nullità della pronuncia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario e ha condannato l'imputato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. L'ordinamento stabilisce infatti che, quando il ricorso non rispetta le regole specifiche sul patteggiamento, i magistrati decidono senza formalità procedurali e senza obbligo di notificare avvisi alle parti.

Un cittadino concordava con la Procura l'applicazione di una pena patteggiata per un abuso edilizio. Il Tribunale ratificava l'accordo e infliggeva due mesi di arresto e 4.000 euro di ammenda, convertiti in lavoro di pubblica utilità. Il Procuratore Generale impugnava il verdetto davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudice era partito da una pena pecuniaria base di 6.000 euro, cifra inferiore alla soglia minima stabilita dalla legge pari a 10.328 euro a seguito del raddoppio delle sanzioni urbanistiche. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ravvisando una pena illegale per violazione dei limiti edittali. La Cassazione ha pertanto annullato la sentenza senza rinvio e restituito gli atti al Tribunale, obbligando le parti a ridiscutere l'intesa sui corretti parametri normativi.

Due imputati hanno concordato la pena davanti al giudice per vari reati. Nel testo finale della decisione, il giudice ha inserito per uno di essi una multa di 28.500 euro, anziché i 19.000 euro previsti dall'accordo e confermati nella parte motivata. Entrambi i soggetti hanno impugnato la sentenza di patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione lamentando questioni di merito e chiedendo il proscioglimento. I giudici supremi hanno dichiarato del tutto inammissibile il ricorso della coimputata, condannandola a versare una sanzione pecuniaria per colpa processuale. La Corte ha invece accolto il rilievo sulla divergenza della pena per il primo imputato, correggendo direttamente la multa a 19.000 euro ed escludendo le altre censure.

Un imprenditore ha concordato una pena patteggiata per aver emesso fatture per operazioni inesistenti tra il 2013 e il 2016. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato pagamento dei debiti fiscali e la mancata applicazione della confisca dei beni. La Suprema Corte ha chiarito le regole su patteggiamento e confisca obbligatoria nei reati tributari. I giudici hanno stabilito che la confisca del profitto deve essere sempre valutata e motivata dal giudice, anche in presenza di un accordo sulla pena. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata decisione sulla misura patrimoniale, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Due persone, Il Lavoratore e La Compagna, hanno patteggiato una pena per spaccio di droga. Il G.i.p. ha disposto la confisca dello stupefacente e del denaro sequestrato. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la confisca del denaro nel patteggiamento. Hanno lamentato la mancanza di motivazione sulla provenienza illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro. La Corte ha rinviato la questione al Tribunale di Vasto per un nuovo giudizio.

Un individuo è stato condannato per reato di stupefacenti con patteggiamento, e gli è stata disposta la confisca di denaro. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca. La Corte ha stabilito che la confisca di denaro, anche in caso di patteggiamento, richiede una motivazione chiara che colleghi il denaro al reato. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca di 630 euro, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, mentre ha confermato la confisca di 150 euro, profitto certo del reato.

L'Imputato concordava una pena per detenzione a fini di spaccio di settanta grammi di cocaina. Il Giudice disponeva anche la confisca di oltre mille euro trovati in suo possesso. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione e lamentando l'assenza di un legame diretto tra la somma sequestrata e l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la disciplina relativa a confisca allargata e patteggiamento per reati di droga. La legge impone all'imputato l'onere di giustificare la provenienza lecita delle somme di denaro sproporzionate al proprio reddito. Poiché l'Imputato risultava disoccupato e privo di entrate ufficiali, il denaro è stato definitivamente confiscato con condanna alle spese e sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per detenzione illecita di stupefacenti. La Corte d'Appello ha riqualificato una parte del reato, riducendo la pena. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto applicare un patteggiamento precedentemente respinto in primo grado. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un patteggiamento rifiutato in primo grado non può essere accolto in appello se le accuse o la loro qualificazione giuridica sono cambiate significativamente, specialmente se il primo giudice aveva già assolto l'imputato per alcune delle accuse originali. La decisione ribadisce le condizioni stringenti per il patteggiamento e detenzione di stupefacenti.

Un imputato concorda con la Procura un patteggiamento con pena sospesa per reati tributari. Il Giudice accoglie l'istanza e applica la sanzione richiesta dalle parti. Il magistrato omette tuttavia di concedere il beneficio della sospensione condizionale, elemento essenziale dell'accordo originario. La difesa impugna la sentenza contestando la mancata applicazione del patto concordato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo. I Supremi Giudici stabiliscono che il giudice non può alterare unilateralmente i termini dell'accordo tra accusa e difesa. L'omissione della sospensione condizionale viola il principio di necessaria corrispondenza tra richiesta e pronuncia. La Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza viziata e restituisce gli atti al Tribunale per un nuovo esame dell'accordo.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per traffico illecito di rifiuti tramite patteggiamento. Il Tribunale ha deciso di imporre anche il ripristino dello stato dell'ambiente, motivando l'ordine con l'assenza di prove circa la non esistenza di un danno ecologico. La difesa ha impugnato la misura accessoria davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che le verifiche tecniche avevano accertato soltanto una contaminazione potenziale del suolo. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso e annullato la decisione sul punto. La Corte ha chiarito che il traffico illecito è un reato di mero pericolo. Di conseguenza, l'ordine di bonifica non scatta in modo automatico. Il giudice deve verificare e accertare l'esistenza di un danno materiale effettivo e attuale prima di imporre l'onere delle opere ambientali a carico del condannato.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per il reato di indebita compensazione, ovvero l'uso improprio di crediti fiscali. Il Tribunale aveva omesso di applicare la confisca obbligatoria dei beni, una misura accessoria prevista dalla legge per questo tipo di reato. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'omissione della confisca rendeva la pena illegale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa alla mancata confisca. Ha rinviato il caso al Tribunale per determinare l'importo da confiscare, ribadendo che la confisca obbligatoria è un elemento essenziale della pena per l'indebita compensazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione per diversi imputati, condannati in primo grado per reati di droga tramite patteggiamento. Alcuni ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché presentati personalmente e non da un difensore abilitato, come richiesto dalla legge. Altri ricorsi, relativi alla qualificazione giuridica dei fatti o alla misura della pena nel patteggiamento, sono stati ritenuti generici o non rientranti nei limiti di censura previsti. È stata invece confermata la confisca del denaro, ritenuta adeguatamente motivata. La decisione ribadisce l'importanza delle formalità procedurali nell'impugnazione.

Il Tribunale applicava la pena concordata a un contribuente per reati di omessa dichiarazione fiscale. Il giudice ometteva però di disporre la confisca dei profitti illeciti derivanti dalle imposte non versate. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata applicazione della misura patrimoniale vincolante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nel patteggiamento non può essere esclusa dall'accordo tra le parti. L'omissione di tale misura rende la decisione illegale. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla statuizione patrimoniale, rinviando gli atti al Tribunale per quantificare e disporre la confisca.

Un Tribunale ha condannato un Lavoratore straniero per reati di droga tramite patteggiamento, omettendo di valutare la sua pericolosità sociale per l'applicazione della misura di sicurezza dell'**espulsione dello straniero**. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve sempre accertare la pericolosità sociale del condannato straniero prima di disporre l'espulsione. L'omissione di tale valutazione rende la sentenza impugnabile. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione sulla necessità dell'**espulsione dello straniero** dopo la pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un patteggiamento per reati tributari. Due soggetti avevano concordato una pena per emissione di fatture inesistenti, occultamento di scritture contabili e omesso versamento IVA. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza. La Cassazione ha stabilito che il patteggiamento era illegittimo. Per i reati dichiarativi, l'ammissione al patteggiamento richiede l'estinzione del debito tributario prima dell'apertura del dibattimento. Questa condizione non era stata rispettata. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Perugia per un nuovo esame.

Un contribuente, condannato per reati fiscali, ha contestato la confisca per equivalente applicata, sostenendo di aver già pagato parte del dovuto e che la confisca fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che eventuali errori o necessità di accertamento sul profitto confiscabile rientrano nella competenza del Giudice dell'esecuzione. Questo giudice può correggere o pronunciare la confisca anche se omessa o errata nella sentenza iniziale, garantendo la corretta applicazione della misura.

Due persone hanno realizzato opere edilizie abusive in un'area con vincoli paesaggistici. Hanno concordato un patteggiamento, ottenendo una pena sospesa. Il Tribunale ha però subordinato la restituzione dell'immobile al ripristino dello stato dei luoghi. Le condannate hanno contestato questa condizione, sostenendo che il giudice non potesse imporla unilateralmente e che il sequestro preventivo impedisse il ripristino. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che l'ordine di ripristino dello stato dei luoghi è obbligatorio per i reati edilizi e paesaggistici, anche in caso di patteggiamento, e il giudice può disporlo indipendentemente dall'accordo delle parti. Il sequestro non ostacola tale obbligo.

L'Imputato concordava una pena su patteggiamento per un reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Giudice applicava la pena e ordinava contestualmente la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso contestando la mancata motivazione sulla recidiva e sulla misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla recidiva, poiché i limiti del patteggiamento non consentono tale censura. Diversamente, la Corte ha accolto la doglianza relativa alla confisca del denaro. Il giudice di merito ha infatti omesso di spiegare e verificare la sproporzione tra il denaro e il reddito dell'imputato, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente al sequestro dei beni, rinviando la causa al tribunale per un nuovo esame motivato.

Un cittadino straniero ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice ha applicato la pena richiesta, ma ha tralasciato di valutare l'eventuale espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione per lamentare la mancata verifica della pericolosità sociale del condannato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto. Il giudice di merito dovrà ora svolgere un accertamento specifico per verificare se sussista la concreta pericolosità sociale e stabilire l'applicazione della misura dell'espulsione dello straniero a pena espiata.

Un individuo ricevette una condanna per furto di energia elettrica e detenzione di stupefacenti tramite patteggiamento. Sia l'Imputato che la Procura Generale proposero ricorso. L'Imputato lamentava vizi di motivazione, mentre la Procura chiedeva l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero, ritenuta obbligatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, ribadendo i limiti di impugnazione del patteggiamento. Ha rigettato il ricorso della Procura, chiarendo che l'applicazione dell'espulsione dello straniero non è automatica, ma richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale, non desumibile solo dalla recidiva.