Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati con patteggiamento per detenzione di cocaina. Oltre alla pena concordata, il giudice di merito aveva disposto la confisca di denaro, la sospensione della patente e la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. Uno dei ricorrenti contestava l'espulsione lamentando la mancata valutazione della propria situazione familiare in Italia (moglie, figli e impresa avviata). La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudice debba bilanciare la sicurezza pubblica con il diritto alla vita familiare, spetta all'imputato l'onere di allegare e provare tempestivamente le circostanze familiari ostative all'allontanamento durante il procedimento di patteggiamento. Non avendolo fatto, il ricorso è generico. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di tre amministratori che avevano concordato un patteggiamento per reati tributari. Il giudice di merito aveva disposto la confisca per equivalente dei loro beni personali senza verificare se fosse possibile aggredire prima il patrimonio delle società coinvolte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di due amministratori, stabilendo che la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore richiede una specifica motivazione sull'impossibilità di recuperare il profitto direttamente presso la società beneficiaria della frode. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente alla misura della confisca, con rinvio al tribunale per un nuovo esame. Il ricorso del terzo amministratore, che contestava la propria responsabilità penale nonostante il patteggiamento, è stato invece dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Cremona applicava a un cittadino straniero la pena concordata di tre anni di reclusione per reati di droga, omettendo però di decidere sulla misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione lamentando tale omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve obbligatoriamente valutare la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'applicazione o meno dell'espulsione dello straniero. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando la decisione al Tribunale di Cremona per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Rimini, limitatamente alla confisca del telefono cellulare di sua proprietà. L'imputato era stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici di legittimità hanno stabilito che la confisca del telefono cellulare, rientrando tra le misure facoltative, richiede sempre una specifica e logica motivazione da parte del giudice. Questa deve dimostrare il nesso pertinenziale tra il dispositivo e il reato di detenzione, non potendosi presumere un uso illecito automatico. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio sul punto.

Un commerciante, accusato di frode in commercio per aver venduto flaconi di igienizzante con etichettatura errata, ha concordato una pena pecuniaria. Il giudice ha però disposto anche la distruzione e la confisca della merce senza fornire adeguate spiegazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del commerciante, stabilendo che la confisca nel patteggiamento, se non concordata tra le parti, richiede sempre una motivazione chiara e dettagliata. Il giudice non può limitarsi a citare la norma generale, ma deve spiegare se si tratti di una misura obbligatoria o facoltativa e indicarne i presupposti. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla misura di sicurezza, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena per i reati di traffico illecito di rifiuti e gestione illecita di rifiuti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errato aumento di pena per continuazione interna, sostenendo che il traffico illecito di rifiuti fosse un reato abituale unico e non frazionabile in piu condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge. Inoltre, stabilire se le condotte in due siti diversi costituissero un unico reato o piu reati distinti richiede una valutazione di fatto, vietata in sede di legittimita. L'Imputato e stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di detenzione di hashish a fini di spaccio, concorda con il pubblico ministero l'applicazione della pena (patteggiamento). Successivamente, propone ricorso per cassazione lamentando che il giudice non abbia verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i casi in cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi casi non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta il ricorso e condanna l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati ricorrono in Cassazione dopo una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il Primo Imputato contesta la mancata assoluzione, ma il suo ricorso è inammissibile poiché i motivi di impugnazione del patteggiamento sono limitati per legge. Il Secondo Imputato contesta invece la confisca di denaro e telefoni senza motivazione. La Suprema Corte accoglie questo ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una specifica motivazione se non concordata. Inoltre, nel reato di sola detenzione di droga, il denaro non può essere confiscato automaticamente senza dimostrare un legame diretto con lo spaccio. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice ha però disposto anche la confisca di vari beni sequestrati, tra cui denaro e telefoni, senza fornire alcuna spiegazione sul loro effettivo legame con il reato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione reale e non apparente, soprattutto se i beni non facevano parte dell'accordo tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la confisca dei beni, escluso lo stupefacente, e ha rinviato la decisione al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale limitatamente alla confisca di denaro disposta senza alcuna spiegazione. Nel caso di specie, l'Imputato aveva concordato una pena per detenzione di stupefacenti, ma il giudice aveva ordinato anche l'acquisizione dei beni senza dimostrare il legame con il reato. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica, pena la nullità del provvedimento per violazione di legge. Il ricorso è stato quindi accolto con rinvio per un nuovo giudizio.

Il GIP del Tribunale di Mantova applicava agli imputati la pena concordata per reati tributari, omettendo però di disporre la confisca obbligatoria del profitto dei reati. Il Procuratore generale ricorreva in Cassazione lamentando tale omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa confisca obbligatoria nei reati tributari rappresenta un'illegalità della sentenza di patteggiamento, censurabile in Cassazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata pronuncia sulla confisca obbligatoria e ha rinviato il caso al Tribunale per la quantificazione delle somme da confiscare.

Un cittadino straniero, condannato tramite patteggiamento per detenzione di ingenti quantitativi di cocaina, ha fatto ricorso in Cassazione contro la confisca di sessantamila euro e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della confisca del denaro sproporzionato rispetto al reddito. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'espulsione dello straniero. I giudici hanno rilevato una contraddizione: il tribunale aveva concesso l'attenuante della collaborazione attiva (ritenuta prevalente sulla recidiva), ma poi aveva ordinato l'espulsione basandosi sulla pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha stabilito che la collaborazione dimostra un ravvedimento incompatibile con una presunzione automatica di pericolosità, annullando la misura con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha ordinato genericamente la confisca di quanto sequestrato, compresi i suoi telefoni. L'Imputato ha proposto ricorso contestando la mancanza di motivazione su tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del telefono cellulare è una misura facoltativa. Di conseguenza, il giudice deve spiegare in modo dettagliato il collegamento diretto tra il telefono e l'attività di spaccio, nonché le ragioni di prevenzione che giustificano la sottrazione del bene. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio al Tribunale.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ordinando anche la confisca di oltre quattordicimila euro trovati nella sua abitazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la leggibilità della sentenza scritta a mano e la legittimità del sequestro del denaro. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della nullità per grafia, ma ha accolto il ricorso sul denaro. I giudici hanno chiarito che la confisca per sproporzione non è automatica: richiede la prova della sproporzione tra i redditi leciti e il denaro contante posseduto. Mancando tale verifica da parte del Tribunale, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati con patteggiamento per reati di droga. Il primo imputato contestava la pena e il mancato proscioglimento, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione dei limiti di impugnazione del patteggiamento. Il secondo imputato contestava la confisca di circa quattromila euro, sostenendo che la somma provenisse da rimesse familiari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che, in tema di stupefacenti, si applica la confisca in casi particolari se il condannato non giustifica la provenienza lecita del denaro e se vi è sproporzione con il reddito. Le sole ricevute di trasferimento, prive di causale e accumulate nel tempo, non bastano a superare la presunzione di illiceità.

L'Imputato, condannato a dieci mesi di reclusione e a una multa per detenzione di marijuana a fini di spaccio, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione da parte del giudice sulla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, non è più consentito contestare in Cassazione la mancata motivazione sui presupposti di proscioglimento quando si è scelto il rito speciale del patteggiamento. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice di merito aveva disposto la confisca di un bilancino, di una grossa somma di denaro e del suo smartphone. La Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca del telefono cellulare. I giudici hanno chiarito che per sottrarre lo smartphone non basta il suo occasionale utilizzo per un singolo episodio di spaccio. È invece necessario dimostrare un nesso stabile e funzionale tra il telefono e l'attività criminosa, che ne riveli la reale pericolosità. Al contrario, è stata confermata la confisca del denaro per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati, non avendo l'imputato giustificato la provenienza dei contanti nascosti in camera da letto.

Due soggetti, accusati di detenzione di cocaina a fini di spaccio, concordano un patteggiamento con il Tribunale. Successivamente, propongono ricorso contestando la propria responsabilità e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici chiariscono che, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come il vizio della volontà, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le contestazioni generiche sul merito dei fatti o sulla misura della pena non sono ammesse in questa sede. Di conseguenza, i ricorsi vengono rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, concorda con il Tribunale una pena di due anni di reclusione e quattromila euro di multa tramite patteggiamento. Successivamente, propone un ricorso per cassazione patteggiamento lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento a vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione del fatto o illegalità della pena. La contestazione sulla motivazione del proscioglimento non rientra tra questi casi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per spaccio di cocaina. Il Tribunale ha applicato la pena e ordinato la confisca dei telefoni cellulari, delle sim card, della droga e di un bilancino. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione per la confisca dei telefoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca dei telefoni cellulari è legittima e ben motivata, in quanto i dispositivi erano strumenti essenziali per l'attività di spaccio, organizzata su larga scala. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente i telefoni e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.