Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per spaccio di droga. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'erronea qualificazione del fatto, poiché il reato avrebbe dovuto essere considerato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'erronea qualificazione del fatto è motivo di ricorso solo se l'errore è palesemente evidente e non discutibile. Nel caso specifico, la quantità di droga e la presenza di strumenti per il taglio e lo spaccio giustificavano la qualificazione più grave. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Contribuente ha patteggiato una pena per un reato fiscale, commesso in continuazione con un altro illecito. Il Tribunale non ha però disposto la confisca obbligatoria del profitto e del prezzo del reato. Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca obbligatoria è sempre dovuta per i reati tributari, anche in caso di patteggiamento e di reato continuato. L'omissione della confisca rende la sentenza illegale. La Cassazione ha annullato la sentenza, rinviando al Tribunale per decidere sulla confisca.

Tre persone hanno ricevuto una condanna per spaccio di droga tramite patteggiamento. Due di loro hanno presentato ricorso, lamentando una mancata valutazione di una causa di non punibilità. Il terzo, un cittadino straniero, ha contestato l'ordine di `espulsione a pena espiata`, sostenendo che la sua pericolosità sociale non era stata adeguatamente accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei primi due per limiti procedurali. Ha invece rigettato il ricorso del terzo, confermando che l'espulsione era giustificata dalla sua attività di spaccio professionale e dalla conseguente pericolosità sociale, adeguatamente motivata.

L'Imputato ha concordato con il Giudice una pena di sei mesi di reclusione per reati tributari tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, L'Imputato ha presentato un ricorso contro il patteggiamento sostenendo che il giudice avesse dimenticato di calcolare la riduzione per le attenuanti generiche, menzionate per errore nel testo della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita infatti la possibilità di impugnare il patteggiamento a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Poiché la pena applicata corrispondeva esattamente a quella richiesta dalle parti, la menzione delle attenuanti rappresentava solo un errore materiale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva concesso la sospensione condizionale della pena sia per la reclusione che per la multa, superando i limiti di legge per la pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sospensione condizionale della pena non poteva essere applicata alla multa. Per questo motivo, ha annullato la sentenza solo nella parte illegittima, eliminando la sospensione della pena pecuniaria.

L'amministratore di una società patteggia la pena per aver compensato debiti fiscali con oltre 320.000 euro di crediti inesistenti. Il giudice di primo grado applica la sanzione concordata ma dimentica di ordinare la confisca del profitto illecito. La Procura Generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione denunciando la violazione di legge. I giudici supremi accolgono il ricorso e stabiliscono che la confisca obbligatoria nei reati tributari deve sempre essere disposta, anche in caso di patteggiamento. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla misura patrimoniale, con rinvio al tribunale per quantificare e applicare il sequestro definitivo dei beni.

L'Amministratore di una società ha concordato una pena mediante patteggiamento per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato ha saldato per intero il debito con il Fisco utilizzando le somme sequestrate. Ciononostante, il Giudice ha ordinato la confisca di ulteriori importi residui, qualificandoli indistintamente come prezzo o profitto del reato. L'Amministratore ha impugnato la decisione in Cassazione. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nei reati tributari a carico di chi emette fatture false può colpire solo il prezzo (il compenso pattuito) e non il profitto (l'evasione fiscale realizzata da chi usa le fatture). La Cassazione ha dunque annullato il provvedimento di confisca, rinviando gli atti per un nuovo accertamento.

Un imputato patteggia la pena per detenzione di lieve entità di sostanze stupefacenti e accetta la confisca del denaro sequestrato. Il Tribunale dispone d'ufficio anche la confisca dei telefoni cellulari. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la mancanza di motivazione sul proscioglimento e l'illegittimità del provvedimento sui dispositivi. La Suprema Corte dichiara inammissibile la censura sul patteggiamento, confermando l'accordo e il sequestro della somma di denaro. I giudici accolgono invece la doglianza sui dispositivi tecnologici: la confisca dei telefoni cellulari richiede la prova di un nesso strumentale con il fatto illecito, elemento del tutto assente nella semplice detenzione di sostanze. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente ai telefoni.

Un imputato concordava con il Giudice per le Indagini Preliminari una pena di dieci mesi di reclusione per il reato di violenza sessuale di minore gravità. Il calcolo applicava le attenuanti generiche in misura superiore al limite massimo del terzo consentito dalla legge. Questo errore calcolava una sanzione finale inferiore al limite legale prima dello sconto del rito. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione denunciando l'illegalità della pena. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso e annullava la sentenza senza rinvio. I giudici confermavano che la violazione delle regole di calcolo della pena comporta un vizio di legalità assoluto. L'accordo sul patteggiamento perdeva efficacia e gli atti venivano ritrasmessi al Tribunale per un nuovo procedimento.

L'Imputato concorda una pena di un anno e sei mesi di reclusione per violazione delle norme sugli stupefacenti e possesso di munizioni. Il Giudice ratifica l'accordo senza concedere la sospensione condizionale della pena. La difesa propone ricorso contro patteggiamento lamentando difetti di motivazione sulla misura della pena e il mancato recepimento di una presunta seconda istanza subordinata alla pena sospesa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili le impugnazioni. Un ricorso risulta depositato oltre il termine di quindici giorni. L'altro sbatte contro i limiti dell'articolo 448 del codice di procedura penale, che vieta di contestare la motivazione o la severità della sanzione patteggiata. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati concordano l'applicazione della pena su richiesta per reati tributari e associativi. Il giudice accoglie l'accordo e dispone genericamente la confisca di quanto in sequestro. Il primo imputato ricorre in Cassazione contestando la totale assenza di motivazione e di quantificazione del profitto. Il secondo imputato impugna invece l'aggravante applicata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del secondo imputato per violazione dei limiti di impugnazione del rito speciale. Al contrario, i giudici accolgono il ricorso del primo imputato sulla confisca nel patteggiamento. La Corte stabilisce che il giudice non può limitarsi a formule vaghe, ma deve sempre quantificare il profitto e chiarire la tipologia di misura ablatoria.

L'Imputato concorda una pena di oltre quattro anni di reclusione mediante patteggiamento per la detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. Successivamente propone ricorso per cassazione contestando la motivazione del giudice in merito al calcolo della pena e all'uso personale della droga. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici evidenziano che l'impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti e consentita solo per casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione del fatto o il vizio del consenso. I vizi ordinari di motivazione sulla misura della pena non consentono l'accesso al giudizio di legittimita. L'Imputato deve quindi versare tremila euro alla Cassa delle Ammende e pagare le spese processuali.

Il Tribunale ha applicato all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della pena e la mancata valutazione della sua condotta successiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita il ricorso contro patteggiamento a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, escludendo contestazioni sulla congruità della sanzione liberamente concordata. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale applicava su richiesta delle parti la pena di otto mesi e sette giorni di reclusione a un amministratore per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il giudice ometteva tuttavia di disporre la confisca dei beni, misura obbligatoria per i reati tributari. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione lamentando l'illegalità della pena per la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca è obbligatoria anche in caso di patteggiamento e non è subordinata all'accordo delle parti. Sebbene l'emittente non ottenga un risparmio d'imposta diretto, egli percepisce solitamente un compenso che costituisce il prezzo del reato, soggetto a confisca. La sentenza viene annullata limitatamente alla mancata statuizione sulla confisca, con rinvio al giudice di merito.

Tre imputati, condannati in primo grado per spaccio di sostanze stupefacenti a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di notifica, carenze motivazionali sulla confisca dei telefoni e la mancata riqualificazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, l'omessa notifica del decreto di fissazione dell'udienza all'imputato non causa nullità se il difensore munito di procura speciale compare regolarmente esercitando il proprio mandato. Inoltre, i motivi di ricorso contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati dalla legge, escludendo contestazioni generiche sulla responsabilità o sulla qualificazione giuridica del fatto, salvo errori manifesti. Di conseguenza, le condanne concordate sono state confermate.

L'Imputato, condannato con patteggiamento per spaccio di lieve entità ed estorsione tentata, ha impugnato la decisione del giudice che disponeva la confisca diretta di 3.320 euro e, in alternativa, la confisca per equivalente dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che la confisca diretta del denaro derivante dallo spaccio è legittima. Al contrario, la confisca per equivalente non è applicabile per i reati di droga di lieve entità, poiché la legge esclude espressamente questa misura per tale fattispecie attenuata. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca per equivalente, eliminandola, confermando invece la confisca diretta della somma di denaro.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione illecita di circa 80 grammi di cocaina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la confisca del denaro sequestrato e la mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo al tema del patteggiamento e confisca di denaro, i giudici hanno chiarito che la confisca era legittimamente fondata sulle norme di prevenzione patrimoniale e che l'imputato non ha contestato la reale motivazione del provvedimento. Inoltre, la contestazione sulla gravità del reato è inammissibile in sede di legittimità, mancando un errore manifesto del giudice, data la rilevante quantità di droga. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione e 2.000 euro di multa per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di denaro sequestrato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la confisca del denaro senza motivazione sul legame con il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, poiché la congruità della pena concordata non è sindacabile se la sanzione è legale. Ha invece accolto il secondo motivo: la confisca di denaro non è automatica per la sola detenzione di droga e richiede una specifica motivazione sul nesso con l'attività illecita. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Un uomo, condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza contestando la confisca del proprio motociclo, del telefono e del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che, trattandosi di una confisca facoltativa, il giudice di merito avrebbe dovuto motivare in modo specifico il nesso di pertinenzialità (il legame diretto) tra i beni sequestrati (motociclo e denaro) e l'attività illecita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca di questi beni, rinviando la questione al Tribunale per un nuovo esame, confermando invece il resto della condanna.

Un amministratore societario è stato condannato dal GIP per aver utilizzato gasolio agricolo agevolato per riscaldare l'alloggio di un dipendente. Il giudice ha applicato la pena concordata dando per presupposto un accordo tra le parti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando un patteggiamento senza consenso, non avendo mai richiesto né accettato l'applicazione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che la sentenza è stata emessa senza alcuna richiesta o adesione dell'imputato e senza fissare un'udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza viziata, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per il corretto svolgimento della procedura.