Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il caso riguarda un imputato condannato dal GUP per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di stupefacenti. La pena era stata concordata tramite patteggiamento. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, la legge limita rigorosamente i motivi di ricorso. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento o la motivazione generale, ma solo vizi specifici come l'espressione della volontà, la difformità tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, dopo aver concordato la pena per il reato di ricettazione tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata valutazione, da parte del giudice, delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà, la correttezza della pena o la qualificazione del fatto. Non è invece possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento, contestando la concessione della sospensione condizionale della pena a un imputato che ne aveva già beneficiato in precedenza. Secondo l'accusa, tale concessione violava i limiti di legge, configurando un'ipotesi di pena illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'errata concessione della sospensione condizionale nel patteggiamento non rende la pena "illegale", poiché l'errore non incide sul calcolo della sanzione ma sulla sua esecuzione. Di conseguenza, il Pubblico Ministero non può ricorrere direttamente in Cassazione, ma dovrà rivolgersi al giudice dell'esecuzione per chiedere la revoca del beneficio una volta che la sentenza sarà diventata definitiva.

Il Tribunale di Lodi applicava a un cittadino, su sua richiesta e con il consenso del pubblico ministero, la pena di un anno di reclusione e quattrocento euro di multa per reati in continuazione con una precedente condanna. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento e contestando il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento. Inoltre, per la continuazione, il giudice deve solo verificare il rispetto dei limiti quantitativi di legge, senza necessità di una motivazione specifica. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, dopo aver strappato dalle mani della vittima alcuni orologi di valore, fuggiva a bordo di un'auto ad alta velocità. Durante la fuga, per assicurarsi la refurtiva e l'impunità, i complici aprivano lo sportello dell'auto provocando la rovinosa caduta della vittima che tentava di fermarli. Il Tribunale applicava la pena su richiesta per rapina impropria. L'imputato ricorreva in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in furto con strappo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel patteggiamento, il ricorso per cassazione sulla qualificazione giuridica è ammesso solo per errore manifesto. Nel caso specifico, l'uso della violenza subito dopo la sottrazione configura correttamente il reato di rapina impropria e non di furto con strappo.

L'Imputato, sorpreso alla guida di un ciclomotore rubato, ha concordato una pena di quattro mesi di reclusione per il reato di ricettazione. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto e sostenendo che si trattasse di furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e qualificazione giuridica, il ricorso è limitato ai soli casi di errore manifesto, immediatamente rilevabile dal capo di imputazione o dalla sentenza. Poiché la contestazione descriveva chiaramente la ricettazione e la difesa pretendeva una rivalutazione basata su atti di indagine non allegati, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancanza di motivazione del giudice in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, scegliendo il rito speciale, l'imputato rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi di impugnazione, escludendo la possibilità di lamentare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o sulla mancata pronuncia di proscioglimento, salvo casi di macroscopica evidenza non riscontrabili in questa sede. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni di reclusione per furto ed estorsione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione sulla propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione sono soggetti a limiti rigorosi: l'imputato che sceglie questo rito speciale rinuncia a contestare i fatti storici dell'accusa. Di conseguenza, non è possibile contestare la motivazione sulla colpevolezza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Padova, contestando la legittimità della pena e la confisca dei beni sequestrati (denaro e abbigliamento). La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per genericità e mancanza di prove. Al contrario, accoglie parzialmente il ricorso del terzo imputato. I giudici stabiliscono che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice non può disporre la confisca senza motivare il legame tra i beni sequestrati e il reato commesso. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questo caso chiarisce i limiti e i presupposti della confisca nel patteggiamento.

Il GIP applicava all'Imputato una pena concordata per rapina e altri reati, aggiungendo d'ufficio la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale, dato che tale misura non faceva parte dell'accordo di patteggiamento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata, richiede una specifica e rigorosa motivazione del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla libertà vigilata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato una pena con il Pubblico Ministero davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse esaminato a fondo le prove della sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a pochi casi specifici, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, dopo aver concordato una pena per furto e rapina tramite patteggiamento davanti al Tribunale di Udine, hanno proposto ricorso per cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, secondo la legge, il ricorso contro patteggiamento non può fondarsi sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna concordata e ha sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi ed eccezionali, tra i quali non rientra la violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Il patteggiamento costituisce infatti un accordo negoziale in cui l'imputato rinuncia a contestare i fatti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di truffa aggravata per aver raggirato una vittima online nascondendo la propria identità, ha concordato una pena con il Tribunale di Civitavecchia. Tuttavia, il giudice ha omesso di disporre il sequestro definitivo dei beni ottenuti illecitamente. Il Procuratore generale ha quindi proposto ricorso, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento è obbligatoria per questo tipo di reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso per applicare la misura patrimoniale.

Il caso riguarda un uomo che, dopo aver concordato una pena per rapina aggravata e porto di oggetti atti a offendere, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento. La difesa contestava l'aggravante del volto travisato e il mancato riconoscimento della lieve entità per il porto d'armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica. Nel caso specifico, stabilire se l'indumento indossato fosse idoneo a coprire il volto richiede una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari, violando il principio di autosufficienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver rubato un monile d'oro dall'abitazione della vittima, lo ha rivenduto a un negozio Compro Oro per ostacolarne la tracciabilità. Il Tribunale di Cagliari ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento per furto e autoriciclaggio, omettendo però di disporre la confisca del bene o del profitto equivalente. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per autoriciclaggio deve essere sempre disposta dal giudice, salvo il caso in cui i beni appartengano a terzi estranei o siano stati effettivamente restituiti. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento precedentemente concordato e accolto dal Tribunale. Il ricorrente lamentava il mancato proscioglimento da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge limita fortemente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando il mancato proscioglimento e l'erronea qualificazione giuridica del fatto, relativo all'impossessamento di refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione basato sull'erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se sussiste un errore manifesto, ovvero una qualificazione palesemente assurda rispetto all'imputazione. Nel caso specifico, l'impossessamento della refurtiva esclude qualsiasi errore evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un giovane, accusato di rapina aggravata in concorso, ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di un anno e otto mesi di reclusione e 460 euro di multa. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari ha modificato autonomamente il calcolo delle circostanze attenuanti e aggravanti, applicando in sentenza una sanzione più elevata pari a un anno, nove mesi e dieci giorni di reclusione e 593 euro di multa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il giudice non può applicare una pena diversa e superiore rispetto a quella concordata dalle parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corso. Questo caso evidenzia l'intangibilità dell'accordo nel patteggiamento della pena.

Una cittadina straniera ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza fornendo false dichiarazioni sulla propria residenza in Italia. Il Tribunale di Brescia ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento, omettendo tuttavia di disporre la confisca del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nel patteggiamento non può essere esclusa dall'accordo tra le parti, trattandosi di una misura di sicurezza non negoziabile. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione su questo specifico punto.