Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento e l'assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i casi in cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Brescia, contestando la qualificazione giuridica del fatto. Egli sosteneva che la detenzione di beni sottratti dovesse essere considerata furto anziché ricettazione, data la vicinanza temporale e spaziale con il furto stesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in sede di patteggiamento, il ricorso per erronea qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo in caso di errore manifesto. Nel caso specifico, la detenzione di beni illeciti a distanza di giorni, in assenza di prove o ammissioni sul furto, giustifica unicamente l'accusa di ricettazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di cinque anni di reclusione per i reati di rapina impropria pluriaggravata e tentato omicidio. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dell'intenzione di uccidere (animus necandi), sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come lesioni aggravate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui l'errata qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, contestare la presenza dell'intenzione di uccidere non riguarda la qualificazione giuridica astratta, ma costituisce una contestazione sulla ricostruzione dei fatti e sulla prova dell'elemento soggettivo. Di conseguenza, l'impugnazione non rientra nei casi consentiti dalla legge e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per rapina, lesioni e furto aggravato. Durante il giudizio di legittimità, per effetto della riforma Cartabia, il furto aggravato è diventato procedibile a querela. La vittima ha presentato la remissione della querela, accettata dall'imputato. La Cassazione ha stabilito che la remissione della querela estingue il reato di furto, annullando senza rinvio la sentenza sul punto ed eliminando il relativo aumento di pena di un mese e dieci giorni di reclusione e 67 euro di multa. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge.

Due imputati, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di rapina, lesioni e spaccio, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo contestava la mancata qualificazione dello spaccio come fatto di lieve entità; il secondo sosteneva che la rapina dovesse essere qualificata come furto con strappo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere denunciata solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché le contestazioni richiedevano una rivalutazione dei fatti e delle prove, non potevano essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato la pena per i reati di rapina e lesioni personali tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione da parte del giudice delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e sostenendo che si trattasse di furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica nel patteggiamento è frutto di un accordo negoziale tra le parti. Di conseguenza, l'imputato non può rimettere in discussione tale aspetto in Cassazione, salvo il caso di un errore manifesto ed evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di due soggetti che avevano messo a disposizione i propri conti correnti bancari per ricevere somme di denaro provenienti da truffe informatiche del tipo man in the middle. I ricorrenti sostenevano che la loro condotta rientrasse nella frode informatica, ma la Corte ha chiarito che il reato presupposto si era già perfezionato con l'acquisizione del profitto da parte degli hacker. Di conseguenza, l'attività di ricezione e trasferimento del denaro sui propri conti correnti, finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei fondi, costituisce autonomamente il reato di riciclaggio. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di tentata rapina e lesioni personali. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento, l'errata qualificazione del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita fortemente i motivi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena. Di conseguenza, il ricorso per cassazione dopo patteggiamento non può riguardare la determinazione della pena concordata o l'omesso proscioglimento, salvo casi eccezionali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo partecipa a una rapina in banca con alcuni complici. All'arrivo delle forze dell'ordine, uno dei complici riesce a fuggire con un sacchetto contenente circa duemila euro, mentre gli altri vengono arrestati sul posto. L'imputato, dopo aver patteggiato la pena, ricorre in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentativo e non come rapina consumata, poiché egli non si era impossessato del denaro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel concorso di persone, l'impossessamento della refurtiva da parte di un solo complice determina la rapina consumata per tutti i partecipanti, rendendo irrilevante il fatto che gli altri siano stati catturati sul posto.

L'Imputato ha concordato una pena per truffa tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto era privo di qualsiasi motivazione a supporto della contestazione. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Il caso evidenzia i limiti rigorosi del ricorso per cassazione dopo patteggiamento.

Gli Imputati, accusati di rapina aggravata e sequestro di persona, concordano una pena di due anni e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, propongono un Ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non si può contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato in sede di legittimità dopo un patteggiamento. Inoltre, la contestazione sulla qualificazione giuridica dei fatti è ammessa solo in caso di errore manifesto, qui del tutto assente poiché il giudice di merito aveva già verificato la sussistenza dei reati. Gli Imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di due anni e otto mesi di reclusione per ricettazione e reati in materia di armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo se si denuncia l'illegalità della pena, ovvero una sanzione fuori dai limiti di legge. Non è invece possibile contestare la misura concreta della pena o il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti operato nel patteggiamento stesso. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è soggetta a limiti severissimi introdotti dalla legge n. 103 del 2017. Il patteggiamento rappresenta un accordo negoziale di diritto pubblico in cui l'imputato accetta la ricostruzione dei fatti rinunciando a contestarla. Di conseguenza, non è possibile rimettere in discussione la responsabilità penale o invocare violazioni generiche in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero un patteggiamento per i reati di truffa e sostituzione di persona, subordinando espressamente l'accordo alla concessione della sospensione condizionale della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la pena concordata ma ha omesso di pronunciarsi sulla sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il giudice non può frazionare l'accordo delle parti, dovendo accettarlo integralmente o rifiutarlo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova valutazione complessiva del patteggiamento condizionato.

Il GIP del Tribunale di Lecce ha accolto la richiesta di patteggiamento concordata tra le parti, ma ha escluso la sospensione condizionale della pena, che era parte integrante dell'accordo, senza chiedere il consenso dell'imputato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la modifica unilaterale del patto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può modificare l'accordo sul patteggiamento escludendo benefici concordati senza il consenso dell'imputato. La sentenza è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. La decisione ribadisce l'importanza della tutela dell'accordo sulla sospensione condizionale nel patteggiamento.

L'Imputato ha concordato una pena con il Tribunale di Verona tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una carenza di motivazione del giudice in merito alla prova della sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta una rinuncia implicita a contestare la colpevolezza. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni sulla valutazione delle prove o sulla responsabilità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di due anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'episodio andasse inquadrato come furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché l'accordo era stato raggiunto liberamente tra le parti senza alcuna palese incongruenza rispetto alle accuse originarie, l'accordo non poteva essere ridiscusso. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, accusati di rapina e lesioni personali in concorso, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti e la mancanza di una valida espressione di volontà di uno di loro. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'errore sulla qualificazione del fatto può essere contestato solo se evidente e macroscopico. Inoltre, la volontà dell'imputato era validamente espressa dal difensore munito di procura speciale, mentre l'imputato assisteva in videocollegamento. La Suprema Corte condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da alcuni imputati contro una sentenza di patteggiamento. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che l'accesso abusivo ai sistemi di home banking con credenziali carpite integrasse l'utilizzo indebito di carte di credito e non la frode informatica. La Suprema Corte ha chiarito che la condotta configura pienamente il reato di frode informatica. Inoltre, i giudici hanno ribadito che nel patteggiamento il ricorso per cassazione sulla qualificazione del fatto è limitato ai soli casi di errore manifesto. Infine, è stato dichiarato nullo il ricorso presentato personalmente da uno degli imputati, poiché la legge impone la firma di un difensore abilitato. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.