art. 44, lett. c) d.P.R. n. 380 del 2001

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un decreto di sequestro preventivo. Il cittadino aveva realizzato opere edilizie, come gazebo e pavimentazioni, in un'area vincolata, sostenendo che fossero temporanee o coperte da precedenti autorizzazioni. Tuttavia, le indagini hanno rivelato che le strutture erano permanenti e dotate di impianti, modificando la loro natura originaria. La Cassazione ha ribadito che il ricorso per sequestro preventivo è ammesso solo per violazioni di legge o motivazioni gravemente carenti, non per una nuova valutazione dei fatti. La decisione ha confermato la legittimità del sequestro.

Un costruttore realizza diversi immobili abusivi, tra cui un'abitazione e una stalla, in una zona sismica e con vincolo paesistico. Successivamente, ne demolisce solo uno, chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta. I giudici chiariscono che la demolizione parziale non è sufficiente per ottenere il beneficio, specialmente di fronte a una pluralità di abusi e alla mancata rimozione dell'opera più grave, come l'abitazione. L'appello del costruttore viene dichiarato inammissibile e la sua condanna a sette mesi e quindici giorni di arresto e 22.000 euro di ammenda diventa definitiva.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di strutture in uno stabilimento balneare, ritenendole non genuinamente 'precarie'. Nonostante il carattere stagionale, i collegamenti alle utenze e l'uso stabile rendevano necessario il permesso di costruire. L'appello contro il sequestro opere precarie è stato dichiarato inammissibile, sottolineando che la sola stagionalità non equivale a precarietà.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanatoria edilizia, ottenuta per regolarizzare un abuso, non estingue automaticamente il reato paesaggistico. La Corte ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di merito che aveva dichiarato estinti i reati per intervenuta sanatoria, senza verificare il requisito della 'doppia conformità' urbanistica e la validità dell'autorizzazione paesaggistica. Quest'ultima non può essere rilasciata a posteriori per opere che creano nuova volumetria. Il caso è stato rinviato al giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio l'ordinanza che aveva revocato una confisca urbanistica a carico di una società terza. La sentenza sottolinea che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di svolgere un'istruttoria approfondita per accertare l'effettiva estraneità del terzo al reato di lottizzazione abusiva, non potendo rigettare le richieste di prove con motivazioni superficiali o giuridicamente errate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un grande complesso immobiliare. Il caso riguardava un'ipotesi di lottizzazione abusiva legata alla trasformazione di un edificio da uso turistico a residenziale. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo concreto che giustifica l'anticipazione della confisca. Secondo i giudici, non è sufficiente accertare la probabilità del reato (fumus commissi delicti), ma è necessario spiegare perché non si possa attendere la fine del processo per sequestrare il bene, anche in caso di reati che prevedono la confisca obbligatoria.

Una società edile ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un cantiere, sostenendo la validità del proprio permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare le violazioni di legge. La Corte ha confermato che il permesso di costruire illegittimo era stato emesso in violazione di diverse norme urbanistiche, tra cui quelle sui volumi massimi, sulla destinazione d'uso e sulla verifica dello stato legittimo degli immobili preesistenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato condannato per abuso edilizio. Il ricorrente aveva costruito in una zona di inedificabilità assoluta, a meno di 150 metri dalla costa siciliana. Nonostante avesse tentato di regolarizzare l'opera con una SCIA in sanatoria, la Corte ha confermato che tali abusi non sono sanabili, rendendo l'ordine di demolizione definitivo e non sospendibile. La sentenza ribadisce la prevalenza dei vincoli paesaggistici sulle autorizzazioni locali.

Un individuo, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché un precedente penale ostativo rendeva l'imputato comunque non idoneo al beneficio. Viene quindi a mancare l'interesse concreto a contestare la motivazione della Corte d'Appello su quel punto. Anche il diniego delle attenuanti, nonostante la demolizione dell'opera, è stato ritenuto legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di un'area demaniale marittima. Una società, affittuaria di uno stabilimento balneare, aveva modificato il litorale roccioso trasportando sabbia per ampliare l'area destinata agli ombrelloni. La Corte ha stabilito che la tutela del paesaggio e la necessità di impedire la prosecuzione del reato prevalgono sugli interessi economici dell'impresa, anche in presenza di un contratto di affitto d'azienda. Il ricorso della società è stato rigettato, confermando che il sequestro preventivo demanio è uno strumento adeguato per bloccare alterazioni morfologiche illecite.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di due autocarri e una pala meccanica usati per modificare illecitamente un litorale protetto. La decisione si basa sulla necessità di impedire la prosecuzione del reato ambientale, considerando il pericolo concreto e attuale di reiterazione, desunto anche dai precedenti specifici del soggetto coinvolto. La misura è stata ritenuta proporzionata allo scopo.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di un'area demaniale marittima. La titolare della concessione aveva trasformato una scogliera in spiaggia artificiale per fini commerciali. Il ricorso è stato rigettato per la sussistenza del periculum in mora e la proporzionalità della misura, volta a impedire l'alterazione morfologica del sito.

Un cittadino, dopo aver estinto un reato edilizio con oblazione, riceve un ordine di demolizione. La Cassazione lo annulla, chiarendo che la demolizione opere abusive, per violazioni al solo Codice della Navigazione e senza condanna penale, è di competenza amministrativa e non del giudice penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per un abuso edilizio in un'area soggetta a vincoli paesaggistici, ambientali e sismici. La Corte ha stabilito che la pluralità di violazioni (edilizie, paesaggistiche e sismiche) impedisce di qualificare l'offesa come di 'particolare tenuità' ai fini della non punibilità. Inoltre, ha ribadito che, trattandosi di reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione dell'attività illecita, che in assenza di prove contrarie coincide con la data del sequestro.

La Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario e di un costruttore condannati per abusi edilizi. La demolizione e ricostruzione di un rustico in un'area con vincolo paesaggistico, con spostamento dell'area di sedime e aumento di volume, è stata qualificata come nuova costruzione e non come ristrutturazione, rendendo necessario un permesso di costruire mai ottenuto. La Corte ha confermato la condanna, respingendo le tesi difensive sulla natura accidentale del crollo e sulla tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di lottizzazione abusiva. La sentenza chiarisce che la costruzione di nuovi edifici in un'area già parzialmente urbanizzata può comunque costituire reato se l'intervento, per la sua consistenza, trasforma notevolmente il territorio e viene realizzato in assenza di un idoneo piano attuativo, rendendo così il permesso di costruire illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società di cui l'indagato era legale rappresentante, e non a lui personalmente. L'eventuale dissequestro non avrebbe portato alcun vantaggio diretto alla sua sfera giuridica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, legale rappresentante di una società, contro il sequestro di beni aziendali. La decisione si fonda sulla mancanza di un personale e concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale dissequestro andrebbe a vantaggio della società e non dell'individuo che ha agito in proprio.

In un caso di abusi edilizi definito con patteggiamento, il Tribunale aveva omesso l'ordine di rimessione in pristino. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che tale ordine non è una pena accessoria negoziabile, ma una sanzione amministrativa obbligatoria e indisponibile per le parti, finalizzata al ripristino del bene giuridico leso.