art. 44, lett. c) d.P.R. n. 380 del 2001

Un costruttore, condannato per abusi edilizi, si vede revocare la pena sospesa per non aver demolito l'opera. Sostiene di non poterlo fare perché non è il proprietario. La Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile, affermando che tale questione doveva essere sollevata durante il processo di merito e non in sede esecutiva. La sentenza chiarisce i limiti per contestare una pena sospesa e demolizione dopo che la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dal legale rappresentante di una società. La procura speciale era stata conferita dall'individuo in qualità di indagato e non a nome della società, proprietaria dei beni, determinando un difetto di legittimazione e rendendo nullo l'atto di impugnazione.

Una società immobiliare impugna un'ordinanza di sequestro preventivo per presunti abusi edilizi. Successivamente, a seguito del dissequestro di parte dell'immobile, presenta una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia effettuata dal difensore con procura speciale, dichiara il ricorso inammissibile senza esaminarne il merito, applicando l'articolo 591 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di un'area di cantiere. La questione centrale riguardava la data di decorrenza del termine annuale per l'inizio dei lavori. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, secondo cui il termine decorre non dal rilascio del titolo, ma dalla successiva stipula della convenzione edilizia, qualora questa sia una condizione per il perfezionamento del titolo stesso. Tale valutazione è stata considerata un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Un soggetto, condannato per abusi edilizi e paesaggistici a una pena pecuniaria, presenta ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma opera una qualificazione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente. La decisione si fonda sul principio per cui un ricorso per saltum, che lamenti anche vizi di motivazione, deve essere convertito in un regolare appello, garantendo così il doppio grado di giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'opposizione a un ordine di demolizione da parte di un soggetto condannato per abusi edilizi, ma non proprietario dell'immobile. La Corte ha stabilito che il condannato, in quanto possessore e occupante dell'immobile, ha pieno interesse e legittimazione a contestare l'esecuzione, specialmente dopo la revoca del provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione alla luce dei principi di proporzionalità sanciti dalla Corte EDU, dato che l'immobile è adibito a abitazione familiare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. Il provvedimento era stato emesso per significativi abusi edilizi, quali un aumento di volumetria e modifiche strutturali non autorizzate, qualificabili come ristrutturazione edilizia e non come semplice risanamento conservativo. La Corte ribadisce che il ricorso avverso misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti operata dal giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo immobile disposto per abusi edilizi. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali può essere proposto solo per 'violazione di legge' e non per vizi di motivazione, come la manifesta illogicità, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un uomo condannato per abusi edilizi. Essi cercavano di bloccare un ordine di demolizione basandosi su una vecchia domanda di condono e sul lungo tempo trascorso. La Corte ha stabilito che tali questioni andavano sollevate durante il processo originario, prima che la sentenza diventasse definitiva, creando una preclusione che impedisce di ridiscuterle in fase di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per un abuso edilizio in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. Il caso riguardava la trasformazione di una semplice capanna in un manufatto in muratura. La Corte ha stabilito che chi completa un'opera abusiva, anche se iniziata da altri, concorre nell'unico reato urbanistico. L'intervento edilizio va valutato unitariamente e la sua qualificazione come ristrutturazione rende irrilevante la distinzione tra le singole condotte.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del G.I.P. di non convalidare un sequestro preventivo su un terreno per reati paesaggistici. La Corte non ha deciso nel merito ma ha riqualificato il ricorso come appello cautelare reale, stabilendo che questo è l'unico strumento corretto per impugnare un provvedimento di rigetto di sequestro, e ha trasmesso gli atti al Tribunale del Riesame competente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39601/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Se un ordine di demolizione non è incluso nella sentenza di condanna originale, non può essere aggiunto in un secondo momento dal giudice dell'esecuzione tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha la competenza funzionale per emettere tale ordine, poiché le sue attribuzioni sono tassativamente elencate dalla legge e non includono questo specifico potere. Di conseguenza, l'ordinanza che aveva aggiunto la demolizione è stata annullata, e la competenza per agire torna all'autorità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro preventivo. La Suprema Corte ha ritenuto illegittimo il permesso di costruire a causa della mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA), obbligatoria in una zona di protezione speciale, e dell'assenza di prova del legame funzionale tra l'edificio e l'attività agricola.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un vasto terreno oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto. Due imprenditori avevano trasformato un'area agricola di 112.000 mq in un complesso turistico-alberghiero. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca urbanistica è una misura sanzionatoria che prescinde da una condanna formale, a condizione che la responsabilità per il fatto illecito sia stata accertata in un processo che ha garantito il pieno contraddittorio tra le parti.

Un cittadino, ex proprietario di un immobile soggetto a un ordine di demolizione per abuso edilizio, ha richiesto la revoca del provvedimento, basandosi sull'intenzione del Comune di destinare l'edificio a scopi sociali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo due principi chiave. Primo, l'ex proprietario perde la legittimazione a ricorrere una volta che l'immobile viene acquisito dal patrimonio comunale. Secondo, per evitare la demolizione di un immobile abusivo, non è sufficiente una generica delibera di indirizzo politico, ma è necessario un atto amministrativo specifico e concreto che dichiari il prevalente interesse pubblico alla conservazione di quel singolo manufatto.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione reati edilizi. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la sentenza di condanna perché i reati, commessi nel 2011, erano già estinti per decorso del tempo al momento della decisione d'appello, nonostante un lungo periodo di sospensione del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'adesione di un difensore a un'astensione avvocati proclamata da una Camera Penale locale non obbliga al rinvio un giudice di un'altra circoscrizione territoriale. Il ricorso di un'imputata, la cui udienza d'appello si era tenuta nonostante la richiesta di rinvio per adesione a uno sciopero di un altro foro, è stato quindi rigettato, confermando la validità della decisione presa in sua assenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti di un imprenditore che, con la scusa di una bonifica ambientale, aveva realizzato opere di sbancamento e terrazzamento modificando permanentemente l'orografia del terreno. La sentenza chiarisce che tali interventi, anche se finalizzati a rimuovere rifiuti, richiedono sempre il permesso di costruire se alterano in modo duraturo lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati urbanistici. La decisione si basa sulla formale rinuncia all'impugnazione presentata dalla stessa società, atto che comporta l'immediata declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un'imputata, dopo aver proposto ricorso avverso una condanna per reati edilizi, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'atto di rinuncia non era motivato, e di conseguenza ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, come previsto dalla legge.