Art. 437 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto che aveva rimosso un estintore da un'area di servizio di carburanti. La difesa sosteneva che l'asportazione di un singolo estintore non integrasse il reato di rimozione dolosa di cautele contro infortuni, mancando un pericolo concreto per la pubblica incolumità. I giudici hanno invece rigettato il ricorso, stabilendo che la rimozione di un presidio antincendio in un luogo ad alta concentrazione di sostanze infiammabili e situato su una strada trafficata configura pienamente il reato. Tale condotta, infatti, espone a un pericolo potenziale e diffuso sia i lavoratori dell'impianto sia gli utenti della strada, rendendo irrilevante il fatto che sia stato rimosso un solo apparecchio.

Il caso nasce dall'assoluzione di un'imputata accusata di violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. Il danneggiato, costituitosi parte civile, impugna la sentenza di appello in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti raggiungono un accordo transattivo privato. Il difensore della parte civile deposita quindi una nota segnalando la sopravvenuta carenza di interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Tuttavia, i giudici chiariscono un principio fondamentale: quando l'inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente, come nel caso di un accordo transattivo, non si applica la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione alla Cassa per le ammende, mancando una reale situazione di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha confermato che la manomissione cronotachigrafo costituisce un reato penale ai sensi dell'art. 437 c.p. e non una semplice infrazione amministrativa. La sentenza chiarisce che il reato penale (alterazione dello strumento) e l'illecito amministrativo (circolazione con strumento manomesso) sono condotte distinte, tutelano beni giuridici diversi (sicurezza sul lavoro vs. sicurezza stradale) e pertanto non sussiste un rapporto di specialità tra le due norme.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da due indagati in un noto caso di disastro colposo, a seguito della loro formale rinuncia al ricorso. La decisione sottolinea le conseguenze procedurali ed economiche di tale atto, che preclude l'esame nel merito e comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, applicando il principio del ne bis in idem. Un individuo, già condannato con rito alternativo per violenza e resistenza per un episodio avvenuto in stazione, era stato nuovamente processato per oltraggio per le stesse frasi pronunciate nella medesima circostanza. La Corte ha stabilito che si tratta dello stesso fatto storico-naturalistico, per cui non è possibile un secondo processo, a prescindere dalla diversa qualificazione giuridica del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omissione di cautele sul lavoro a carico del titolare di una ditta individuale che operava da solo. La Corte ha chiarito che il reato sussiste non solo quando sono in pericolo i dipendenti, ma anche quando la condotta ha l'attitudine astratta a mettere a rischio l'incolumità di una pluralità di persone che, a vario titolo (fornitori, clienti, familiari, ispettori), possono accedere ai luoghi di lavoro.