Art. 43 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **diritto di abitazione del coniuge superstite**. Questo diritto non può estendersi a due immobili, come la casa di città e la villa per le vacanze. La legge tutela unicamente la 'casa adibita a residenza familiare', intesa come il singolo e prevalente centro della vita domestica. Nel caso specifico, un marito vedovo aveva ottenuto il diritto sulla villa di campagna, usata per alcuni mesi l'anno. I figli si sono opposti e la Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che il diritto si applica a una sola abitazione. La causa torna in Appello per decidere quale fosse la residenza principale.

La Corte di Cassazione ha confermato che nelle controversie tra avvocato e cliente per il pagamento di onorari professionali, il foro del consumatore è inderogabile. La decisione chiarisce che una generica elezione di domicilio o una delega per il ritiro di documenti non sono sufficienti a spostare la competenza territoriale lontano dalla residenza del cliente, dichiarando nullo il tentativo del professionista di radicare la causa nel proprio tribunale di riferimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10419/2024, ha stabilito che la competenza per territorio successione in una causa di divisione ereditaria si radica nel luogo dell'ultimo domicilio effettivo del defunto. Questo viene identificato come il centro principale degli interessi personali e familiari, anche se diverso dalla residenza anagrafica o dal luogo dove si trovano i beni immobili.

Una società edile cita in giudizio un cliente presso il tribunale della propria sede. Il cliente si oppone, invocando il foro del consumatore e indicando come competente il tribunale della sua nuova residenza, appena costruita dalla società stessa. La Corte di Cassazione conferma che, per determinare il foro del consumatore, la residenza effettiva (il luogo di dimora abituale) prevale su quella anagrafica, soprattutto quando la controparte è a conoscenza della situazione reale.

Un cittadino residente all'estero proponeva opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della notifica avvenuta presso il domicilio dichiarato in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la validità della notifica al domicilio eletto contrattualmente. Inoltre, ha sottolineato che il debitore aveva comunque avuto conoscenza del decreto, come dimostrato dalle trattative intercorse, sanando ogni potenziale vizio e rendendo l'opposizione inammissibile.