Art. 43 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU sull'abitazione principale, non è sufficiente dimorare stabilmente nell'immobile, ma è necessario che vi sia anche la residenza anagrafica del contribuente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di un Comune contro la sentenza di secondo grado che aveva concesso l'esenzione a un contribuente che viveva in un appartamento diverso da quello in cui risultava anagraficamente residente, anche se nello stesso edificio. La decisione sottolinea come entrambi i requisiti, dimora e residenza anagrafica, debbano coesistere.

Una contribuente si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile di sua proprietà in quanto la sua residenza anagrafica era fissata in un'altra abitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribadendo un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU abitazione principale, è indispensabile che la residenza anagrafica e la dimora abituale del proprietario coincidano nello stesso immobile. La sola dimora abituale, anche se del nucleo familiare, non è sufficiente a garantire il beneficio fiscale se la residenza anagrafica risulta altrove.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22576/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento basati sulla contestazione di una residenza fittizia all'estero (Principato di Monaco e Lussemburgo). La Corte ha stabilito che la valutazione degli elementi indiziari che provano il domicilio reale in Italia è un apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. Inoltre, ha ribadito la validità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili non contabilizzati da società a ristretta base proprietaria, ponendo a carico del contribuente l'onere della prova contraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale basato sulla presunta residenza fiscale fittizia all'estero. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, come quelle relative alla residenza fiscale estera, essendo tale valutazione di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti anziché a denunciare vizi di legittimità.

Una contribuente contesta un avviso di accertamento per plusvalenza immobiliare, eccependo la nullità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se il destinatario impugna l'atto nel merito, qualsiasi vizio di notifica si considera sanato per raggiungimento dello scopo. La Corte ha chiarito che tale vizio non integra una "inesistenza" giuridica, ma una mera "nullità", superabile dimostrando di aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa. Respinte anche le censure su una presunta motivazione apparente e sulla richiesta di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Cassazione conferma il diritto al rimborso IRPEF per un lavoratore residente all'estero, tassato sia in Italia che nel Regno Unito. La Corte ha stabilito che la nazionalità del datore di lavoro italiano è irrilevante ai fini della convenzione contro la doppia imposizione, e che la prova della residenza estera può essere fornita con più elementi, inclusi i certificati fiscali stranieri.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente iscritta all'AIRE, annullando un'iscrizione ipotecaria. La Corte ha stabilito che la notifica degli atti fiscali presupposti era nulla, poiché eseguita con la procedura per irreperibili anziché con le modalità previste per i residenti all'estero. La decisione ribadisce l'importanza della corretta procedura di notifica AIRE a garanzia del diritto di difesa del cittadino.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9050/2024, ha chiarito i requisiti probatori per il rimborso dell'IRPEF sulle indennità di fine rapporto per i lavoratori con residenza fiscale all'estero. Pur confermando che la residenza effettiva prevale sull'iscrizione A.I.R.E., la Corte ha stabilito che, per beneficiare delle convenzioni contro le doppie imposizioni, il contribuente deve fornire un attestato di residenza fiscale rilasciato dall'autorità estera. La mancanza di tale certificato, che dimostra l'assoggettamento a imposizione nello Stato estero, rende illegittima la richiesta di rimborso.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria basata su diverse cartelle di pagamento, lamentando vizi di notifica e la mancanza del preavviso. L'agente della riscossione ha eccepito il difetto di giurisdizione per alcuni crediti e la parziale cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per acquisire i fascicoli di merito e verificare tali questioni pregiudiziali prima di esaminare il caso.

Un imprenditore, pur iscritto all'AIRE e residente in Svizzera, è stato considerato fiscalmente residente in Italia. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32824/2024, ha confermato che, in caso di trasferimento in un paese a fiscalità privilegiata, l'iscrizione anagrafica non è sufficiente a superare la presunzione di residenza in Italia se il centro degli affari e degli interessi vitali del contribuente rimane nel territorio nazionale. La Corte ha però accolto la richiesta di applicare sanzioni ridotte in base a una legge più favorevole sopravvenuta.

Un professionista, a seguito di avvisi di accertamento per IRPEF e IVA, ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Nel frattempo, è stato assolto in un processo penale per gli stessi fatti ed è entrata in vigore una nuova legge che rafforza l'efficacia del giudicato penale nel processo tributario. A causa di contrasti interpretativi su questa nuova norma, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, rimettendo la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento IMU relativo alla negata agevolazione prima casa. Durante il giudizio in Cassazione, il Comune annulla l'atto in autotutela, recependo una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio e compensando le spese legali tra le parti.

Un contribuente, formalmente residente a Monaco, è stato oggetto di un accertamento fiscale per redditi illeciti prodotti in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che per vincere la presunzione di residenza fiscale estera fittizia non bastano prove formali (come l'iscrizione all'AIRE), ma è necessaria la dimostrazione che il centro effettivo degli interessi vitali si trovi all'estero. Le prove concrete raccolte dall'Amministrazione Finanziaria, che indicavano una presenza stabile in Italia, sono state ritenute decisive.

La Corte di Cassazione chiarisce che la residenza fiscale di un cittadino italiano non si basa solo su prove formali come l'iscrizione all'A.I.R.E. Nel caso esaminato, un contribuente residente a Monaco è stato considerato fiscalmente residente in Italia, poiché il Fisco ha dimostrato, con prove fattuali come intercettazioni e pedinamenti, che il centro della sua vita affettiva e familiare era in Italia. La Corte ha ritenuto insufficienti i documenti formali a superare la presunzione legale di residenza fiscale in Italia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1294/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. Il soggetto, formalmente residente nel Principato di Monaco, non è riuscito a fornire una prova contraria sufficiente a superare la presunzione di residenza fiscale in Italia, poiché l'Amministrazione Finanziaria ha dimostrato, con elementi fattuali, che il centro dei suoi interessi vitali era rimasto nel territorio nazionale.

Un contribuente ha utilizzato una società portoghese per gestire una plusvalenza derivante dalla cessione di azioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione come un caso di interposizione fittizia finalizzata all'evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, specificando che l'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di fornire prove presuntive gravi, precise e concordanti per dimostrare che il contribuente è l'effettivo possessore del reddito. Non è sufficiente che il giudice ritenga la ricostruzione del Fisco semplicemente 'plausibile'.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite una questione fondamentale: quali sono gli effetti di una sentenza penale assoluzione su un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti? Il caso riguarda due contribuenti, accusate di evasione fiscale per presunta residenza fittizia all'estero, che sono state assolte in sede penale. A seguito di una nuova legge (art. 21-bis d.lgs. 74/2000), è sorto un contrasto giurisprudenziale sull'applicabilità di tale assoluzione al processo tributario: se essa annulli solo le sanzioni o anche l'imposta, e se valga anche per le assoluzioni per insufficienza di prove. La decisione delle Sezioni Unite definirà il rapporto tra processo penale e tributario.