Art. 426 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un Ente Religioso ha agito in giudizio per ottenere il rilascio di un immobile e il risarcimento dei danni dovuti all'occupazione senza titolo da parte di un privato. L'occupante si è opposto sostenendo l'avvenuta usucapione e contestando la validità del titolo di proprietà dell'Ente, derivante da un articolato intreccio tra una donazione, un legato testamentario e una successiva transazione. La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di rilascio del bene, limitando il risarcimento del danno al periodo successivo all'avvio della causa, momento in cui l'Ente ha manifestato la concreta volontà di rientrare in possesso dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'occupante, confermando integralmente la sentenza di merito e la condanna al pagamento dei danni.

Una comproprietaria agisce contro i fratelli per la sua quota di canoni di locazione. Durante il processo, modifica la sua richiesta in risarcimento per violazione del diritto di comproprietà. I tribunali di merito la ritengono una domanda nuova e inammissibile. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso, stabilendo che la modifica della domanda è ammissibile se rimane connessa alla stessa vicenda sostanziale, ovvero la pretesa economica legata al mancato godimento del bene comune. Questo principio si applica anche ai riti speciali come quello locatizio.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo utilizzando un atto di citazione anziché un ricorso, come previsto dalla legge. Il tribunale di primo grado dichiarava l'opposizione inammissibile perché l'atto era stato depositato oltre il termine, pur essendo stato notificato tempestivamente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in caso di errore forma atto introduttivo, la tempestività va valutata in base al momento della notifica dell'atto erroneamente utilizzato, non del suo deposito. Questo in virtù del principio di fungibilità dei riti, che salva gli effetti processuali e sostanziali dell'atto compiuto.

Un automobilista si oppone a una multa. L'Amministrazione risponde con un appello incidentale, ma omette di notificarlo. La Cassazione chiarisce che tale omissione rende l'appello improcedibile, annullando la decisione di secondo grado. La sentenza sottolinea l'importanza inderogabile delle notifiche per la validità degli atti processuali.

Un legale ha intentato una causa per il recupero dei propri compensi professionali utilizzando un rito ordinario anziché quello sommario previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile. I clienti, pur vittoriosi, hanno fatto ricorso in Cassazione chiedendo che la causa fosse rimandata al primo giudice per essere trattata con il rito corretto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo il principio del 'consolidamento del rito': un errore processuale nella scelta del rito, se non eccepito subito, non comporta la nullità della sentenza né la rimessione della causa al primo grado. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della compensazione delle spese legali per la 'novità della questione'.