Art. 426 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Il Fallimento di un ex agente assicurativo ha richiesto, tramite decreto ingiuntivo, il pagamento dell'indennità di fine gestione derivante dal rapporto di agenzia. La Società assicuratrice si è opposta, eccependo in compensazione un controcredito maggiore derivante da un precedente accordo transattivo e piani di rivalsa. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo provato il controcredito della Società. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Fallimento. I giudici hanno chiarito che il Curatore fallimentare subentra nella stessa posizione del fallito e non può considerare inopponibili i documenti privi di data certa firmati dall'agente prima del fallimento. Di conseguenza, la Società vince la causa e il Fallimento perde il diritto all'indennità, dovendo pagare anche le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'opposizione a decreto ingiuntivo proposta con atto di citazione anziché ricorso, applicando il principio di ultrattività del rito. Il caso riguardava un lavoratore che aveva ottenuto un'ingiunzione per differenze retributive da un tribunale civile ordinario. Il datore di lavoro aveva risposto seguendo le regole del rito ordinario. La Corte ha stabilito che l'errore del giudice nell'individuare il rito non deve danneggiare la parte che vi si adegua in buona fede. Nel merito, è stata confermata la compensazione tra i crediti del lavoratore e i danni causati da quest'ultimo durante un incidente stradale.

Una società di capitali ha impugnato un'ordinanza ingiunzione emessa dall'Ispettorato del Lavoro. Il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza per materia, ritenendo che la causa spettasse alla sezione lavoro dello stesso ufficio giudiziario. La Suprema Corte, investita tramite **regolamento di competenza**, ha annullato tale decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ripartizione tra sezioni ordinarie e sezioni specializzate (come quella del lavoro) all'interno del medesimo Tribunale non configura una questione di competenza, bensì una mera distribuzione interna degli affari giurisdizionali.

Una società proponeva opposizione a decreto ingiuntivo utilizzando il rito del lavoro, dato che il credito derivava da un rapporto di agenzia. La Corte d'Appello dichiarava l'opposizione inammissibile, sostenendo che si sarebbe dovuto seguire il rito ordinario scelto dal creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'opposizione a decreto ingiuntivo, il rito corretto è determinato esclusivamente dalla natura del credito (causa petendi) e non dalla scelta procedurale di chi ha richiesto l'ingiunzione.