Art. 426 Codice Penale — Anno 2025

Un Sindaco è stato condannato per lo sversamento di liquami da una vasca di accumulo. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: quando i reflui sono raccolti in una vasca che richiede svuotamento periodico, non si tratta di 'scarico' ma di 'rifiuto liquido'. Di conseguenza, l'eventuale sversamento integra il reato di gestione illecita di rifiuti (art. 256 D.Lgs. 152/2006) e non quello di scarico non autorizzato (art. 137 D.Lgs. 152/2006). La Corte ha quindi corretto la qualificazione giuridica del fatto, eliminando la condizione di bonifica legata alla sospensione della pena.

Una società ha subito danni da un'alluvione nel 1992 e ha citato in giudizio il Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di risarcimento prescritta. La Corte ha stabilito che la prescrizione danni inizia non dalla condanna penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto la possibilità di conoscere il nesso causale, che in questo caso coincide con il rinvio a giudizio del tecnico del Ministero.

Una società danneggiata da un'alluvione del 1992 ha citato in giudizio il Ministero competente. La questione centrale riguarda la decorrenza della prescrizione del risarcimento danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il termine di prescrizione non decorre dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere, una sufficiente conoscenza del nesso causale tra il danno e la condotta altrui. In questo caso, tale momento è stato identificato con il rinvio a giudizio del funzionario responsabile, avvenuto nel 2000, rendendo la richiesta di risarcimento del 2015 tardiva e quindi prescritta.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per disastro colposo a carico degli amministratori di una società e del direttore dei lavori di una cava, a seguito di una vasta frana. La sentenza chiarisce che per configurare il reato è sufficiente un fatto distruttivo di proporzioni straordinarie che esponga a un concreto e reale rischio la pubblica incolumità, non essendo necessario un danno già verificatosi. Viene inoltre ribadita la responsabilità del direttore dei lavori per omessa vigilanza, anche se nominato dopo l'inizio delle attività illecite.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per reati ambientali e disastro colposo, delineando la responsabilità penale dell'amministratore di fatto per la gestione illecita di rifiuti e quella dell'amministratore di diritto per culpa in vigilando. I ricorsi degli imputati, basati su una rivalutazione dei fatti e sulla presunta prescrizione dei reati, sono stati dichiarati inammissibili per la loro genericità e manifesta infondatezza.