Art. 426 Codice Penale — Anno 2024

Un progettista è stato condannato per il reato di frana colposa a seguito del crollo di un fronte di scavo e della strada sovrastante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che per configurare il reato di disastro non basta un semplice smottamento, ma è necessario un evento distruttivo di proporzioni straordinarie che crei un pericolo concreto per la pubblica incolumità, come avvenuto nel caso di specie date le notevoli dimensioni del cedimento e il rischio per gli edifici vicini.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d'Appello, che aveva riformato una condanna di primo grado per il crollo di un'opera arginale. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice d'appello non avesse fornito la necessaria 'motivazione rafforzata' per giustificare il ribaltamento della decisione. L'assoluzione era basata sull'ipotesi, non sufficientemente provata, che la causa del crollo fosse un evento sopravvenuto (fori nella struttura realizzati da terzi) piuttosto che i difetti di progettazione originari. La Cassazione ha censurato la debolezza e la contraddittorietà del ragionamento della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Una società, danneggiata da un'esondazione nel 1992, ha ottenuto una condanna al risarcimento del danno da parte di un Ministero. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso della società che lamentava la mancata rivalutazione e l'assenza di interessi dalla data del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che quando il risarcimento danno debito di valore viene liquidato "all'attualità", tale importo già comprende la rivalutazione. Gli interessi compensativi, inoltre, non sono automatici ma devono essere provati dal danneggiato. Infine, l'omessa pronuncia sulle spese di consulenza doveva essere contestata con un rimedio specifico e non con il ricorso per cassazione.

Due cittadini rinunciano al ricorso in Cassazione contro un Ministero per un risarcimento danni. A causa della mancata accettazione della rinuncia da parte del Ministero, la Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e ha condannato i cittadini a pagare le spese legali, chiarendo le conseguenze della rinuncia al ricorso.

Un imprenditore ha citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a causa di un'alluvione del 1992. Dopo due sentenze sfavorevoli che hanno dichiarato il suo diritto prescritto, l'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, ma ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali, poiché la controparte non aveva formalmente accettato la rinuncia.

Una cittadina ha citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a seguito di un'alluvione avvenuta nel 1992. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che la prescrizione risarcimento danni di dieci anni non decorre dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui la vittima, con ordinaria diligenza, avrebbe potuto conoscere la potenziale responsabilità di terzi, identificato in questo caso con il rinvio a giudizio di un funzionario pubblico nel 2000.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la prescrizione del diritto al risarcimento danni da fatto illecito decorre dal momento in cui il danneggiato ha, o avrebbe dovuto avere con ordinaria diligenza, conoscenza della riconducibilità causale del danno a un terzo. Nel caso di un'esondazione del 1992, la Corte ha identificato tale momento con il rinvio a giudizio di un funzionario pubblico nel 2000, e non con la successiva sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione risarcitoria, avviata nel 2015, è stata dichiarata prescritta.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di due imprenditori per il reato di inondazione colposa. La sentenza affronta due temi cruciali: la validità della riforma assoluzione in appello senza rinnovare l'esame dei testimoni, qualora le parti vi abbiano rinunciato, e la corretta valutazione del nesso causale. La Corte ha stabilito che la rinuncia delle parti è valida e che la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione rafforzata sufficiente a ribaltare il primo verdetto.