Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Una cittadina ha richiesto e percepito indebitamente il reddito di cittadinanza, omettendo di dichiarare una precedente condanna definitiva per associazione mafiosa. I giudici di merito l'hanno condannata a due anni di reclusione per falsa dichiarazione. La donna ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione di un legittimo impedimento del proprio difensore, l'assenza di dolo per colpa dei moduli prestampati e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la pena e condannando la ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che l'istanza di rinvio del difensore era tardiva e priva di motivazione sull'impossibilità di farsi sostituire, mentre l'errore sui moduli non scusa chi tace condanne ostative.

Un imprenditore viene condannato per aver falsamente attestato l'assenza di condanne penali al fine di ottenere un finanziamento pubblico regionale. Nel ricorso in Cassazione, la difesa lamenta la violazione del diritto di difesa, sostenendo che il giudice di primo grado non aveva concesso il rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore e ipotizzando che l'errore nel modulo fosse stato commesso da un impiegato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il legittimo impedimento del difensore deve infatti essere comunicato tempestivamente non appena si conosce la sovrapposizione degli impegni e va motivato sulla concreta impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, la presunta svista del dipendente è rimasta una mera congettura priva di prove. L'imprenditore subisce la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali, oltre alla sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un Lavoratore per reati di droga. Il Lavoratore era agli arresti domiciliari per un'altra causa e non ha potuto partecipare al suo processo, né essere esaminato. La Corte d'Appello aveva ignorato questo legittimo impedimento a comparire. La Cassazione ha ribadito che la detenzione per altra causa costituisce un legittimo impedimento e impone al giudice di disporre la traduzione dell'imputato. La mancata traduzione ha reso il processo illegittimo. Il caso tornerà al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sospensione prescrizione reato per contravvenzioni edilizie. L'Imputato contestava il calcolo della prescrizione, sostenendo che il periodo di astensione del suo difensore dalle udienze non dovesse sospendere il termine, dato un vizio di notificazione. La Corte ha chiarito che l'astensione del difensore, se legittima, sospende la prescrizione anche in presenza di altri vizi procedurali. Tuttavia, pur confermando la correttezza del calcolo della Corte d'Appello, la Cassazione ha annullato la condanna perché, al momento della sua decisione, i reati erano comunque estinti per intervenuta prescrizione.

Un indagato per reati ambientali ha impugnato il sequestro preventivo di un autocarro che utilizzava per lavoro, ma intestato formalmente a una terza persona. Il Tribunale della libertà ha dichiarato inammissibile la richiesta per carenza di interesse, celebrando l'udienza nonostante l'assenza del difensore malato di Covid. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e affermando il proprio diritto a ottenere il dissequestro del veicolo in uso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del riesame del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti camerali l'impedimento del legale non impone il rinvio e che il semplice utilizzatore di fatto, non essendo proprietario, non ha alcun diritto alla restituzione del bene.

Il Giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile, negando il rinvio dell'udienza richiesto dalla destinataria della misura perché positiva al COVID-19. Il magistrato riteneva inattendibile il certificato scaricato telematicamente poiché privo di sottoscrizione autografa del sanitario. La cittadina presentava ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può respingere automaticamente una certificazione sanitaria digitale senza svolgere prima adeguate verifiche o disporre una visita fiscale di controllo. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio.

Un dipendente pubblico è stato condannato per essersi introdotto in un'area sequestrata e per il reato di sostituzione di persona. L'uomo si era introdotto in un campus sotto sequestro sostenendo di dover recuperare il proprio cane scappato, invocando lo stato di necessità. Inoltre, durante una telefonata, aveva indotto i testimoni a credere che fosse un Maresciallo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non si applica per salvare un animale, ma solo per evitare un grave danno alle persone. Inoltre, il reato di sostituzione di persona si consuma nel momento in cui la vittima viene tratta in inganno, a prescindere dal raggiungimento di un effettivo vantaggio.

Un Amministratore è stato condannato a due anni di reclusione per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, avendo utilizzato una società cartiera per emettere una fattura falsa da 127.000 euro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa a causa del rigetto di un rinvio per legittimo impedimento dell'avvocato e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del difensore non ha causato alcun danno concreto, poiché in quell'udienza non è stata svolta alcuna attività processuale. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa della gravità del contesto aziendale fraudolento e dell'elevato importo dell'evasione. L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero condannato per spaccio di lieve entità, il quale non aveva potuto partecipare all'udienza d'appello poiché bloccato in isolamento fiduciario obbligatorio di dieci giorni dopo il rientro dal Marocco, come previsto dalle norme anti-Covid allora vigenti. La Corte d'appello aveva negato il rinvio, ritenendo che l'imputato avrebbe dovuto programmare meglio il viaggio. La Cassazione ha invece stabilito che la quarantena obbligatoria costituisce un assoluto e insuperabile legittimo impedimento a comparire, annullando la condanna nei suoi confronti con rinvio per un nuovo giudizio. Al contrario, ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato, le cui contestazioni sulla pena erano generiche e di merito.

Un imputato viene condannato in primo grado mentre è detenuto in carcere per un'altra causa. La Corte d'Appello conferma la decisione, sostenendo che l'imputato non aveva chiesto formalmente il rinvio. La Corte di Cassazione ribalta tutto, affermando un principio fondamentale: la detenzione per altra causa costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire. Il giudice, una volta informato, ha il dovere di verificare e garantire la partecipazione dell'imputato, anche senza una richiesta esplicita. Procedere ugualmente viola il diritto di difesa e rende nulla la sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la condanna, ordinando un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione infedele nei confronti del rappresentante legale di una società consortile. L'imputato aveva omesso di indicare ricavi per milioni di euro nei modelli dichiarativi, nonostante le operazioni fossero regolarmente registrate in contabilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché l'istanza di rinvio per impedimento del difensore non era stata comunicata prontamente e la prova del dolo è stata desunta dall'enormità degli importi evasi rispetto al dichiarato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati tributari a carico dell'amministratrice di una società, ritenuta responsabile di dichiarazioni fraudolente mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. Il ricorso, basato su presunte violazioni del diritto di difesa e sulla qualifica di mera prestanome della donna, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha precisato che un viaggio all'estero per motivi personali non costituisce legittimo impedimento e che la responsabilità penale sussiste qualora il soggetto, pur formalmente prestanome, operi come punto di riferimento effettivo della società.

Un imputato veniva condannato per abusi edilizi a una pena detentiva convertita in sanzione pecuniaria. La Corte d'Appello, ritenendo erroneamente che la sentenza non fosse soggetta a gravame di merito, trasmetteva gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'**appellabilità sentenza condanna** è pienamente sussistente quando l'ammenda è applicata come pena sostitutiva dell'arresto, annullando l'ordinanza e restituendo gli atti per il giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imprenditore condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il fulcro della controversia riguardava il diniego del legittimo impedimento del difensore e la mancata concessione di un termine a difesa. Gli Ermellini hanno stabilito che il legittimo impedimento non può essere invocato se l'impegno professionale concomitante era già noto al legale al momento dell'accettazione del mandato. Inoltre, la Corte ha ribadito che la nullità derivante dal mancato termine a difesa deve essere eccepita immediatamente in udienza dal sostituto processuale, non potendo essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti, focalizzandosi sulla questione del legittimo impedimento per detenzione all'estero. La difesa lamentava la violazione del diritto di partecipazione, ma la Corte ha chiarito che lo stato detentivo deve essere provato con documentazione autentica e aggiornata. Inoltre, eventuali errori di comunicazione della cancelleria non esonerano il difensore dall'onere di diligenza nel verificare le date di rinvio fissate in udienza. La decisione conferma anche l'esclusione delle attenuanti generiche a causa di una condotta processuale ritenuta non meritevole.

La Corte di Cassazione ha negato la rescissione del giudicato a un imputato condannato in sua assenza. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio, seguite da un allontanamento volontario senza mantenere i contatti, configurano un disinteresse colpevole. Questa condotta impedisce di considerare 'incolpevole' la mancata conoscenza del processo in assenza, anche se il difensore ha poi rinunciato al mandato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello perché i giudici non hanno valutato un'istanza di legittimo impedimento del difensore. La richiesta, inviata telematicamente il giorno prima dell'udienza, era pervenuta alla cancelleria solo dopo la lettura della decisione. Secondo la Corte, la tempestiva e rituale trasmissione dell'istanza è sufficiente a renderla valida, e la mancata valutazione viola il diritto di difesa, comportando la nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. La richiesta si basava sull'assoluto impedimento del difensore di fiducia e sulla mancata comunicazione della sentenza da parte del difensore d'ufficio. La Corte ha ribadito che, secondo la giurisprudenza consolidata, l'inadempimento del difensore d'ufficio non costituisce caso fortuito o forza maggiore, presupposti necessari per la restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione IVA a un imprenditore, anche se si era affidato a un commercialista. La sentenza chiarisce che la presentazione della comunicazione annuale non esclude il dolo e che l'obbligo di dichiarazione è personale. Il profitto del reato, soggetto a confisca, corrisponde all'imposta evasa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, riaffermando il principio di unicità del diritto di impugnazione. Poiché il suo difensore di fiducia aveva già presentato un'impugnazione, il diritto si è consumato, impedendo un secondo ricorso da parte dell'imputato stesso, anche se lamentava una mancata notifica.