Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna d'appello. Il primo accusato lamentava il mancato svolgimento di una nuova perizia medica sulle proprie capacità fisiche, mentre il secondo contestava la celebrazione del processo in sua assenza benché fosse ristretto ai domiciliari per altra causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo soggetto, ritenendo esaustive e logiche le motivazioni con cui i giudici di secondo grado hanno escluso l'esigenza di nuovi accertamenti sanitari. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del secondo imputato: la misura cautelare domiciliare, tempestivamente resa nota al giudice, costituisce un effettivo legittimo impedimento a comparire. La mancata traduzione del detenuto ha violato le garanzie difensive fondamentali. Di conseguenza, i magistrati hanno disposto l'annullamento della sentenza con rinvio a una diversa sezione territoriale.

Un ingegnere (Il Progettista) è stato condannato per istigazione alla corruzione, avendo offerto 1.500 euro a un funzionario pubblico (Il Funzionario) per ottenere un parere favorevole su progetti edilizi. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il rigetto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del suo difensore e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Ha anche sollevato dubbi sulla sua responsabilità penale, sostenendo l'incompetenza del Funzionario e la natura di reato impossibile, oltre a un presunto errore nella consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo l'istanza di rinvio tardiva e la richiesta di rinnovazione istruttoria non necessaria. Ha inoltre ribadito che per la corruzione è sufficiente un potere di influenza del funzionario, anche se non direttamente competente.

La Cassazione ha annullato la condanna di un imputato per oltraggio e danneggiamento. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato il rinvio dell'udienza, nonostante l'imputato fosse stato detenuto per altra causa e avesse manifestato la volontà di partecipare. La Suprema Corte ha stabilito che lo stato di detenzione sopravvenuto costituisce un legittimo impedimento. Questo impedimento imponeva al giudice di ordinare la traduzione dell'imputato o di rinviare l'udienza. La mancata osservanza ha generato una nullità processuale per impedimento, violando il diritto di difesa. Gli atti tornano al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un ex avvocato, sospeso dall'albo, ha continuato a esercitare abusivamente la professione, assistendo una cliente in una causa di separazione. Non solo ha agito senza titolo, ma ha anche omesso di depositare documenti cruciali e ha fornito false informazioni, causando alla cliente la condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità per l'esercizio abusivo della professione e il patrocinio infedele. La sentenza ribadisce la gravità di tali condotte e la correttezza delle decisioni precedenti.

Un imputato, già condannato per essersi allontanato dagli arresti domiciliari, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva proceduto in sua assenza, pur sapendo che era detenuto per altra causa e senza che avesse rinunciato a comparire. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che la mancata traduzione dell'imputato detenuto, in assenza di una sua rinuncia, configura un legittimo impedimento che causa la nullità processuale dell'udienza e della successiva decisione. Il processo dovrà essere rifatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato sosteneva che il rientro spontaneo presso l'abitazione dovesse garantire lo sconto di pena previsto per la costituzione in carcere. Inoltre, lamentava l'omessa valutazione di un legittimo impedimento del proprio difensore inviato tramite semplice posta elettronica ordinaria. I giudici hanno chiarito che il rientro a casa non equivale alla consegna in carcere. Inoltre, la semplice email ordinaria non possiede valore legale per attestare il legittimo impedimento del difensore. L'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Estradando impugna la decisione della Corte d'Appello che disporrebbe la sua consegna a uno Stato estero per scontare nove anni di reclusione. Il difensore sostiene che la condanna estera non sia ancora irrevocabile e che l'imputato debba prima presenziare a un altro processo pendente in Italia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Gli ermellini accertano che la sentenza straniera è diventata definitiva da diversi anni e che il ricorso ancora pendente all'estero riguarda solo un coimputato. Inoltre, la detenzione all'estero integra un legittimo impedimento che sospende i giudizi italiani senza ledere il diritto di difesa. Di conseguenza, la misura dell'estradizione per l'estero viene confermata e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per evasione dalla detenzione domiciliare, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto che il giudizio di primo grado era nullo perché si era svolto in sua assenza, nonostante un legittimo impedimento a comparire imputato: era detenuto in carcere per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice era a conoscenza della sua detenzione e che la sua mancata richiesta di autorizzazione non equivaleva a una rinuncia al diritto di partecipare. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L'interessato era stato condannato a trenta mesi di reclusione per reati di lesioni e associazione a delinquere. La difesa contestava la violazione del diritto di difesa per un presunto impedimento da Covid-19 non considerato dai giudici esteri e l'assenza di una sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: per dare corso alla consegna è sufficiente la mera esecutività del titolo nello Stato richiedente. Le questioni sulle garanzie difensive spettano esclusivamente al giudice dello Stato estero.

Un tifoso tenta di accedere allo stadio senza possedere il regolare biglietto d'ingresso. Un agente delle forze dell'ordine in servizio di controllo gli sbarra il passaggio. L'uomo reagisce insultando pesantemente l'agente davanti alla folla in attesa ai varchi. I giudici di merito condannano l'imputato a sei mesi di reclusione per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa ricorre in Cassazione sostenendo che lo stadio sia un luogo privato, che mancasse il pubblico e che l'agente avesse agito in modo arbitrario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma integralmente la condanna, condannando l'imputato anche al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. I giudici territoriali gli attribuivano il ruolo di vertice in una associazione finalizzata al narcotraffico radicata sul territorio. La difesa ha contestato la mancata concessione di rinvio per legittimo impedimento dei difensori, l'incompatibilità del giudice e soprattutto l'assenza di prove attuali sul presunto ruolo direttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato le eccezioni procedurali ma ha accolto il ricorso sul merito indiziario. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia riguardavano periodi precedenti rispetto alle condotte contestate dal 2019. Inoltre, la semplice riscossione di quote estorsive attiene al controllo mafioso del territorio e non dimostra automaticamente un contributo materiale e specifico all'attività di spaccio. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Un Imputato, condannato per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso. Il suo difensore aveva chiesto il rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento difensore, ovvero un altro impegno professionale concomitante con un imputato detenuto. La Corte d'Appello ha ritenuto la richiesta tardiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la comunicazione del legittimo impedimento non era stata tempestiva. Anche il motivo sulla riduzione della pena per la tentata rapina impropria è stato giudicato inammissibile, essendo già stato affrontato in precedenti fasi processuali. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del processo, non partecipava a un'udienza cruciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto la sua assenza ingiustificata, poiché non aveva chiesto una nuova autorizzazione. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna. Ha stabilito che il diritto di partecipazione al processo è fondamentale. Se il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale che impedisce all'Imputato di essere presente, deve d'ufficio assicurare la sua partecipazione, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita. La mancata richiesta di autorizzazione non equivale a rinuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso perché la Corte d'Appello aveva celebrato il processo in sua assenza. Il Lavoratore era sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del tribunale, una misura cautelare che gli impediva di partecipare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice deve sempre garantire il diritto di partecipazione al processo dell'imputato, anche d'ufficio, se è a conoscenza di una limitazione della libertà personale. La sentenza di appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, per assicurare la corretta partecipazione del Lavoratore.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva la nullità della sentenza per presunta mancata conoscenza del processo, essendo detenuto per altra causa e non avendo ricevuto correttamente le notifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che lo stato di detenzione non fosse stato comunicato al giudice di primo grado e che la notifica in appello fosse stata eseguita correttamente presso il luogo di detenzione, con successiva rinuncia a comparire. La Corte ha anche escluso l'arbitrarietà dell'intervento degli agenti, confermando la responsabilità del Lavoratore per il reato di resistenza.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo che i calci sferrati agli agenti durante un controllo non avessero causato lesioni personali né impedito del tutto l'atto di servizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la configurazione del reato, non occorre provocare ferite o bloccare completamente l'azione delle forze dell'ordine: è sufficiente esercitare una qualsiasi forza fisica idonea a ostacolare il lavoro degli operanti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre agenti della Guardia di Finanza condannati per peculato. I militari erano accusati di essersi appropriati di merce contraffatta sequestrata a venditori ambulanti, senza redigere i verbali necessari. La Suprema Corte ha annullato la condanna per uno dei capi d'accusa (capo A) nei confronti di due agenti, riscontrando un difetto nel riscontro individualizzante delle dichiarazioni accusatorie, in particolare sull'uso del veicolo di servizio. Ha invece confermato la condanna per il secondo capo d'accusa (capo H) per tutti gli imputati, ritenendo le prove e le testimonianze sufficientemente corroborate. Il caso evidenzia l'importanza di riscontri precisi nel peculato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo, avendo dichiarato di essere senza fissa dimora e rifiutato di eleggere domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'assenza imputato era volontaria, basandosi sul rifiuto di eleggere domicilio, sulla dichiarazione di 'senza fissa dimora' smentita dai fatti e sulla mancata attivazione per contattare il difensore d'ufficio. La decisione sottolinea che la conoscenza del procedimento non si desume solo dalla regolarità delle notifiche, ma da elementi concreti che dimostrano una deliberata sottrazione alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo imputato del reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente contestava presunti vizi procedurali relativi alla notifica del decreto d'appello, avvenuta presso il difensore anziché nel carcere dove si trovava per altra causa. Lamentava inoltre il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: l'eventuale nullità della notifica è stata sanata perché la difesa non l'ha eccepita tempestivamente. Sul piano sostanziale, l'allontanamento a tempo indeterminato rompe il legame di fiducia della misura cautelare, rendendo la condotta grave e incompatibile con qualsiasi beneficio di non punibilità.