Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, disponendo invece la detenzione domiciliare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato aveva infatti richiesto il rinvio dell'udienza per un presunto legittimo impedimento del difensore, motivato dalle restrizioni di viaggio dovute alla classificazione della regione di destinazione come zona rossa durante l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le restrizioni da zona rossa non impedivano gli spostamenti per motivi professionali e non costituivano un legittimo impedimento del difensore. Inoltre, il ricorrente non ha allegato alcuna prova documentale a supporto delle proprie affermazioni.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato per bancarotta fraudolenta l'accesso alle misure alternative alla detenzione. La detenzione domiciliare è stata esclusa perché la pena residua superava i due anni. L'affidamento in prova è stato respinto poiché l'Ufficio di esecuzione penale esterna non ha potuto effettuare le verifiche necessarie: il condannato si era trasferito in Germania dopo la notifica dell'udienza, rimanendo bloccato per le restrizioni Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il viaggio all'estero è stato una scelta volontaria e che le restrizioni erano ampiamente prevedibili. Il comportamento del condannato dimostra disinteresse e mancanza di collaborazione, impedendo la concessione dei benefici.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di applicare la continuazione tra diverse condanne per spaccio e rapina. Il difensore lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice aveva respinto la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, causato da positività al Covid-19 ed inviata tramite PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la PEC era stata inviata a un indirizzo errato, non incluso tra quelli ufficiali del Ministero della Giustizia, rendendo il deposito non valido. Inoltre, la richiesta di continuazione è stata ritenuta inammissibile poiché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso né ha documentato lo stato di tossicodipendenza. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Amministratore di una società proprietaria di un immobile ha staccato la corrente elettrica al locale di una parrucchiera per costringerla a pagare i debiti contrattuali. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta ammissione della parte civile e il mancato rinvio dell'udienza per un impegno concomitante del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che interrompere l'energia elettrica configura il reato di molestia o disturbo alle persone, poiché l'atto arreca un grave e ingiustificato disagio alla vittima nello svolgimento della sua attività quotidiana. L'imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per aver violato l'ordine di espulsione. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza per un concomitante impegno giudiziario e contestava l'applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che il legittimo impedimento dell'imputato deve essere comunicato con tempestività, nel rispetto del principio di lealtà processuale. Nel caso specifico, la difesa ha notificato l'impedimento con forte ritardo rispetto a quando ne era venuta a conoscenza. Inoltre, la Cassazione ha confermato la recidiva poiché i numerosi precedenti penali specifici dimostrano una persistente volontà di violare la legge. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato in appello per reati in materia di armi. Il suo avvocato di fiducia aveva depositato telematicamente una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, allegando la documentazione medica di una gravidanza a rischio. La Corte d'appello ha ignorato l'istanza, celebrando il processo con un difensore d'ufficio e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione dell'impedimento del difensore viola il diritto di difesa e determina la nullità assoluta della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha disposto un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

Il Detenuto, sottoposto alla misura della libertà vigilata, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Egli aveva espresso la volontà di partecipare all'udienza davanti al Magistrato di Sorveglianza mentre era in carcere. Successivamente, veniva posto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il giudice, pur conoscendo la nuova condizione, ha celebrato l'udienza senza disporre la sua traduzione o partecipazione a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata in sua assenza è nulla. La Suprema Corte ha annullato i provvedimenti precedenti e ha ordinato un nuovo giudizio.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per quattro mesi. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa per lo svolgimento dell'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, oltre alle condizioni degradanti della cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse a impugnare. Poiché il periodo di quattro mesi era già interamente decorso senza proroghe al momento della decisione, l'eventuale annullamento del provvedimento non avrebbe prodotto alcuna utilità pratica o concreta per il ricorrente.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di misure alternative di un condannato, rifiutando di rinviare l'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il diniego di rinvio per legittimo impedimento del difensore e del suo sostituto viola il diritto al contraddittorio. La Corte ha chiarito che la scelta di partecipare fisicamente all'udienza anziché da remoto spetta solo alla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per la ripetizione dell'intero giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l'annullamento della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva negato la detenzione domiciliare poiché la pena residua superava i limiti di legge, non essendo ancora stato concesso lo sconto per liberazione anticipata. Il difensore del detenuto aveva inviato un'istanza di rinvio per PEC il giorno prima dell'udienza a causa della positività al Covid-19. Tuttavia, la richiesta non era confluita nel fascicolo cartaceo del giudice. La Cassazione ha stabilito che l'invio tardivo tramite PEC comporta il rischio, a carico del mittente, del mancato inserimento nel fascicolo. Di conseguenza, l'udienza svolta con un difensore d'ufficio è legittima e il ricorso è stato respinto.

Durante la fuga su un treno, un passeggero solleva le pedane di collegamento tra le carrozze e manomette le valvole dei freni, costringendo il macchinista a fermare il convoglio. Per evitare la cattura, l'uomo minaccia e lancia un martelletto d'emergenza contro il capotreno. La Corte di Cassazione conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e attentato alla sicurezza dei trasporti. I giudici chiariscono che il reato di attentato alla sicurezza dei trasporti è un reato di pericolo concreto: la condotta ha creato un rischio reale per l'incolumità dei passeggeri, a nulla rilevando che il tempestivo intervento del personale di bordo abbia evitato il peggio. L'appello dell'imputato viene interamente rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di misura alternativa alla detenzione avanzata da un condannato, ritenendolo irreperibile. L'udienza si è svolta senza il difensore di fiducia, il quale aveva tempestivamente documentato e comunicato via PEC la propria impossibilità a partecipare per un altro impegno di lavoro. Il Tribunale ha ignorato la richiesta di rinvio e ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omessa valutazione dell'istanza per legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta dell'udienza per difetto di assistenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha disposto un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un condannato che lamentava la violazione del suo diritto di presenziare al processo d'appello, svoltosi in sua assenza mentre era in carcere. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il **diritto di comparire dell'imputato detenuto** non è automatico nelle udienze camerali (a porte chiuse). L'imputato deve manifestare in modo esplicito e tempestivo la volontà di partecipare. La semplice mancanza di una rinuncia a comparire non obbliga il giudice a disporre il suo trasferimento dal carcere. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità del processo d'appello e la condanna.

Un uomo, condannato in sua assenza per possesso di attrezzi da scasso, ha ottenuto la rescissione del giudicato. Aveva eletto domicilio presso il suo avvocato d'ufficio, ma non ha mai avuto effettiva conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non è sufficiente per presumere che l'imputato sia a conoscenza del procedimento. Il giudice deve verificare l'esistenza di un reale rapporto professionale tra avvocato e assistito. I tentativi di notifica falliti e il silenzio del legale non bastano a dimostrare una colpa dell'imputato. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un avvocato che chiedeva l'annullamento di un'ordinanza emessa in sua assenza. Il legale aveva comunicato un legittimo impedimento del difensore per un concomitante impegno professionale, ma aveva inviato la richiesta via PEC a un indirizzo email non ufficiale della cancelleria. La Corte ha stabilito che l'invio a un indirizzo errato non ha valore legale e che è onere del difensore assicurarsi che la comunicazione arrivi correttamente. Inoltre, la richiesta era generica e non specificava adeguatamente i motivi dell'impossibilità di farsi sostituire. Di conseguenza, la decisione presa in assenza del difensore è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena. Il motivo è un grave errore procedurale: la mancata notifica del rinvio udienza all'avvocato di fiducia. Il legale aveva chiesto e ottenuto un rinvio per un legittimo impedimento, ma il tribunale non gli ha mai comunicato la nuova data. All'udienza successiva, l'imputato è stato assistito da un difensore d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che questa omissione viola in modo insanabile il diritto di difesa, rendendo nulla la decisione presa in assenza del difensore scelto. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da capo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rinvio di un'udienza per legittimo impedimento via PEC è pienamente valida. Nel caso specifico, un Tribunale aveva ignorato la comunicazione inviata dal difensore, violando il diritto di difesa. La Cassazione ha chiarito che qualsiasi mezzo è idoneo per comunicare l'impedimento, purché la comunicazione sia tempestiva e si abbia prova della ricezione da parte della cancelleria del giudice. Di conseguenza, la decisione presa senza tener conto della richiesta di rinvio è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente, garantendo la partecipazione della difesa.

Un uomo, condannato come mandante dell'incendio doloso dell'auto di servizio della Guardia di Finanza per vendetta, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo? Il giorno prima dell'udienza d'appello, il suo avvocato aveva comunicato via PEC alla Corte che l'uomo era detenuto per un'altra causa, chiedendo un rinvio. La Corte d'Appello ignorò la comunicazione e confermò la condanna. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la detenzione costituisce un **legittimo impedimento dell'imputato** che il giudice non può ignorare. La comunicazione via PEC era valida e il processo va rifatto per garantire il diritto dell'imputato a partecipare.

Una detenuta in regime di 41-bis si oppone alla decisione di bloccare una lettera a lei indirizzata. L'autorità giudiziaria aveva giustificato il blocco a causa del linguaggio criptico e della provenienza della missiva da altri membri dello stesso gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del **trattenimento corrispondenza detenuto**. Secondo i giudici, la decisione era motivata in modo sufficiente, poiché il contesto (mittenti e contenuto allarmante) creava un fondato sospetto di un messaggio pericoloso per l'ordine pubblico. Di conseguenza, il ricorso della detenuta è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa da un Giudice di Pace. L'imputato era stato condannato per non aver esibito un documento di identità. Tuttavia, il giorno del processo, l'uomo si trovava in carcere per un'altra causa e non era stato accompagnato in aula. La Corte ha stabilito che questa situazione costituisce un 'legittimo impedimento dell'imputato detenuto'. Il giudice avrebbe dovuto rinviare l'udienza per garantire la sua presenza. Non facendolo, ha violato il diritto di difesa, rendendo la sentenza nulla. Il caso dovrà quindi essere giudicato di nuovo da un altro magistrato.