Art. 41 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società di logistica cita in giudizio un vettore davanti a un tribunale italiano per il furto di merce. Il vettore si difende invocando una clausola contrattuale che prevede un arbitrato in Olanda. Il tribunale italiano dichiara il proprio difetto di giurisdizione. La società soccombente impugna la decisione con un 'regolamento di competenza', ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la scelta tra giudice italiano e arbitrato estero è una questione di giurisdizione, non di competenza. Pertanto, lo strumento corretto per impugnare la decisione era l'appello ordinario, non il regolamento di competenza, rendendo l'impugnazione processualmente errata e quindi inefficace.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso degli eredi di un paziente deceduto per complicanze da influenza A/H1N1, i quali lamentavano un ritardo diagnostico e terapeutico. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda basandosi su una consulenza tecnica che escludeva la perdita di chance di sopravvivenza in modo apodittico. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che la motivazione era meramente apparente e che ogni segmento di vita residua, seppur breve, rappresenta un valore giuridico tutelato la cui perdita va risarcita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso palesemente infondato e condanna la parte ricorrente per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., sanzionando l'abuso dello strumento processuale. L'ordinanza sottolinea come la proposizione di un'impugnazione senza la normale diligenza costituisca un illecito.

Un ente pubblico avvia un'esecuzione forzata per il rilascio di fondi rustici. Gli acquirenti si oppongono, sostenendo la natura demaniale dei terreni. Il Tribunale ordina la sospensione del processo in attesa della decisione del Commissario per gli Usi Civici. La Cassazione, investita della questione, riqualifica l'impugnazione in regolamento di giurisdizione e rimette la decisione alle Sezioni Unite, poiché la sospensione era basata su una presunta competenza esclusiva di un altro giudice.