Art. 409 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un Cittadino ha presentato un reclamo contro la decisione del Tribunale che aveva respinto la sua opposizione all'archiviazione di un procedimento penale a carico di un Magistrato. Il Cittadino ha poi proposto ricorso alla Corte Suprema, lamentando vizi di motivazione e la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso archiviazione. Ha ribadito che i ricorsi contro le ordinanze di archiviazione sono ammessi solo per specifiche nullità procedurali, non per contestare il merito o vizi generici. La condanna alle spese è stata confermata.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva respinto la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero per reati edilizi, ordinando la formulazione dell'imputazione. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una contraddittorietà nell'ordinanza del G.i.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha stabilito che il ricorso per cassazione non è ammissibile contro un provvedimento che ordina l'imputazione coatta, salvo casi eccezionali di abnormità non ravvisati nel caso specifico. Il principio sancito è che tali provvedimenti non sono impugnabili.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di una cittadina indagata. L'Indagata presentava tempestiva opposizione, chiedendo in via principale la chiusura del procedimento perché il fatto non sussiste e, in via subordinata, l'ammissione all'oblazione. Il Giudice per le indagini preliminari decideva direttamente, senza fissare l'udienza camerale, ammettendo l'indagata all'oblazione con un calcolo errato delle spese. L'Indagata proponeva ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di un'opposizione valida all'archiviazione per particolare tenuità del fatto, il giudice deve obbligatoriamente fissare l'udienza in camera di consiglio. L'indagato possiede infatti un interesse qualificato a dimostrare la propria totale innocenza. L'ordinanza impugnata è stata annullata con restituzione degli atti al Tribunale.

Il caso nasce dall'indagine sui redditi di una contribuente deceduta. Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per i reati di dichiarazione infedele contestati all'Erede e al Consulente Fiscale. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) ha invece respinto la richiesta, ordinando l'imputazione coatta per il più grave reato di dichiarazione fraudolenta. Secondo il G.i.p., l'Erede e il Consulente avevano usato un Notaio svizzero ignaro come strumento per presentare la dichiarazione falsa. L'Erede ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo l'ordine del giudice un provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'ordine di imputazione coatta non è abnorme se si basa sugli stessi fatti già indagati, anche se il giudice attribuisce loro una qualificazione giuridica diversa e più grave.

Un Pubblico Ministero chiede di archiviare un caso per la lieve entità del reato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rifiuta e ordina di procedere con una **imputazione coatta**. Il PM contesta l'ordine, definendolo un atto 'abnorme' che forza un processo inutile. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: l'ordine del GIP, anche se discutibile, non è un atto abnorme perché non blocca il procedimento. Di conseguenza, il ricorso del PM è inammissibile e l'accusa deve essere formulata. Il processo deve andare avanti.

La Corte di Cassazione analizza l'impugnazione di un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Un indagato, già destinatario di un provvedimento simile e con un altro procedimento in corso, ricorre sostenendo il proprio interesse a evitare la qualifica di 'soggetto abituale'. La Corte riconosce l'interesse ad agire, ma dichiara il ricorso inammissibile nel merito, chiarendo che la sanatoria paesaggistica ottenuta tardivamente non estingue il reato edilizio contestato (art. 44 d.P.R. 380/2001), ma solo l'illecito paesaggistico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione contro un decreto di archiviazione che ordina la rimozione di manufatti non è un atto abnorme. Il rimedio corretto è l'incidente di esecuzione. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso e trasmesso gli atti al giudice competente, applicando il principio di conservazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di imputazione coattiva emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) nei confronti di un soggetto non precedentemente iscritto nel registro degli indagati costituisce un atto abnorme. La sentenza chiarisce che, sebbene il GIP possa ordinare l'iscrizione di una persona nel registro degli indagati, non può forzare un'imputazione senza che siano state svolte le indagini preliminari e garantiti i diritti di difesa. Tale provvedimento è stato annullato senza rinvio perché viola le garanzie procedurali e stravolge la ripartizione di ruoli tra giudice e pubblico ministero.

Un cittadino ha presentato ricorso contro l'archiviazione di una sua denuncia per abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, chiarendo che la legge non consente tale impugnazione contro un provvedimento di archiviazione, salvo il caso eccezionale di abnormità dell'atto, non riscontrato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, a fronte di una richiesta di archiviazione, aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare imputazioni per reati nuovi e mai oggetto di indagine. La Suprema Corte ha qualificato tale provvedimento come un atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice e lede le prerogative del PM, oltre al diritto di difesa degli indagati. L'atto abnorme si configura quando il GIP impone un'azione penale su fatti diversi da quelli per cui si procedeva, alterando la sequenza logica del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro un provvedimento di archiviazione del 2015. La decisione si fonda sul difetto di specificità dell'atto di impugnazione, risultato talmente generico da non identificare chiaramente né il provvedimento impugnato né le ragioni della doglianza. La sentenza ribadisce inoltre l'applicazione del principio 'tempus regit actum', secondo cui si applicano le norme processuali vigenti al momento dell'atto originario e non quelle successive.

Un indagato si opponeva alla richiesta di archiviazione per tenuità del fatto avanzata dal Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari, anziché fissare un'udienza, emetteva un decreto di archiviazione de plano. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale procedura è illegittima, in quanto viola il diritto al contraddittorio. Il ricorso è stato quindi riqualificato come reclamo e trasmesso al Tribunale competente, chiarendo che questo è il rimedio corretto per impugnare un simile provvedimento.

Un imprenditore, il cui procedimento per indebita compensazione di crediti d'imposta era stato chiuso con un'archiviazione per tenuità del fatto, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver integralmente restituito le somme e di aver quindi diritto a una causa di non punibilità più favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché l'imprenditore non ha allegato i documenti che provavano l'avvenuto pagamento integrale, rendendo impossibile la valutazione della sua richiesta.