Art. 409 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione per un reato specifico. Il Giudice di Pace, invece, ha ordinato l'imputazione coatta per un reato diverso, costringendo il Pubblico Ministero a formulare un'accusa non richiesta. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta per un reato diverso da quello oggetto della richiesta di archiviazione è un atto "abnorme" (irregolare e illegittimo). Questo tipo di ordine comprime l'autonomia del Pubblico Ministero. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Giudice di Pace, ribadendo i limiti del potere giudiziario in fase di archiviazione.

Un Giudice di pace ha ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'accusa (imputazione coatta) contro un cittadino straniero. Il PM aveva chiesto l'archiviazione per un reato di ingresso illegale. Il Giudice ha invece imposto l'accusa per un reato diverso, ovvero la mancata ottemperanza a un ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'imputazione coatta per fatto diverso da quello originariamente contestato è un atto abnorme. Questo viola l'autonomia del Pubblico Ministero. La sentenza ha quindi ribadito i limiti del potere del giudice in fase di archiviazione.

Un allevatore, fermato con un coltello, ha visto il suo caso inizialmente archiviato perché il fatto non costituiva reato. Successivamente, il Pubblico Ministero ha cambiato la richiesta in Archiviazione per tenuità del fatto. L'ordinanza di archiviazione è stata emessa senza che l'allevatore fosse avvisato della nuova richiesta, impedendogli di opporsi. La Cassazione ha stabilito che il ricorso presentato dall'allevatore non era un ricorso per Cassazione, ma un reclamo. La Corte ha quindi riqualificato l'impugnazione e ha rinviato gli atti al Tribunale competente per la corretta gestione del reclamo.

La Procura ha chiesto l'archiviazione per due vicini indagati per violenza privata a causa di disturbi nel cortile comune. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta. Il magistrato giudicante ha riqualificato i medesimi fatti storici nei reati di molestia e getto pericoloso di cose, ordinando la formulazione dell'accusa. La Procura ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse abnorme per aver imposto l'accusa su reati privi di specifica iscrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito la piena legittimità dell'ordine: il giudice può disporre l'imputazione coatta attribuendo una diversa veste giuridica agli stessi fatti già sottoposti a indagine.

Il Pubblico Ministero presenta una richiesta di archiviazione per un fascicolo iscritto nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (cosiddetto Modello 45). Il Giudice per le Indagini Preliminari rifiuta di pronunciarsi e restituisce gli atti, sostenendo che solo la Procura possa archiviare direttamente tali fascicoli. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero e annulla senza rinvio l'ordinanza del giudice, chiarendo che il magistrato non può rifiutarsi di esaminare la richiesta di archiviazione anche se il fatto era stato originariamente registrato come penalmente irrilevante.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per violazione dell'articolo 650 del codice penale contro il legale rappresentante di un ente pubblico. Tuttavia, il procedimento era originariamente aperto contro ignoti e il soggetto non era mai stato iscritto nel registro degli indagati, né aveva potuto difendersi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, annullando l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'ordine di formulare un'imputazione coatta contro una persona mai indagata è un atto abnorme. Il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nome nel registro degli indagati per garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, nel rigettare una richiesta di archiviazione contro ignoti, aveva ordinato contestualmente l'iscrizione di un nuovo soggetto nel registro degli indagati e la sua imputazione coatta. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento è abnorme poiché scavalca la fase necessaria delle indagini preliminari per il nuovo soggetto, violando il diritto di difesa. Il giudice può ordinare l'iscrizione del nome, ma non può imporre l'imputazione coatta se il soggetto non è mai stato formalmente indagato prima di quel momento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un GIP che, a fronte di una richiesta di archiviazione per lesioni, aveva disposto un'imputazione coatta per reati più gravi e diversi, come tentato omicidio e violazione di domicilio, mai oggetto di indagine. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento costituisce un atto abnorme, in quanto viola l'autonomia del Pubblico Ministero, unico titolare dell'azione penale. Il GIP non può forzare un'accusa per fatti nuovi, ma può solo ordinare l'iscrizione di una nuova notizia di reato.

Un uomo viene condannato per tentato omicidio dopo un litigio stradale. La Cassazione, pur confermando l'aggressione, annulla la condanna per tentato omicidio, riqualificando potenzialmente il reato in lesioni personali per mancanza di prova certa sull'intenzione di uccidere, criticando la valutazione sull'arma usata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro l'ordinanza del Tribunale che respingeva il suo reclamo. Il reclamo era stato presentato contro un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione in questi casi è ammesso solo per abnormità del provvedimento, profilo non riscontrato nella decisione del Tribunale, che si era limitato a valutare l'ammissibilità del reclamo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro la decisione del Tribunale di rigettare il suo reclamo avverso un'archiviazione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è possibile solo in caso di 'abnormità' del provvedimento, un vizio grave che non coincide con la mera 'irragionevolezza' o erroneità della decisione. Il caso in esame non presentava i caratteri dell'abnormità, rendendo il reclamo archiviazione non ulteriormente impugnabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso che contestava la validità di un appello cautelare depositato in formato cartaceo dal Pubblico Ministero. Al centro della questione vi era l'interpretazione delle nuove norme sul deposito telematico introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la normativa transitoria, in vigore al momento dei fatti, consentiva un "doppio binario", permettendo a tutte le parti, inclusi i PM, di scegliere tra il deposito cartaceo e quello telematico per le impugnazioni cautelari. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità della misura della custodia in carcere, motivata dalla commissione di nuovi reati da parte dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la tardività di un'istanza di ricusazione. La sentenza chiarisce che, nei procedimenti camerali, il termine ultimo per presentare tale istanza coincide con il primo adempimento che concretizza il contraddittorio tra le parti, successivo alla conoscenza della causa di incompatibilità. La richiesta di rinvio da parte del difensore, dopo essere venuto a conoscenza della composizione del collegio, è stata considerata un'attività processuale che fa scattare il termine, rendendo tardiva l'istanza presentata in un'udienza successiva.