Art. 409 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Il G.i.p. di Fermo ha ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per omicidio stradale contro persone ignote, dopo aver respinto una richiesta di archiviazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta contro persone non identificate è un atto abnorme, poiché il G.i.p. non ha il potere di imporre un'accusa formale in assenza di un indagato specifico. Il giudice deve limitarsi a ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati. La sentenza chiarisce i limiti dei poteri del G.i.p. in fase di indagine.

Un Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso un ordine generico per ulteriori indagini, senza specificare i compiti o i termini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo l'abnormità del provvedimento penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che un atto giudiziario è abnorme se, pur rientrando nello schema processuale, è così generico da impedire il regolare svolgimento delle indagini. La mancanza di indicazioni precise e di un termine per l'azione ha causato una stasi irreversibile del procedimento. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale per il corretto prosieguo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo l'impugnazione di un Cittadino contro un'ordinanza di archiviazione per presunta falsa testimonianza. La Corte ha chiarito che il provvedimento non era ricorribile in Cassazione, ma solo tramite reclamo al tribunale. Inoltre, il Cittadino, pur danneggiato, non era la 'persona offesa' dal reato di falsa testimonianza, un ruolo riservato allo Stato. Questo gli ha precluso il diritto di opporsi o reclamare. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un allevatore, fermato con un coltello, ha visto il suo caso inizialmente archiviato perché il fatto non costituiva reato. Successivamente, il Pubblico Ministero ha cambiato la richiesta in Archiviazione per tenuità del fatto. L'ordinanza di archiviazione è stata emessa senza che l'allevatore fosse avvisato della nuova richiesta, impedendogli di opporsi. La Cassazione ha stabilito che il ricorso presentato dall'allevatore non era un ricorso per Cassazione, ma un reclamo. La Corte ha quindi riqualificato l'impugnazione e ha rinviato gli atti al Tribunale competente per la corretta gestione del reclamo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una Parte Offesa contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal G.i.p. Il ricorso contestava sia il merito della decisione sia presunti vizi procedurali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso archiviazione. Ha chiarito che, a seguito della Legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione emesse dopo un'udienza camerale non sono più impugnabili direttamente in Cassazione, ma devono essere reclamate davanti al tribunale monocratico, e solo per specifiche nullità legate al mancato rispetto del contraddittorio formale. La decisione ha comportato la condanna della Parte Offesa al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Procura ha chiesto l'archiviazione per due vicini indagati per violenza privata a causa di disturbi nel cortile comune. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta. Il magistrato giudicante ha riqualificato i medesimi fatti storici nei reati di molestia e getto pericoloso di cose, ordinando la formulazione dell'accusa. La Procura ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse abnorme per aver imposto l'accusa su reati privi di specifica iscrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito la piena legittimità dell'ordine: il giudice può disporre l'imputazione coatta attribuendo una diversa veste giuridica agli stessi fatti già sottoposti a indagine.

L'inquilino di una villa denunciava per furto in abitazione il figlio della proprietaria, accusandolo di aver sottratto attrezzature e cambiato la serratura del cancello. Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per totale assenza di prove sul furto. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta e ordinava l'imputazione coatta per un reato diverso: l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni legato alla sostituzione del lucchetto. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento dichiarandolo abnorme. Il giudice non può imporre l'accusa per un fatto storico differente ed estraneo alle indagini preliminari.

La persona offesa ha presentato opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero contro ignoti. Il Giudice per le Indagini Preliminari, dopo aver regolarmente celebrato l'udienza camerale e ascoltato le parti, ha emesso l'ordinanza di archiviazione escludendo la sussistenza del reato denunciato. La vittima ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'atto del giudice fosse del tutto abnorme e privo di fondamento. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge impedisce alla persona offesa di contestare nel merito le valutazioni del giudice, limitando l'impugnazione ai soli casi di violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore, vittima di un reato, ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorso contestava la valutazione delle prove e l'inosservanza di norme procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che, dopo la legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione non sono più direttamente impugnabili in Cassazione per questioni di merito. Il giusto strumento è un reclamo al tribunale monocratico, salvo casi di nullità procedurali. Il ricorso del Lavoratore, basato sul merito, non rientrava in tali eccezioni.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di incapacità del giudice. Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini, accogliendo un'opposizione a una richiesta di archiviazione. Il problema è sorto perché il G.i.p. aveva emesso questa ordinanza dopo essere andato in pensione. La Cassazione ha chiarito che la decisione giudiziaria deve essere presa da un magistrato in piena funzione. Se un giudice non ha più la capacità di giudicare (ad esempio, per pensionamento) al momento della decisione, l'atto è nullo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza viziata e ha restituito gli atti al Tribunale competente per una nuova valutazione.

Il Pubblico Ministero presenta una richiesta di archiviazione per un fascicolo iscritto nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (cosiddetto Modello 45). Il Giudice per le Indagini Preliminari rifiuta di pronunciarsi e restituisce gli atti, sostenendo che solo la Procura possa archiviare direttamente tali fascicoli. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero e annulla senza rinvio l'ordinanza del giudice, chiarendo che il magistrato non può rifiutarsi di esaminare la richiesta di archiviazione anche se il fatto era stato originariamente registrato come penalmente irrilevante.

La Persona Offesa ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile il reclamo contro archiviazione. La parte lamentava un vizio di motivazione del provvedimento con cui il giudice aveva chiuso il procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge processuale modificata nel 2017 impedisce infatti di contestare in Cassazione la decisione sul reclamo per meri difetti di motivazione, riservando il ricorso ai soli casi eccezionali di atto abnorme. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Procura chiedeva l'archiviazione per un liquidatore societario indagato per bancarotta fraudolenta documentale. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta e disponeva l'imputazione coatta, riqualificando il medesimo fatto storico nella meno grave bancarotta semplice per omessa tenuta dei libri contabili. Il liquidatore ricorreva in Cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il Giudice possiede il potere di riqualificare giuridicamente il fatto esposto dalla Procura e di ordinare l'imputazione coatta senza creare un atto viziato, purché la condotta materiale contestata resti la medesima. Il liquidatore deve quindi affrontare il processo e pagare le spese legali.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il giudice ha accolto la opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Persona Offesa e ha disposto nuove indagini, segnalando la facoltà del difensore di svolgere indagini difensive. La Procura ha contestato il provvedimento definendolo abnorme a causa di una presunta delega d'indagine alla parte privata e della conseguente stasi del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che le osservazioni sull'attività difensiva sono semplici indicazioni non vincolanti. L'atto del giudice rispetta la legge e garantisce il regolare prosieguo dell'azione penale senza paralizzare il fascicolo.

La Persona Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle prove raccolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che l'ordinanza di archiviazione non possa essere impugnata direttamente davanti alla Suprema Corte. La Persona Offesa avrebbe dovuto presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Questo strumento è utilizzabile solo per violazioni delle regole del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero presentava una richiesta di archiviazione per l'indagata, accusata di truffa aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta e ordinava l'iscrizione dell'indagata nel registro delle notizie di reato per un titolo diverso, ossia per indebito utilizzo di carte di credito. Il Pubblico Ministero impugnava il provvedimento ritenendolo anomalo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice, nel valutare la richiesta di archiviazione, ha il pieno potere di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica e ordinare una nuova iscrizione. Questo potere di controllo non scavalca le competenze dell'accusa, ma assicura il principio di obbligatorietà dell'azione penale, consentendo nuove indagini sul fatto riqualificato.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), decidendo su una richiesta di archiviazione per un reato contro ignoti, ha ordinato al Pubblico Ministero di iscrivere due cittadini nel registro degli indagati con la formula "per procedere a carico di costoro". I due soggetti hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale ordine equivalesse a una illegittima imputazione coatta, lesiva del loro diritto di difesa in quanto non erano mai stati indagati prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la formula usata dal G.I.P. non costituisce un'imputazione coatta, ma un legittimo ordine di iscrizione nel registro delle notizie di reato, necessario per consentire l'avvio delle indagini a loro carico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Persona Offesa contro la decisione che rigettava la sua dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. La Persona Offesa contestava la parzialità del Giudice, che aveva già emesso un decreto di archiviazione poi revocato. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità per motivi formali e temporali: la richiesta non era stata depositata presso il giudice procedente ed era tardiva rispetto al termine di tre giorni. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità per il magistrato chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di archiviazione dopo l'annullamento di un precedente provvedimento, escludendo ogni pregiudizio o condizionamento decisionale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un cittadino viene indagato per aver interrotto una seduta del Consiglio comunale. Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione, ma alcuni consiglieri si oppongono. Il Giudice per le indagini preliminari accoglie l'opposizione e ordina l'imputazione coatta per il reato di interruzione di ufficio pubblico. L'indagato ricorre in Cassazione, sostenendo che i consiglieri non avessero il potere di opporsi senza una delibera formale del Comune. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento con cui il giudice ordina l'imputazione coatta non è impugnabile per legge. Non si tratta di un atto abnorme, poiché rientra nei normali poteri del giudice e non blocca il processo. L'indagato potrà far valere le sue difese direttamente durante la fase del giudizio.