Art. 398 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

L'Erede, titolare di un credito per indennità di esproprio, ha avviato un'esecuzione contro L'Ente Locale. Dopo una sentenza non definitiva e l'estinzione del giudizio di primo grado, l'appello dell'Erede contro la sentenza non definitiva è stato dichiarato tardivo. L'Erede ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione e ha anche tentato la revocazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha stabilito che la notifica della citazione per revocazione fa decorrere il termine breve per la Tempestività ricorso Cassazione, e il ricorso era stato presentato oltre tale termine. Inoltre, la revocazione era inammissibile per errore di diritto, non di fatto.

Un Ente Pubblico ha intimato il rilascio di un immobile a un Inquilino. L'Inquilino ha promosso opposizione all'esecuzione, ma i giudici di merito hanno confermato il provvedimento di rilascio. L'Inquilino ha quindi avviato la revocazione della sentenza d'appello e contestualmente ha chiesto la sospensione dei termini per l'impugnazione. La Corte territoriale ha respinto la richiesta di sospensione. L'Inquilino ha comunque impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, oltrepassando il limite di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che notificare l'atto di revocazione fa scattare il termine breve per impugnare la medesima sentenza anche davanti agli ermellini. Considerata la tardività, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo e inammissibile, condannando l'Inquilino a rifondere le spese legali all'Ente Pubblico.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione contro alcune cittadine nell'ambito di una complessa controversia sul risarcimento per l'occupazione di un terreno. In precedenza, l'ente pubblico aveva avviato anche un giudizio di revocazione contro la stessa sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo il principio del "notum facere", la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in cassazione, pari a sessanta giorni, per impugnare la sentenza. Poiché l'ente pubblico non ha fornito la prova della data in cui ha notificato la revocazione, è rimasta l'incertezza sulla tempestività del ricorso in cassazione. L'onere della prova grava sul ricorrente, il cui mancato assolvimento comporta l'inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un fornitore di olive ha richiesto il pagamento di forniture non saldate e il risarcimento per truffa, lamentando la consegna di un assegno con firma falsa da parte dei titolari di un frantoio. Dopo il rigetto nei primi due gradi, il fornitore ha proposto revocazione chiedendo la sospensione dei termini di impugnazione per presentare ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. I giudici hanno chiarito che la presentazione della revocazione non blocca in automatico i tempi per la Cassazione: la sospensione dei termini di impugnazione decorre solo dal giorno in cui il giudice emette il provvedimento di sospensione. Nel caso specifico, quando il giudice ha concesso la sospensione, il termine di sessanta giorni per ricorrere era già ampiamente scaduto.

La titolare di una farmacia convenzionata ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di interessi da ritardo nelle prestazioni sanitarie. L'Azienda Sanitaria ha proposto opposizione. In appello, la Corte territoriale ha escluso l'applicabilità della disciplina sugli interessi commerciali e ha respinto l'eccezione di giudicato esterno sollevata dalla Farmacia. Contro questa decisione la Farmacia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, poiché nel frattempo è stato avviato un giudizio di revocazione per errore di fatto relativo alla sentenza che avrebbe dovuto costituire il giudicato esterno, la Corte d'Appello ha disposto la sospensione del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha quindi ordinato la sospensione del processo e il rinvio a nuovo ruolo in attesa della definizione della revocazione.

Un medico, condannato per responsabilità sanitaria insieme alla clinica, chiede alla sua assicurazione di coprire la richiesta di pagamento della struttura. La polizza, però, si attiva solo in caso di 'rivalsa'. La Cassazione chiarisce che una semplice richiesta di pagamento stragiudiziale non è sufficiente. Per attivare la copertura assicurativa è necessaria una vera e propria azione legale di rivalsa della struttura sanitaria. Di conseguenza, la richiesta del medico contro l'assicurazione viene respinta, poiché la condizione prevista dal contratto non si è verificata. Il medico perde la causa e non ottiene l'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre il termine breve di sessanta giorni. Il caso riguardava un ricorrente che aveva notificato un atto di citazione per revocazione contro la medesima sentenza d'appello mesi prima di rivolgersi alla Suprema Corte. Secondo il principio del 'notum facere', la notifica della revocazione equivale alla notifica della sentenza stessa, facendo scattare il termine breve per l'impugnazione in legittimità. Poiché il ricorso è stato notificato ben oltre i sessanta giorni dalla citazione per revocazione, il diritto di impugnare è decaduto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nei giudizi di opposizione all'esecuzione relativi a un pignoramento presso terzi, il terzo pignorato riveste sempre il ruolo di litisconsorte necessario. Nel caso in esame, il mancato coinvolgimento del terzo ha determinato la nullità dell'intero procedimento. La Corte ha dunque annullato le decisioni precedenti, rinviando la causa al giudice di primo grado per integrare correttamente il contraddittorio, ribadendo che tale vizio è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, inclusa la fase di revocazione.

Un cittadino ha presentato un ricorso per revocazione direttamente alla Corte di Cassazione contro due sentenze di merito (Tribunale e Corte d'Appello). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale mezzo di impugnazione deve essere proposto dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza impugnata, non a un organo giurisdizionale superiore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29353/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che un disaccordo con l'interpretazione giuridica del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo, sottolineando i rischi di impugnazioni infondate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opposizione a un'esecuzione forzata non può basarsi su un'eccezione di pagamento già esaminata e respinta in un precedente giudizio definitivo. Questo principio, noto come giudicato esterno, si applica anche se la sentenza originaria è stata successivamente revocata in appello, ma tale decisione di revoca non è ancora passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando che il giudicato formatosi sulla questione del pagamento preclude la sua riproposizione in sede di opposizione all'esecuzione.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cliente contro il proprio avvocato per un appello tardivo. La Corte chiarisce che per ottenere il risarcimento per perdita di chance, non basta provare l'errore del legale. È necessario dimostrare, con un elevato grado di probabilità, che la causa avrebbe avuto un esito favorevole. In questo caso, la Corte d'Appello aveva correttamente basato la sua decisione su una duplice motivazione: la scarsa probabilità di successo dell'appello originario e l'assenza di prova di un danno economico concreto. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso non scalfisse validamente almeno una di queste motivazioni, rendendo l'impugnazione infondata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello di Perugia. Il caso riguarda la risoluzione di un contratto per l'acquisto di immobili, ritenuto nullo in primo grado. L'inammissibilità del ricorso deriva principalmente dalla sua tardività: la notifica di una citazione per revocazione della stessa sentenza fa decorrere il termine breve di 60 giorni per ricorrere in Cassazione. Ulteriori motivi di inammissibilità sono il difetto di autosufficienza e l'irrilevanza del motivo, essendosi formato un giudicato sulla nullità del contratto.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di una domanda di revocazione della sentenza. L'erede di un armiere, condannata per i danni causati da fuochi d'artificio illegali venduti dal padre, aveva chiesto la revisione del processo basandosi su documenti di un fascicolo penale rinvenuti tardivamente. La Corte ha stabilito che il termine per l'impugnazione decorre da quando l'avvocato acquisisce conoscenza dei documenti, non da quando informa il cliente, e che non sono ammissibili prove create dopo la sentenza da revocare. La domanda è stata respinta per tardività e negligenza nella ricerca delle prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché tardivo. Il caso chiarisce un punto cruciale sulla decorrenza del termine ricorso cassazione: quando viene proposto anche un ricorso per revocazione contro la stessa sentenza, il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione in Cassazione decorre dalla data di deposito del ricorso per revocazione, e non dalla sua successiva notifica. Questo principio, già affermato per il rito locatizio, viene esteso anche al rito agrario, sottolineando che il deposito dell'atto costituisce conoscenza legale della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione di una società contro due sentenze del Tribunale. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, chiarendo che la proposizione di un'istanza di revocazione non sospende automaticamente i termini per ricorrere in Cassazione. La Corte sottolinea che la sospensione deve essere esplicitamente concessa dal giudice prima della scadenza del termine stesso, altrimenti si configura un ricorso per cassazione tardivo.

Un conduttore, a seguito di uno sfratto per morosità, sollevava in appello una eccezione di nullità del contratto di locazione per violazione di un regolamento comunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4867/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: sebbene l'eccezione di nullità sia rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, ciò è possibile solo se i fatti su cui si fonda sono già stati ritualmente acquisiti agli atti del processo. Non è permesso introdurre tardivamente nuovi documenti per provare la nullità, violando le preclusioni processuali.

In un caso originato da uno sfratto per morosità, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione di due distinti ricorsi proposti dalla stessa parte: uno contro la sentenza d'appello sul merito e l'altro contro la decisione che dichiarava inammissibile l'istanza di revocazione della medesima sentenza. Applicando un principio consolidato, la Corte ha disposto la riunione dei ricorsi. La motivazione risiede nella stretta connessione tra le due pronunce, poiché l'esito del giudizio sulla revocazione potrebbe influenzare la decisione sul ricorso principale, garantendo così coerenza e economia processuale.

Un professionista ha citato in giudizio un ente pubblico per il mancato pagamento delle sue prestazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato assolvimento dell'onere della prova riguardo alla tempestività dell'impugnazione, aggravato dalla pendenza di un giudizio di revocazione. L'ordinanza ribadisce che un contratto con la Pubblica Amministrazione è nullo se privo della forma scritta, un requisito essenziale per la sua validità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una domanda di revocazione di un decreto ingiuntivo. La parte ricorrente non aveva indicato, nell'atto introduttivo, le prove relative al giorno della scoperta della falsità del documento su cui si basava l'ingiunzione, come richiesto a pena di inammissibilità. Secondo la Corte, la successiva produzione di prove non può sanare il vizio iniziale dell'atto, rendendo la domanda di revocazione sentenza irrimediabilmente inammissibile.