Art. 398 Codice di Procedura Civile

Una società proprietaria di un immobile occupato abusivamente chiedeva il rimborso IMU immobile occupato e TASI, sostenendo la totale assenza di possesso del bene. Dopo la vittoria della società in secondo grado, il Comune decideva di impugnare la sentenza con revocazione e, in un momento successivo, presentava ricorso per Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente locale per tardività. La notifica della revocazione fa infatti scattare il termine breve di sessanta giorni per adire la Cassazione, salvo formale sospensione disposta dal giudice. Avendo notificato l'atto oltre i sessanta giorni, il Comune ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite, rendendo intoccabile il rimborso riconosciuto alla contribuente.

Un ente locale ha notificato un avviso di accertamento IMU a una società concessionaria per la gestione di un porto turistico, di cui lo stesso Comune deteneva una quota societaria. La pretesa impositiva riguardava gli immobili e gli spazi dell'area portuale per l'anno 2012. La commissione tributaria di primo grado ha accolto l'opposizione della società, ma la corte di secondo grado ha ribaltato l'esito, dichiarando dovuta l'imposta sulle aree commerciali e operative. La concessionaria ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione con sei diversi motivi di ricorso. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un'intesa transattiva sui rifiuti e avviato trattative per un componimento globale anche sul tributo immobiliare. Rilevata la concreta volontà conciliativa, i Supremi Giudici hanno accolto l'istanza congiunta dei difensori e hanno rinviato la causa a nuovo ruolo per favorire l'accordo.

La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione straordinaria basato sul rinvenimento di nuovi video e foto relativi a un incendio. La decisione sottolinea che, ai sensi dell'art. 398 c.p.c., il ricorrente deve indicare specificamente la data della scoperta e provare l'impossibilità incolpevole di produrre tali prove nel precedente giudizio, al fine di consentire la verifica della tempestività dell'impugnazione.

Un Condominio ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Condominio sosteneva che la sentenza impugnata avesse un contenuto diverso da quello atteso e che riguardasse una sentenza d'appello errata. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione. Ha ritenuto che il ricorso mancasse di attinenza rispetto alla decisione contestata, evidenziando una chiara discordanza tra quanto lamentato dal Condominio e la realtà della sentenza. Di conseguenza, il Condominio è stato condannato a pagare le spese legali all'Azienda.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda maggiori imposte. Dopo vari gradi di giudizio, l'Azienda ha scoperto nuovi documenti decisivi e ha chiesto la revocazione sentenza tributaria della decisione d'appello. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile questa richiesta, sostenendo che un ricorso in Cassazione già pendente precludesse la revocazione. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la revocazione è ammissibile anche se un ricorso in Cassazione è già stato presentato o è ancora possibile, e che le dichiarazioni di terzi sono prove valide nel processo tributario. La causa tornerà al giudice d'appello per un nuovo esame.

Un compositore ha citato in giudizio un noto cantante e una casa discografica per il presunto plagio musicale di un proprio brano, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e morali. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per carenza di originalità e novità dell'opera originaria. Il compositore ha quindi tentato il ricorso per cassazione dopo aver attivato la procedura di revocazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. La richiesta di revocazione non sospende automaticamente i tempi per l'impugnazione ordinaria. La temporanea sospensione presidenziale, revocata dal collegio, non ha salvato il ricorso dalla tardività, confermando la piena vittoria del cantante e della casa editrice.

L'Erede, titolare di un credito per indennità di esproprio, ha avviato un'esecuzione contro L'Ente Locale. Dopo una sentenza non definitiva e l'estinzione del giudizio di primo grado, l'appello dell'Erede contro la sentenza non definitiva è stato dichiarato tardivo. L'Erede ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione e ha anche tentato la revocazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha stabilito che la notifica della citazione per revocazione fa decorrere il termine breve per la Tempestività ricorso Cassazione, e il ricorso era stato presentato oltre tale termine. Inoltre, la revocazione era inammissibile per errore di diritto, non di fatto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un maggior reddito imponibile a seguito del trasferimento a terzi di una licenza taxi, qualificando l'operazione come cessione d'azienda con relativa plusvalenza. Il contribuente ha ottenuto l'annullamento dell'atto sia in primo che in secondo grado. L'Ufficio ha quindi proposto ricorso in Cassazione invocando la sospensione straordinaria dei termini di nove mesi prevista per le liti pendenti definibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il calcolo combinato tra la notifica della sentenza, la sospensione straordinaria e la sospensione feriale dimostra il mancato rispetto dei termini di impugnazione tributaria. L'ente impositore ha notificato l'atto oltre la scadenza utile ed è stato condannato al pagamento integrale delle spese processuali.

Un Contribuente riceveva un avviso di liquidazione per imposta di registro dall'Agenzia delle Entrate. Dopo la conferma dell'atto in appello, il cittadino notificava un ricorso per revocazione della sentenza tributaria. Successivamente, decideva di proporre ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile per tardività. La notifica del ricorso per revocazione fa infatti scattare il termine breve ricorso Cassazione di sessanta giorni per impugnare la decisione. In mancanza di un provvedimento di sospensione dei termini da parte del giudice, l'impugnazione tardiva decade. Il Contribuente deve quindi pagare le spese di lite e il doppio del contributo unificato.

Una società impugna distinti gradi di giudizio scaturiti da una doppia notifica del medesimo accertamento fiscale. Durante il contenzioso, l'azienda presenta domanda di definizione agevolata della lite per chiudere solo uno dei procedimenti. L'Amministrazione Finanziaria respinge l'istanza e la Suprema Corte convalida il diniego, stabilendo che il condono tributario non può estinguere un singolo filone lasciando pendente l'altro sullo stesso debito. La contribuente promuove quindi revocazione contro la decisione e chiede di bloccare la causa principale. I giudici escludono la sospensione automatica del giudizio ma accolgono la riunione delle cause per garantire una pronuncia unitaria ed evitare conflitti decisori.

Un Agente di Pubblica Sicurezza ha chiesto risarcimento danni per un'operazione. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il suo ricorso iniziale irricevibile per mancata impugnazione tempestiva. L'Agente ha quindi presentato ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, un parallelo ricorso per revocazione sulla stessa sentenza è stato accolto, portando il Consiglio di Stato a dichiarare il difetto di giurisdizione. Questo ha causato una **sopravvenuta carenza di interesse** nel ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile. Le spese sono state compensate.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente la detrazione IVA per l'acquisto di un terreno edificabile destinato a coltivazione agricola. I giudici di appello davano ragione alla contribuente, riconoscendo l'inerenza del bene. La contribuente notificava all'Ufficio un ricorso per revocazione sulla pronuncia di secondo grado. Successivamente, l'Agenzia proponeva ricorso per cassazione oltre sessanta giorni dopo tale notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia: la notifica della revocazione fa scattare il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni per entrambe le parti. L'Amministrazione finanziaria esce sconfitta e deve pagare le spese di lite.

Il Ricorrente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo l'esistenza di un errore di fatto legato alla classificazione antisismica di un Comune e alla presunta nullità contrattuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'atto difettava del requisito essenziale dell'esposizione sommaria dei fatti di causa. Il Ricorrente si è limitato a sintetizzare le precedenti impugnazioni, omettendo di descrivere le domande iniziali, le difese delle parti e lo svolgimento dei primi gradi di giudizio. A causa di questo vizio procedurale, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione. Il Ricorrente è stato sconfitto e condannato al pagamento di 8.200 euro per le spese legali, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato vari avvisi di accertamento riguardanti la tassa di possesso per veicoli già alienati, ottenendone l'annullamento in primo grado. L'Ente Regionale ha proposto sia appello sia ricorso per revocazione. Nelle more del giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato definitivamente gli atti impositivi accogliendo il ricorso del contribuente. Ciononostante, i giudici di merito hanno successivamente accolto l'appello nel giudizio di revocazione. Il contribuente ha impugnato tale pronuncia davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno stabilito che la revocazione della sentenza tributaria è inammissibile se la decisione di primo grado è già stata superata e assorbita dalla sentenza definitiva. La Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata e ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

Un privato ha impugnato una decisione arbitrale chiedendone la revoca davanti al Tribunale ordinario anziché alla Corte d'Appello territorialmente competente. La società cooperativa convenuta ha eccepito l'inammissibilità della domanda per incompetenza funzionale del giudice adito. Il Tribunale ha respinto l'istanza e negato la prosecuzione della causa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto sfavorevole al cittadino. La legge attribuisce alla Corte d'Appello la competenza esclusiva per la revocazione del lodo arbitrale. La scelta del giudice errato comporta un difetto di competenza per grado che impedisce la continuazione del processo davanti al magistrato corretto, determinando la chiusura definitiva del contenzioso e la condanna alle spese legali.

Due proprietarie hanno citato in giudizio la vicina per aver realizzato una sopraelevazione violando le distanze tra costruzioni stabilite in un accordo contrattuale a quattro metri dal confine. La Corte di Appello ha ordinato l'arretramento dell'opera. La proprietaria condannata ha notificato una citazione per revocazione e, solo molti mesi dopo, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il vincolo contrattuale rispetto alle regole sulle strade pubbliche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo: la notifica della revocazione fa scattare automaticamente il termine breve di sessanta giorni per ricorrere in Cassazione. La vicina confinante ha vinto la causa e l'opera deve essere arretrata a spese della controparte.

Dei proprietari di terreni hanno chiesto il risarcimento danni per l'irreversibile trasformazione della loro proprietà, destinata a edilizia popolare. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha escluso la responsabilità di una società e del Comune, collegando la trasformazione a un'altra procedura espropriativa. I proprietari hanno tentato la revocazione della sentenza d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Ha stabilito che la sospensione del termine per ricorrere in Cassazione, concessa durante il giudizio di revocazione, non ha effetto retroattivo. Il ricorso è stato presentato oltre il termine breve di 60 giorni, calcolato dalla data di deposito dell'atto di revocazione, e quindi era già scaduto al momento della sospensione.

Una vicenda legata al deposito di un'imbarcazione e al pagamento delle relative spese ha visto contrapposti un gestore di darsena, una società nautica e la curatela di un fallimento. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità della società nautica, addossando il debito al fallimento e riconoscendo il diritto di ritenzione del bene. Il fallimento ha impugnato la decisione proponendo prima revocazione e poi impugnazione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione tardivo, poiché notificato ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. Il presunto provvedimento provvisorio di sospensione dei termini non è stato confermato, rendendo definitiva la tardività. L'inammissibilità ha travolto anche l'impugnazione incidentale della società, condannando il fallimento al pagamento delle spese di lite.

L'Ente Impositore ha notificato avvisi di accertamento al Contribuente. Dopo l'annullamento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello ritenendo errata la notifica. L'Ente Impositore ha quindi proposto ricorso per Revocazione per errore di fatto dimostrando che la notifica era avvenuta regolarmente tramite messo autorizzato. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato la richiesta sostenendo erroneamente che tale rimedio spettasse soltanto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che il ricorso per sviste materiali va presentato allo stesso giudice che ha emesso la sentenza impugnata, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un consorzio di comuni montani ha richiesto al consorzio di bonifica il pagamento degli arretrati relativi al sovracanone per impianti idroelettrici per lo sfruttamento di acque pubbliche. Il consorzio di bonifica ha contestato la richiesta sostenendo che le proprie opere di presa si trovavano al di fuori del perimetro montano e sotto la quota altimetrica di riferimento. I giudici di merito hanno riconosciuto il debito tributario per le annualità non prescritte. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso del consorzio di bonifica. La Suprema Corte ha chiarito che la legge impone il sovracanone a tutti gli impianti situati nei comuni del bacino, eliminando qualsiasi distinzione legata alla quota altimetrica o alla collocazione marginale delle prese d'acqua.