Art. 398 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Il Promissario Acquirente ha impugnato una sentenza d'appello e la successiva decisione che respingeva il giudizio di revocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che avviare un giudizio di revocazione non sospende in automatico il termine per proporre ricorso in Cassazione contro la sentenza di merito. Senza un provvedimento esplicito di sospensione da parte del giudice, la sentenza d'appello diventa definitiva. Di conseguenza, il ricorso contro la prima sentenza era tardivo. Anche il ricorso contro la decisione di revocazione ( stato respinto perch" i motivi riguardavano valutazioni di merito e non veri e propri errori materiali di fatto. Il Promissario Acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

La controversia nasce dalla contesa sulla proprietà di una grotta. La Ricorrente propone domanda di revocazione della sentenza di primo grado ormai definitiva, lamentando un presunto dolo della controparte e un errore di fatto del giudice. La Corte di Cassazione dichiara improponibile la domanda. I giudici chiariscono che la revocazione della sentenza di primo grado scaduta per l'appello è ammessa solo per motivi straordinari scoperti dopo la scadenza dei termini, e non per errori di fatto, che andavano fatti valere con l'appello ordinario. Poiché La Ricorrente non ha provato quando ha scoperto il presunto dolo, la sua domanda viene respinta definitivamente. La Ricorrente perde la causa e deve pagare tutte le spese legali.

I Proprietari hanno scoperto che un loro terreno era stato trasferito al Possessore tramite una sentenza di usucapione. Non avendo partecipato al processo originario, poiché la notifica era avvenuta per pubblici proclami, hanno proposto una domanda di revocazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda. I Proprietari non hanno indicato nell'atto di citazione il giorno esatto in cui hanno scoperto il presunto dolo del Possessore, requisito obbligatorio per verificare il rispetto dei termini di legge. Di conseguenza, il ricorso dei Proprietari è stato rigettato, confermando la vittoria del Possessore.

Un condomino impugna una delibera per lavori straordinari. Dopo aver perso, contesta la condanna al pagamento delle spese legali, sostenendo che la Corte abbia commesso un **errore di fatto revocatorio** nel calcolare il valore della causa. A suo dire, il valore era di soli 540 euro (la sua quota), non un valore indeterminabile che ha portato a spese per 3.000 euro. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che la valutazione errata del valore della causa non è un errore di fatto, ma un errore di giudizio, che non consente la revocazione della sentenza. La Corte chiarisce che il valore corretto si basa sull'intera delibera impugnata, non sulla singola quota.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni, derivanti da parti comuni come il lastrico solare, non è esclusa da una precedente transazione tra i condomini e l'originario unico proprietario/venditore. Al momento della sua costituzione, il condominio assume un nuovo e autonomo obbligo di custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c., distinto dalla garanzia per vizi del venditore. Pertanto, deve rispondere dei danni causati dalla mancata manutenzione successiva alla sua nascita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10608/2024, ha respinto il ricorso di un proprietario che contestava l'esistenza di una servitù di passaggio. Il caso verteva sul requisito della servitù apparente, necessario per la sua costituzione per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha ribadito che la presenza di opere visibili e permanenti, come una strada, che rivelano in modo inequivocabile l'asservimento di un fondo a un altro, è sufficiente a integrare tale requisito. La valutazione di tali opere è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha respinto il ricorso in un complesso caso ereditario, stabilendo principi fondamentali sulla revocazione della sentenza. Ha chiarito che tale rimedio va proposto contro la sentenza d'appello, non quella di primo grado, e davanti al giudice che l'ha emessa. Inoltre, ha ribadito che l'opposizione di terzo è un'azione riservata a chi non era parte del giudizio originario, rendendola inammissibile per la ricorrente che vi aveva invece partecipato.

Un'impresa del settore scommesse, multata per 60.000 euro, ha fatto ricorso in Cassazione. Durante il processo, ha aderito alla "rottamazione quater", un piano di definizione agevolata dei debiti. La Corte di Cassazione, accogliendo l'istanza, ha ordinato la sospensione del giudizio, specificando che si tratta di una sospensione obbligatoria per legge ("ex lege") prevista dalla normativa sulla rottamazione, e non di una sospensione discrezionale. La causa resta sospesa in attesa della prova del completo pagamento del debito.

Un imprenditore, sanzionato per violazioni in materia di giochi e scommesse, ricorre in Cassazione. A seguito della sua adesione alla definizione agevolata dei carichi ("rottamazione quater"), la Corte Suprema, discostandosi da un precedente orientamento, non dichiara l'inammissibilità del ricorso ma opta per la sospensione del giudizio per rottamazione. La decisione è subordinata alla presentazione della documentazione che attesti l'integrale pagamento delle somme dovute.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di appello per travisamento della prova. Un consumatore aveva ottenuto la risoluzione di un contratto per un apparecchio acustico difettoso che aveva smarrito. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva fondato la sua decisione su un'errata interpretazione della testimonianza e di un report tecnico, inventando di fatto prove che non esistevano negli atti processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce che il termine di decadenza per la richiesta di compenso del perito decorre dal completamento effettivo dell'incarico, includendo anche i chiarimenti verbali successivi al deposito della relazione. La Corte ha ritenuto inammissibile un ricorso basato su un presunto errore di fatto del giudice, ribadendo che tale vizio è motivo di revocazione e non di ricorso per cassazione. La decisione sottolinea anche l'importanza del principio di non contestazione nel processo civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18966/2024, ha chiarito i limiti dell'assorbimento dei motivi di appello. In una controversia immobiliare riguardante una servitù di veduta e danni da costruzione, la Corte d'Appello aveva rigettato la domanda principale sulla servitù, dichiarando assorbite le altre domande relative a danni e rimozioni. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il rigetto di una domanda non giustifica automaticamente l'assorbimento di altre domande autonome, le quali richiedono una specifica e autonoma motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12865/2024, ha rigettato il ricorso di una società agente, confermando un principio fondamentale: l'onere della prova per il diritto alle provvigioni spetta all'agente stesso. Quest'ultimo deve dimostrare di aver promosso affari andati a buon fine. Nel caso specifico, la richiesta di provvigioni per un anno è stata ritenuta inammissibile per via di un precedente giudicato, mentre per gli altri anni la prova fornita è stata giudicata insufficiente, una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Una società immobiliare contesta la validità di una servitù di uso esclusivo perpetua su un proprio lastrico solare, sostenendo che essa svuoti completamente il suo diritto di proprietà. La Corte di Cassazione, dopo aver corretto un proprio precedente errore di fatto, stabilisce che la servitù è valida. La motivazione risiede nel fatto che al proprietario del lastrico residuavano utilità concrete, come la facoltà di ricevere luce e aria per il locale commerciale sottostante attraverso lucernari e finestre. Poiché la privazione delle facoltà del proprietario non era totale, il contratto costitutivo della servitù non è nullo.

La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in un ricorso. La sentenza di appello impugnata era stata nel frattempo revocata e sostituita dalla stessa Corte d'Appello, facendo venir meno l'interesse del ricorrente a proseguire il giudizio di legittimità. Questo principio conferma che l'interesse ad agire deve persistere fino al momento della decisione finale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La decisione chiarisce che la revocazione è possibile solo per errori autonomi della Corte stessa e non per vizi già presenti nelle sentenze di merito. Il caso nasce da una controversia su un contratto preliminare immobiliare, dove i promissari acquirenti contestavano la valutazione dei pagamenti effettuati. La Corte ha ribadito che la revocazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa.

Un proprietario immobiliare ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo al calcolo dei termini per l'usucapione di una costruzione. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio deve essere un errore di percezione sugli atti del giudizio di legittimità, non un riesame della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione, a seguito di un ricorso per revocazione, ha annullato una sua precedente ordinanza. La Corte ha riconosciuto di aver commesso un errore di fatto nel ritenere applicabile la regola della "doppia conforme", basandosi su una data errata di inizio del giudizio di appello. Revocata la precedente decisione di inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito del ricorso originario, accogliendolo. Ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato i titoli di proprietà, fondamentali per risolvere una controversia sulla titolarità di un sottotetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un accordo operativo per indeterminatezza dell'oggetto del contratto. Una società A aveva citato in giudizio una società B per il mancato pagamento di un ingente acconto previsto alla firma. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano dichiarato nullo il contratto poiché la prestazione a carico della società A non era sufficientemente specificata né ricavabile dai documenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che, affinché un contratto sia valido, la prestazione deve essere determinata o almeno determinabile, cosa che nel caso di specie non era avvenuta, rendendo l'accordo privo di un elemento essenziale.

Una società farmaceutica si è vista contestare il pagamento di una fornitura da un'Azienda Sanitaria, la quale pretendeva uno sconto del 5% su farmaci oggetto di gara. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la gara fosse stata bandita prima della legge sul "pay back farmaci", le offerte erano state presentate quando una riduzione di prezzo era già obbligatoria. La successiva legge sul pay back ha solo modificato le modalità di versamento dello sconto (direttamente alla Regione anziché all'Azienda Sanitaria), senza alterare le condizioni economiche dell'offerta. Di conseguenza, il ricorso dell'Azienda Sanitaria è stato respinto.