Art. 398 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società proprietaria di un immobile occupato abusivamente chiedeva il rimborso IMU immobile occupato e TASI, sostenendo la totale assenza di possesso del bene. Dopo la vittoria della società in secondo grado, il Comune decideva di impugnare la sentenza con revocazione e, in un momento successivo, presentava ricorso per Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente locale per tardività. La notifica della revocazione fa infatti scattare il termine breve di sessanta giorni per adire la Cassazione, salvo formale sospensione disposta dal giudice. Avendo notificato l'atto oltre i sessanta giorni, il Comune ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite, rendendo intoccabile il rimborso riconosciuto alla contribuente.

Un ente locale ha notificato un avviso di accertamento IMU a una società concessionaria per la gestione di un porto turistico, di cui lo stesso Comune deteneva una quota societaria. La pretesa impositiva riguardava gli immobili e gli spazi dell'area portuale per l'anno 2012. La commissione tributaria di primo grado ha accolto l'opposizione della società, ma la corte di secondo grado ha ribaltato l'esito, dichiarando dovuta l'imposta sulle aree commerciali e operative. La concessionaria ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione con sei diversi motivi di ricorso. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un'intesa transattiva sui rifiuti e avviato trattative per un componimento globale anche sul tributo immobiliare. Rilevata la concreta volontà conciliativa, i Supremi Giudici hanno accolto l'istanza congiunta dei difensori e hanno rinviato la causa a nuovo ruolo per favorire l'accordo.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda maggiori imposte. Dopo vari gradi di giudizio, l'Azienda ha scoperto nuovi documenti decisivi e ha chiesto la revocazione sentenza tributaria della decisione d'appello. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile questa richiesta, sostenendo che un ricorso in Cassazione già pendente precludesse la revocazione. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la revocazione è ammissibile anche se un ricorso in Cassazione è già stato presentato o è ancora possibile, e che le dichiarazioni di terzi sono prove valide nel processo tributario. La causa tornerà al giudice d'appello per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un maggior reddito imponibile a seguito del trasferimento a terzi di una licenza taxi, qualificando l'operazione come cessione d'azienda con relativa plusvalenza. Il contribuente ha ottenuto l'annullamento dell'atto sia in primo che in secondo grado. L'Ufficio ha quindi proposto ricorso in Cassazione invocando la sospensione straordinaria dei termini di nove mesi prevista per le liti pendenti definibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il calcolo combinato tra la notifica della sentenza, la sospensione straordinaria e la sospensione feriale dimostra il mancato rispetto dei termini di impugnazione tributaria. L'ente impositore ha notificato l'atto oltre la scadenza utile ed è stato condannato al pagamento integrale delle spese processuali.

Un Contribuente riceveva un avviso di liquidazione per imposta di registro dall'Agenzia delle Entrate. Dopo la conferma dell'atto in appello, il cittadino notificava un ricorso per revocazione della sentenza tributaria. Successivamente, decideva di proporre ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile per tardività. La notifica del ricorso per revocazione fa infatti scattare il termine breve ricorso Cassazione di sessanta giorni per impugnare la decisione. In mancanza di un provvedimento di sospensione dei termini da parte del giudice, l'impugnazione tardiva decade. Il Contribuente deve quindi pagare le spese di lite e il doppio del contributo unificato.

Una società impugna distinti gradi di giudizio scaturiti da una doppia notifica del medesimo accertamento fiscale. Durante il contenzioso, l'azienda presenta domanda di definizione agevolata della lite per chiudere solo uno dei procedimenti. L'Amministrazione Finanziaria respinge l'istanza e la Suprema Corte convalida il diniego, stabilendo che il condono tributario non può estinguere un singolo filone lasciando pendente l'altro sullo stesso debito. La contribuente promuove quindi revocazione contro la decisione e chiede di bloccare la causa principale. I giudici escludono la sospensione automatica del giudizio ma accolgono la riunione delle cause per garantire una pronuncia unitaria ed evitare conflitti decisori.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente la detrazione IVA per l'acquisto di un terreno edificabile destinato a coltivazione agricola. I giudici di appello davano ragione alla contribuente, riconoscendo l'inerenza del bene. La contribuente notificava all'Ufficio un ricorso per revocazione sulla pronuncia di secondo grado. Successivamente, l'Agenzia proponeva ricorso per cassazione oltre sessanta giorni dopo tale notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia: la notifica della revocazione fa scattare il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni per entrambe le parti. L'Amministrazione finanziaria esce sconfitta e deve pagare le spese di lite.

Un contribuente ha impugnato vari avvisi di accertamento riguardanti la tassa di possesso per veicoli già alienati, ottenendone l'annullamento in primo grado. L'Ente Regionale ha proposto sia appello sia ricorso per revocazione. Nelle more del giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato definitivamente gli atti impositivi accogliendo il ricorso del contribuente. Ciononostante, i giudici di merito hanno successivamente accolto l'appello nel giudizio di revocazione. Il contribuente ha impugnato tale pronuncia davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno stabilito che la revocazione della sentenza tributaria è inammissibile se la decisione di primo grado è già stata superata e assorbita dalla sentenza definitiva. La Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata e ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

L'Ente Impositore ha notificato avvisi di accertamento al Contribuente. Dopo l'annullamento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello ritenendo errata la notifica. L'Ente Impositore ha quindi proposto ricorso per Revocazione per errore di fatto dimostrando che la notifica era avvenuta regolarmente tramite messo autorizzato. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato la richiesta sostenendo erroneamente che tale rimedio spettasse soltanto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che il ricorso per sviste materiali va presentato allo stesso giudice che ha emesso la sentenza impugnata, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una Società, contestando l'utilizzo di fatture inesistenti per ristrutturazioni edilizie ai fini IRES, IRAP e IVA. Dopo la conferma dell'atto nei primi gradi di giudizio, la Società ha proposto revocazione, poi respinta. Successivamente, la Società ha presentato ricorso in Cassazione oltre i termini ordinari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in Cassazione di sessanta giorni. Non operando alcuna sospensione automatica dei termini, il ricorso tardivo è stato respinto con condanna alle spese.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale relativa a cartelle di pagamento IVA. La Società Contribuente ha eccepito l'intempestività del ricorso, poiché era già stato notificato un ricorso per revocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che la notifica del ricorso per revocazione equivale alla notifica della sentenza stessa. Questo evento fa decorrere il termine breve per ricorso in Cassazione di sessanta giorni per entrambe le parti. Poiché l'ente ha notificato il ricorso oltre tale scadenza, senza alcuna sospensione dei termini, l'impugnazione è tardiva. L'Agente della Riscossione perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale riguardante accertamenti fiscali a carico di un'impresa individuale. Il Contribuente ha eccepito la tardività del ricorso, dimostrando di aver notificato una domanda di revocazione mesi prima. La Corte di Cassazione ha accolto l'eccezione, stabilendo che la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in Cassazione di sessanta giorni per entrambe le parti. Poiché l'ente pubblico ha depositato il ricorso oltre tale scadenza, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, condannando l'amministrazione al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava l'accertamento fiscale contro il socio di una società a ristretta base partecipativa. Il socio ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per tardività. La Cassazione ha accolto questa eccezione, rilevando che il socio aveva precedentemente notificato un ricorso per revocazione. Secondo la legge, la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni. Poiché l'amministrazione finanziaria ha notificato il ricorso oltre tale scadenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio.

La Società di Gestione dei rifiuti ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU/TIA) al Contribuente, il quale ha contestato la pretesa sostenendo il mancato svolgimento del servizio. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la sentenza d'appello è stata revocata in un autonomo giudizio di revocazione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la sentenza impugnata non esisteva più giuridicamente, è venuto meno l'interesse concreto del contribuente a coltivarne l'annullamento. La Corte ha inoltre compensato le spese di lite tra le parti.

Una società immobiliare ha impugnato gli avvisi di accertamento per la Tassa occupazione suolo pubblico relativi a impalcature e recinzioni stradali. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto un ricorso per revocazione, ritenendolo fondato su un errore di fatto, ma la domanda è stata dichiarata inammissibile. La società ha quindi presentato un unico ricorso in Cassazione contro entrambe le decisioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso sulla revocazione, poiché l'errore contestato riguardava un'interpretazione giuridica e non un mero errore di percezione. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso principale perché depositato oltre il termine breve di sessanta giorni, iniziato a decorrere dalla notifica della revocazione stessa. La società immobiliare perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una contribuente impugna alcune cartelle esattoriali, ma il suo ricorso finale viene bloccato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile a causa di un ricorso tardivo. La vicenda chiarisce un punto procedurale cruciale: aver presentato un'istanza per sospendere i termini di impugnazione non è sufficiente a fermare il decorso del tempo. La sospensione, per essere valida, deve essere espressamente concessa dal giudice con un provvedimento. In assenza di tale concessione, la scadenza prosegue, rendendo nullo ogni atto compiuto oltre il limite. La contribuente ha perso la causa per un errore di tempistica.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU, perdendo nei primi gradi di giudizio. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La causa della sconfitta non è stata il merito della questione fiscale, ma un errore procedurale: il ricorso è risultato tardivo. Il contribuente aveva avviato anche un procedimento di revocazione, credendo erroneamente che questo sospendesse i termini per l'altro appello. La Cassazione ha chiarito che la sospensione non è automatica e, nel caso specifico, è intervenuta troppo tardi. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e ha subito una condanna per responsabilità aggravata.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Dopo aver perso in appello, ha prima chiesto la 'revocazione' della sentenza e poi ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile, definendola un ricorso tardivo per cassazione. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la richiesta di revocazione non sospende automaticamente il termine di 60 giorni per ricorrere. Anzi, la sua notifica fa scattare proprio quel termine. Avendo presentato il ricorso oltre la scadenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare non solo le spese legali, ma anche una sanzione per abuso del processo.

Un'associazione culturale, dopo aver ricevuto un maxi avviso di accertamento fiscale, avvia due distinti percorsi legali. Successivamente, stipula un accordo conciliativo tributario con l'Agenzia delle Entrate e chiede alla Corte di Cassazione di chiudere il caso. Tuttavia, la Corte rileva che il testo dell'accordo menziona esplicitamente solo uno dei due giudizi pendenti. A causa di questa ambiguità e della mancata produzione di un 'accordo quadro' più ampio, i giudici non dichiarano estinta la lite. Invece, sospendono il processo e ordinano all'Agenzia delle Entrate di chiarire entro 60 giorni se l'intesa doveva coprire anche la causa in Cassazione. La controversia, quindi, non è ancora conclusa.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dalle agevolazioni prima casa per una contribuente che non ha trasferito la residenza entro il termine di 18 mesi dall'acquisto. Nonostante la presentazione di una prima istanza tempestiva, il mancato perfezionamento della pratica e un successivo diniego comunale non impugnato hanno reso tardiva l'iscrizione anagrafica definitiva. La Corte ha ribadito che la residenza anagrafica formale prevale su quella di fatto e che l'inerzia dell'amministrazione può essere invocata come forza maggiore solo se il contribuente dimostra di aver fatto tutto il possibile per superare l'ostacolo.