Art. 395 Codice di Procedura Civile

Un proprietario ha contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali emesso da un Complesso Residenziale. Dopo un rinvio della Cassazione per valutare l'esistenza di un supercondominio, il proprietario ha chiesto la revocazione dell'ordinanza. Egli ha sostenuto che la Corte aveva ignorato precedenti giudicati esterni che escludevano il suo obbligo di contribuire alle spese comuni. La Cassazione ha accolto la revocazione, riconoscendo un errore di fatto. Ha stabilito che l'omessa considerazione di sentenze definitive, che avevano già accertato l'insussistenza dell'obbligo di spesa, rendeva inammissibile il ricorso del Complesso Residenziale, rafforzando il principio del giudicato esterno condominio.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi per un'Azienda, basandosi su retribuzioni in nero. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda, rideterminando l'importo dei maggiori ricavi. Successivamente, ha corretto un errore materiale sentenza tributaria relativo all'importo, passando da € 90.548,00 a € 28.835,00. L'Agenzia ha impugnato questa correzione, sostenendo fosse un errore revocatorio e non materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la variazione dell'importo era un mero errore materiale, non influenzando il fondamento logico della decisione.

Un Avvocato ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese processuali all'INPS. L'Avvocato sosteneva che l'INPS non gli avesse notificato il controricorso correttamente, configurando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notificazione all'INPS era valida e che l'errore lamentato non era un 'errore di fatto' (una svista materiale del giudice), ma piuttosto un errore di giudizio sulla corretta applicazione delle norme procedurali. Pertanto, il ricorso per revocazione non poteva essere accolto.

Un Condomino ha contestato le spese condominiali per riscaldamento e acqua, sostenendo di essersi distaccato dall'impianto centralizzato e di aver installato un contatore privato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che un regolamento condominiale contrattuale, approvato all'unanimità, può prevedere criteri di ripartizione delle spese condominiali riscaldamento e idriche diversi dalla legge. Il distacco o il contatore non esonerano automaticamente se il regolamento dispone diversamente. L'errore invocato dal Condomino era un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio.

Un centro estetico (L'Azienda) ha tentato di annullare una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato con un'estetista (L'Estetista) e condannato L'Azienda al pagamento di differenze retributive. L'Azienda ha invocato un errore revocatorio, sostenendo errori di fatto nel calcolo delle somme dovute e nell'attribuzione delle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto deve riguardare un fatto storico e non un errore di giudizio o di diritto. L'Azienda ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di trasporti e ai suoi soci maggiori ricavi non dichiarati per l'anno 2006, basando la pretesa su un accertamento per antieconomicità dovuto a un reddito sproporzionatamente basso rispetto alla flotta aziendale. I giudici di secondo grado hanno confermato la fondatezza del controllo, riducendo l'importo della metà e utilizzando come parametro i prezzi medi di settore desunti da accordi ministeriali successivi. Dopo il rigetto del ricorso in sede di legittimità, i contribuenti hanno proposto ricorso per revocazione lamentando un presunto errore di fatto dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la carenza di autosufficienza e chiarendo che i contribuenti tentavano di ridiscutere il merito della valutazione fiscale.

I Ricorrenti hanno chiesto la revocazione sentenza di un'ordinanza della Cassazione. Sostenevano un errore nel calcolo del 'dies ad quem' (termine finale) per impugnare un decreto di equa riparazione (Legge Pinto), depositato durante la sospensione feriale. L'istanza di indennizzo era stata presentata tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore denunciato non era un 'errore di fatto' (che permette la revocazione), ma un 'errore di diritto' (interpretazione delle norme). La Corte ha ribadito che il termine finale si calcola 'ex nominatione dierum' (contando i giorni), non 'ex numero' (contando i mesi), e che la sospensione feriale sposta l'inizio del termine, ma il calcolo successivo deve essere preciso. L'istanza era tardiva, e il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

L'Ente di Riscossione ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per crediti previdenziali non versati da una società. Il Tribunale ha respinto la domanda perché ha ritenuto prescritti i crediti per decorso del termine quinquennale. L'Ente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle regole probatorie e un evidente travisamento della prova. Secondo l'ente pubblico, il giudice di merito avrebbe ignorato diversi atti interruttivi ritualmente depositati, tra cui preavvisi di ipoteca e pignoramenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista percettiva del magistrato sui documenti di causa costituisce errore revocatorio e non può essere denunciata come violazione di legge in sede di legittimità. Di conseguenza, il credito rimane definitivamente escluso dal fallimento.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. La Corte di Cassazione aveva ritenuto che l'Agenzia non avesse provato la regolare notifica alla Società Contribuente. L'Agenzia ha dimostrato un "errore di fatto" (un errore materiale nell'inserimento di documenti) provando che la Società Contribuente si era effettivamente costituita. Accolto il ricorso per revocazione, la Corte ha esaminato il merito della controversia originaria. Ha stabilito che l'accertamento con adesione non è impugnabile per contestare elementi non inclusi nel verbale di constatazione, come la compensazione di perdite pregresse. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un Richiedente Protezione ha visto respinta la sua domanda di protezione internazionale. Dopo l'inammissibilità del suo ricorso in Cassazione, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza, allegando nuovi documenti che attestavano un peggioramento della situazione nel suo paese d'origine. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione ordinanza protezione internazionale. Ha chiarito che la revocazione per errore di fatto non si applica a nuove prove o fatti successivi alla sentenza, ma solo a errori evidenti negli atti già esaminati. Il Richiedente Protezione ha perso e dovrà pagare il contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due società contro la dichiarazione di fallimento di una di esse. La società ricorrente, che sosteneva di aver incorporato quella fallita, non aveva la necessaria legittimazione attiva nel fallimento. La fusione per incorporazione, infatti, non risultava formalmente iscritta nel registro delle imprese. Il ricorso è stato respinto anche perché i motivi addotti non denunciavano correttamente un errore procedurale e tentavano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Il Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva rigettato la sua eccezione di giudicato. Il Contribuente sosteneva che un precedente giudicato per l'anno 2006 dovesse estendersi anche all'anno 2005 e che la Cassazione avesse interpretato male il principio di abuso del diritto. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio, previsto dall'art. 395 n. 4 c.p.c., si configura solo come una falsa percezione della realtà, una svista obiettiva e immediatamente rilevabile. Non include errori di giudizio, come una sbagliata valutazione delle prove o un'errata interpretazione di norme o giurisprudenza. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, poiché le sue censure riguardavano errori di giudizio e non di fatto.

Un amministratore di una società di intermediazione mobiliare ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla Banca d'Italia per carenze organizzative. Dopo che la Cassazione aveva confermato la sanzione, l'amministratore ha tentato di revocare tale sentenza, invocando presunti errori di fatto (errori revocatori). La Corte ha però ribadito che l'errore revocatorio deve riguardare un'errata percezione di un fatto decisivo, non un'errata valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, e l'amministratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un individuo è stato ritenuto responsabile per l'erogazione illegittima di aiuti comunitari, subendo una sanzione. Ha chiesto la revocazione della sentenza, sostenendo un errore di fatto: gli aiuti erano stati erogati prima che assumesse la carica di membro del consiglio di amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere una falsa percezione della realtà, non un vizio logico-giuridico nella valutazione del giudice. La responsabilità per omessa vigilanza, anche per fatti precedenti all'incarico, non costituisce un errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di risoluzione del contratto di vitalizio. Due anziani avevano ceduto la nuda proprietà di immobili alla figlia in cambio di assistenza. A causa dell'inadempimento della figlia, i genitori chiesero la risoluzione del contratto. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello aveva accolto la domanda di risoluzione. La figlia ha poi proposto un ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione che aveva confermato la risoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, ribadendo la correttezza della precedente decisione e confermando la risoluzione del contratto di vitalizio.

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso di una parte che chiedeva l'annullamento di una sentenza definitiva tramite *impugnazione per revocazione*. La parte sosteneva di aver scoperto un nuovo documento decisivo, un atto di *frazionamento catastale*, non prodotto prima per forza maggiore. La Corte ha chiarito che un documento disponibile presso un pubblico ufficio, come il catasto, non rientra nella forza maggiore. La mancata produzione è imputabile alla negligenza della parte, che avrebbe potuto acquisirlo con ordinaria diligenza. Pertanto, la richiesta di *impugnazione per revocazione* è stata ritenuta infondata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione presentato da alcuni cittadini. Essi contestavano una precedente sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile il loro appello originario per tardività. La Cassazione ha stabilito che la questione della tardività dell'appello era già stata decisa in modo definitivo (giudicato). Pertanto, non si poteva più rimettere in discussione tale aspetto attraverso il ricorso per revocazione. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali e la definitività delle sentenze.

Il Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF a causa di un errore materiale nella sua dichiarazione fiscale del 2006, dove un reddito era stato indicato due volte. Ha contestato la cartella, sostenendo la duplicazione e chiedendo un rimborso, ma le commissioni tributarie hanno respinto i suoi ricorsi. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse, la sentenza oggetto del ricorso è stata revocata da una precedente pronuncia della stessa Corte. Questo ha reso il ricorso in Cassazione inammissibile per mancanza di interesse ad agire, poiché la sentenza impugnata non esisteva più giuridicamente.

Un automobilista riceve un decreto ingiuntivo per saldare duecentottanta euro a un carrozziere. Dopo il rigetto della sua opposizione e la conferma in appello, il debitore attiva una impugnazione per revocazione, lamentando l'uso probatorio di una perizia assicurativa non depositata. Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile e applica una condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente l'istanza del cliente: il documento contestato era stato ampiamente esaminato nel merito e non rivestiva carattere decisivo. Di conseguenza, i giudici confermano la legittimità del credito originario e sanzionano pesantemente il ricorrente con l'addebito delle spese processuali e il raddoppio degli oneri giudiziari.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale, che contestava un'iscrizione di ipoteca fiscale e la validità delle cartelle di pagamento. Il Contribuente sosteneva un errore di fatto da parte della Corte. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista materiale), ma un errore di giudizio nell'interpretazione del caso. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione, condannando il Contribuente al pagamento delle spese legali.