Art. 395 Codice di Procedura Civile

Una coerede ha chiesto l'usucapione di alcuni terreni ereditari, affermando di averli goduti in via esclusiva per oltre vent'anni dopo la scomparsa del padre. I giudici hanno respinto la domanda per mancata prova dell'esclusione degli altri contitolari. La donna ha promosso revocazione per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che gli ermellini avessero trascurato documenti e prove sull'effettiva divisione materiale dei fondi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Contestare la valutazione delle risultanze istruttorie costituisce una critica al ragionamento logico del magistrato e non una svista materiale percettiva. La ricorrente è stata condannata al rimborso delle spese legali in favore dei coeredi e al pagamento del doppio contributo unificato.

Una società impugna per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione che confermava il recupero a tassazione di costi derivanti dalla svalutazione di crediti per oltre 1,2 milioni di euro. L'azienda sostiene che i Supremi Giudici abbiano commesso una svista materiale nell'individuazione dei crediti e che una sopravvenuta circolare dell'Agenzia delle Entrate giustifichi la deduzione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni giuridiche o interpretazioni difensive già respinte. Inoltre, le circolari amministrative non costituiscono nuovi documenti decisivi né fonti di diritto vincolanti per il giudice. Il contribuente perde la causa ed è condannato alle spese.

Un contribuente ha impugnato una pronuncia della soppressa Commissione Tributaria Centrale proponendo ricorso per revocazione dinanzi alla corte regionale competente. I giudici territoriali hanno dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo l'impossibilità per un giudice di grado inferiore di revocare una decisione emessa da un organo superiore soppresso. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rimedio della revocazione tributaria contro le decisioni della soppressa Commissione Centrale deve essere proposto dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado territorialmente competente. Tale organo eredita infatti la gestione funzionale del contenzioso pendente, evitando vuoti di tutela.

Un debitore ha impugnato un decreto ingiuntivo, sostenendo che una precedente transazione (accordo) con la curatela fallimentare di un co-debitore avrebbe dovuto estinguere anche il suo debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per carenze nella descrizione dei fatti. Nel merito, ha confermato che il credito del decreto ingiuntivo non rientrava nella transazione. La sentenza ha ribadito che la Transazione e Decreto Ingiuntivo non si estende automaticamente a tutti i co-debitori se non specificamente inclusa nell'accordo.

Un Correntista ha citato in giudizio una Banca per contestare prelievi bancomat addebitati e ottenere il ricalcolo del saldo del conto corrente. Dopo i rifiuti in primo e secondo grado, il Correntista ha tentato una revocazione della sentenza d'appello, sostenendo un errore sulla documentazione dei prelievi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'onere della prova prelievi bancomat spetta al correntista che agisce per la ripetizione dell'indebito. L'errore lamentato non era decisivo. Il Correntista ha perso e deve pagare le spese legali.

Una società commerciale e il suo legale rappresentante hanno proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il collegio giudicante aveva erroneamente ritenuto che l'imprenditore avesse preso parte attiva all'udienza prefallimentare, mentre dagli atti risultava la sua totale contumacia. La Suprema Corte ha rilevato l'incompatibilità di un magistrato del collegio precedente e l'assenza dei requisiti per una decisione camerale semplificata. I giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza della prima sezione civile per consentire un nuovo e approfondito esame della questione.

Una cittadina ha chiesto l'indennizzo per l'irragionevole durata di un processo tramite la Legge Pinto. Dopo l'opposizione, la Corte d'Appello ha respinto la domanda per un errore materiale negli atti. La cittadina ha presentato istanza di revocazione per errore di fatto, ma i giudici d'appello l'hanno dichiarata inammissibile sostenendo che l'unica strada fosse il ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I giudici Supremi hanno stabilito che ogni provvedimento decisorio definitivo, compreso il decreto conclusivo dei procedimenti per equa riparazione, può essere impugnato tramite revocazione per errore di fatto. L'errore materiale non contestato va corretto dallo stesso giudice dell'appello e non in sede di legittimità.

Il Lavoratore ha proposto un ricorso straordinario per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva rigettato un suo precedente ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, specificando che tale strumento è applicabile solo se la Cassazione, annullando una sentenza, decide anche il merito della causa. Poiché la precedente ordinanza si era limitata a rigettare, senza entrare nel merito, il ricorso è stato ritenuto non idoneo. La decisione chiarisce i limiti di applicazione della Revocazione straordinaria.

Una società contribuente ha contestato un avviso di accertamento tributario e ha poi proposto un ricorso per revocazione contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. L'azienda sosteneva che i giudici di legittimità fossero incorsi in una svista materiale nel valutare la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio della revocazione riguarda unicamente errori di percezione visiva su elementi di fatto e non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni o interpretazioni giuridiche. La società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di lite all'Agenzia delle Entrate e il doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento al Contribuente quale ex legale rappresentante di una società estera. Il Contribuente ha contestato l'atto sostenendo il difetto di legittimazione passiva per avvenuta cessazione dalla carica. Dopo un primo giudizio sfavorevole, il Contribuente ha proposto un'impugnazione per revocazione sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto sulla mancata iscrizione della cessazione nel registro delle imprese italiano. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta applicando il diritto estero. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: la scelta della legge applicabile costituisce una valutazione di diritto e non un errore percettivo sui fatti. Pertanto, la Suprema Corte ha cassato la sentenza senza rinvio, confermando la vittoria dell'Amministrazione Finanziaria e condannando il Contribuente alle spese legali.

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale relativamente a un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte aveva in precedenza dichiarato inammissibile il suo ricorso a causa del difetto di attestazione di conformità della notifica telematica e del tardivo deposito di una memoria difensiva. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero ignorato i documenti allegati alla memoria tardiva, chiedendo di modificare la decisione da inammissibile ad ammissibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. La correzione di errore materiale serve unicamente a sanare una discrepanza involontaria tra il pensiero del giudice e la sua trascrizione nel testo. Questo strumento non si può utilizzare per stravolgere il contenuto sostanziale del provvedimento o contestare valutazioni giuridiche. La precedente pronuncia di inammissibilità rimane pertanto del tutto confermata.

Una società creditrice ha subito la revoca di un pagamento ricevuto da un'impresa in amministrazione straordinaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo della società perché presentato in ritardo rispetto alla notifica della sentenza di primo grado eseguita presso uno dei suoi avvocati. La Suprema Corte ha confermato la tardività e respinto il ricorso. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici di legittimità avessero commesso errori materiali nel valutare altri documenti e precedenti giudicati. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le presunte sviste non toccavano la questione decisiva del rispetto dei termini, rendendo irrilevante ogni altro motivo.

L'Amministrazione Finanziaria notifica un avviso di accertamento al Contribuente nella qualità di legale rappresentante di una società estera. Il Contribuente sostiene la propria estraneità per essere cessato dalla carica prima della notifica. La Commissione Tributaria Regionale inizialmente rigetta il ricorso, ma in seguito accoglie la richiesta di revocazione presentata dal Contribuente, annullando l'atto impositivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici supremi chiariscono che l'errore sulla legge applicabile alla rappresentanza societaria costituisce una valutazione di diritto e non un errore percettivo sugli atti. Pertanto, la revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per ridiscutere questioni giuridiche. La Cassazione annulla la decisione revocatoria senza rinvio, confermando la soccombenza del Contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare la qualifica di ente fittizio e interposto, disconoscendo la detrazione IVA per operazioni inesistenti legate a una serie di compravendite commerciali. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dello scomputo dell'imposta, stabilendo che le società prive di sede effettiva e dipendenti non possono detrarre l'IVA su fatture che costituiscono mera finzione cartolare. La Suprema Corte ha inoltre annullato una precedente decisione di revocazione favorevole alla società, precisando che l'errore di fatto non può riguardare punti controversi ampiamente dibattuti tra le parti nel processo. Infine, la Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria per l'omessa decisione del giudice di merito sulla deduzione di costi fittizi, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una Società aveva affittato un ramo d'azienda ma il Concedente non aveva pagato due rate del canone. La Società ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, coinvolgendo anche il Notaio che aveva redatto l'atto, ritenendolo responsabile per una stesura non diligente che avrebbe impedito le necessarie autorizzazioni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso della Società. Questa ha presentato un ricorso per revocazione, lamentando errori di fatto nella precedente decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, ribadendo che gli errori denunciati erano errori di diritto, non di fatto, e ha condannato la Società al pagamento delle spese legali. La Responsabilità del notaio non è stata riconosciuta in questa fase.

Un lavoratore ha impugnato una sentenza definitiva della Cassazione promuovendo una revocazione per errore di fatto contro l'azienda datrice di lavoro. L'uomo sosteneva la nullità del verdetto poiché il presidente del collegio non si era astenuto dalla decisione, nonostante una precedente querela sporta nei suoi confronti. I giudici supremi hanno respinto la richiesta bollandola come inammissibile. La Corte ha chiarito che il rimedio revocatorio riguarda soltanto sviste percettive materiali ed evidenti sugli atti, non questioni di incompatibilità o valutazioni giuridiche. La revocazione non può trasformarsi in un ulteriore grado di merito dopo tre gradi di soccombenza. Il lavoratore è stato condannato alle spese legali.

L'Azienda ha ricevuto una sanzione dall'Ispettorato del Lavoro per l'omessa comunicazione dei codici fiscali di tre nuovi dipendenti all'Inail. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. L'Azienda ha poi proposto un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando l'accertamento del rapporto di lavoro e l'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Azienda cercava una nuova valutazione dei fatti, mascherata da denuncia di violazione di legge, senza indicare un errore di percezione della Corte. La sanzione per l'omessa comunicazione dipendenti è quindi rimasta valida.

Un cittadino ha proposto ricorso chiedendo la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione in tema di equa riparazione. Il ricorrente lamentava la mancata liquidazione autonoma delle spese per la fase iniziale e il mancato riconoscimento di specifiche maggiorazioni sui compensi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'entità globale delle spese liquidate non costituiscono errore di fatto revocatorio, bensì una richiesta di riesame o specificazione del giudizio. Il ricorrente è stato quindi condannato a rimborsare le ulteriori spese sostenute dal Ministero.

A seguito dell'assoluzione definitiva dei propri dipendenti dall'accusa di diffamazione, un'azienda radiotelevisiva ha richiesto la restituzione somme indebite versate a titolo di provvisionale risarcitoria. La società ha intimato a un singolo beneficiario il rimborso dell'intero importo originario di oltre cinquantaseimila euro. I giudici territoriali hanno ridotto la condanna alla metà della somma, rilevando che l'altra quota era stata corrisposta a un diverso soggetto. L'emittente ha quindi presentato ricorso sostenendo un errore nella lettura delle contabili bancarie. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione, confermando che la presunta errata lettura dei bonifici costituisce un errore di fatto da far valere con la revocazione e non con il ricorso per legittimità.

Una società ha applicato l'IVA agevolata prima casa su acconti per vendite immobiliari. I compratori hanno dichiarato il beneficio solo nei contratti definitivi, non nei preliminari. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato la differenza con l'IVA ordinaria. La Cassazione, con la sentenza n. 20077/2022, ha revocato una sua precedente decisione (n. 25982/2019) che aveva dato ragione all'Agenzia. Ha riconosciuto un errore di fatto per non aver esaminato un motivo cruciale. Nel merito, ha stabilito che la pretesa dell'Agenzia era illegittima. L'applicazione dell'IVA ordinaria in questi casi viola il principio di neutralità dell'IVA, poiché il diritto all'agevolazione era certo al momento del definitivo. La società ha vinto.