Art. 395 Codice di Procedura Civile

Una società, che gestisce attività di scommesse, ha contestato un accertamento fiscale per l'omessa regolarizzazione di operazioni passive con gli esercenti locali, invocando l'Esenzione IVA. Dopo una sentenza della Cassazione sfavorevole, la società ha presentato un ricorso per revocazione, lamentando presunti errori di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'Esenzione IVA si applica solo ai rapporti diretti tra concessionari/gestori e concessionari/esercenti, non tra gestori ed esercenti. Le contestazioni della società riguardavano valutazioni giuridiche, non errori di fatto idonei alla revocazione.

Alcuni comproprietari di un terreno edificabile hanno impugnato una sentenza di legittimità chiedendone la revocazione. I contribuenti sostenevano che la Corte avesse confuso la qualifica di imprenditore agricolo professionale con quella di coltivatore diretto, negando ingiustamente le agevolazioni fiscali terreni agricoli. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione materiale dei documenti. La decisione precedente ha valutato correttamente che solo uno dei quattro comproprietari possedeva i requisiti soggettivi e che le norme di favore richiedono una coltivazione diretta e rigorosamente provata. I proprietari hanno perso la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza tributaria, sostenendo che la notifica dell'atto di appello fosse falsa e che per questo non aveva potuto partecipare al giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta, affermando che la falsità di un documento deve essere già accertata con sentenza definitiva prima di chiedere la revocazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la revocazione della sentenza per falsità di un documento richiede una pronuncia giudiziale definitiva sulla falsità stessa, non potendo essere accertata nello stesso giudizio di revocazione. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

Un'azienda alberghiera riceve contributi pubblici dalla Regione per investimenti produttivi. L'Unione Europea dichiara i contributi incompatibili con il mercato comune e l'ente regionale ordina la restituzione aiuti di Stato. La società si oppone sostenendo la propria buona fede e la mancata chiarezza delle delibere pubblicate. La Corte di Cassazione respinge le ragioni dell'impresa e nega il legittimo affidamento. L'imprenditore ha infatti il preciso dovere di verificare direttamente la conformità europea delle sovvenzioni ricevute, senza fare affidamento sulle condotte dell'amministrazione locale. La successiva richiesta dell'albergo di correggere la pronuncia per presunto errore materiale viene dichiarata inammissibile.

La Gestrice del Bar all'interno di una struttura sanitaria impugna la decisione della Corte di Cassazione richiedendo la revocazione della sentenza. La ditta sostiene che i giudici abbiano commesso gravi sviste nel valutare la durata della locazione, la responsabilità precontrattuale e lo svolgimento di una gara pubblica. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto per revocazione consiste esclusivamente in una svista percettiva o materiale su fatti incontestabili. Le censure della ricorrente riguardano invece la valutazione delle prove e l'interpretazione delle norme, configurando un errore di giudizio non impugnabile con la revocazione. La Gestrice del Bar perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un'Azienda Ricorrente. L'Azienda aveva chiesto l'annullamento di una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato la simulazione contrattuale di un preliminare di vendita immobiliare. L'Azienda sosteneva che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto revocatorio, non valutando correttamente la natura dei crediti posti a base dell'azione di simulazione e la legittimazione delle parti. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio deve essere un errore percettivo e decisivo sugli atti, non un errore di giudizio o di valutazione. Ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso, condannando l'Azienda alle spese.

Una società proprietaria richiede a un Ente pubblico il pagamento dell'indennità per l'esproprio di un terreno. L'Ente aveva già versato la somma a una società delegata alla procedura, confidando in una dichiarazione inviata dalla proprietaria. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha ritenuto liberatorio il versamento applicando la regola del pagamento al creditore apparente. La proprietaria propone ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto sulla reale portata della quietanza rilasciata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La qualificazione del documento come quietanza costituisce un giudizio di fatto riservato al merito e non una svista materiale dei giudici di legittimità. Il debito dell'Ente pubblico resta estinto.

Un'Avvocata ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un altro suo ricorso. Quest'ultimo contestava una decisione del Tribunale di Firenze, che aveva respinto un'impugnazione contro un provvedimento di sospensione per morosità emesso dal Consiglio dell'Ordine degli Avvocati. La Corte ha rilevato la mancanza di evidenza decisoria e l'assenza dei presupposti per una decisione rapida sul ricorso per revocazione. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una diversa sezione civile per un esame più approfondito, senza entrare nel merito della questione.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento per assenza ingiustificata, intimato dall'azienda sanitaria a seguito del mancato rientro dopo un congedo per motivi di studio. La dipendente ha presentato un ricorso per revocazione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso errori di fatto nella valutazione dell'addebito e nella datazione delle comunicazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano l'interpretazione dei fatti e delle prove, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile tramite revocazione. La lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato vari avvisi di accertamento riguardanti la tassa di possesso per veicoli già alienati, ottenendone l'annullamento in primo grado. L'Ente Regionale ha proposto sia appello sia ricorso per revocazione. Nelle more del giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato definitivamente gli atti impositivi accogliendo il ricorso del contribuente. Ciononostante, i giudici di merito hanno successivamente accolto l'appello nel giudizio di revocazione. Il contribuente ha impugnato tale pronuncia davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno stabilito che la revocazione della sentenza tributaria è inammissibile se la decisione di primo grado è già stata superata e assorbita dalla sentenza definitiva. La Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata e ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

L'Impresa di autonoleggio ha impugnato un'ingiunzione di pagamento emessa dal Comune per oltre mezzo milione di euro, relativa a oltre duemila multe per auto a noleggio commesse dai clienti. I verbali originari erano divenuti definitivi poiché la società non li aveva contestati nei termini previsti dalla legge. A seguito della conferma del debito, l'azienda ha tentato un ricorso per revocazione in Cassazione, invocando sia un presunto errore di percezione dei giudici sia la retroattività di riforme normative più favorevoli sulla responsabilità solidale del noleggiatore. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso: la mancata opposizione ai verbali iniziali consolida il titolo esecutivo e impedisce ogni successiva revisione, rendendo inutilizzabile il ricorso per revocazione per contestare valutazioni giuridiche o cambi legislativi. L'Impresa di autonoleggio perde la causa e deve saldare l'importo ingiunto oltre alle spese legali.

Un'agenzia e il suo titolare hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione tramite ricorso straordinario. I ricorrenti contestavano il calcolo del risarcimento danni per la revoca illegittima del mandato, lamentando la mancata rivalutazione monetaria e l'omesso esame di presunti danni ulteriori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non consente di ridiscutere valutazioni legali o interpretazioni già esaminate. La revocazione presuppone solo una svista percettiva immediata e non una contestazione del giudizio. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Lavoratore e la Società che egli rappresentava. Il Lavoratore ha pagato il debito, ma ha poi chiesto la *revocazione della sentenza*, sostenendo un errore di fatto. Affermava che il giudice aveva erroneamente ritenuto il pagamento avvenuto senza *riserva di ripetizione*, mentre la quietanza la conteneva, e che lui agiva solo come rappresentante. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di *revocazione della sentenza* e dichiarato inammissibile l'altro ricorso. Ha stabilito che non sussisteva l'errore di fatto per la *revocazione*, poiché la quietanza era stata correttamente interpretata. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Tre creditori di una procedura fallimentare hanno chiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole del processo. La Corte d'Appello ha riconosciuto un indennizzo, ma ha ridotto l'importo e ha fissato la data di inizio del calcolo (dies a quo) al decreto di approvazione dello stato passivo, non alla data di ammissione dei singoli creditori. I creditori hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la data di inizio che l'ammontare. Il Ministero della Giustizia ha presentato un ricorso incidentale. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi principali relativi alla data di inizio e all'ammontare, considerandoli errori di fatto non impugnabili in Cassazione. Ha invece rigettato il ricorso incidentale del Ministero, affermando che il danno non patrimoniale per l'equa riparazione processo fallimentare è presunto per i creditori ammessi, anche se il loro credito è rimasto insoddisfatto. Le spese sono state compensate.

Un'Azienda ha contestato una cartella esattoriale per l'ICI, sostenendo che la notifica dell'avviso di accertamento fosse avvenuta in un luogo sbagliato. Dopo il rigetto della sua richiesta di revocazione da parte della Commissione tributaria regionale, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla notifica e alla liquidazione delle spese legali, ma ha accolto il ricorso sul punto del Contributo unificato processo tributario. Ha stabilito che il raddoppio del contributo unificato, previsto per i processi civili in caso di soccombenza, non si applica ai giudizi tributari. L'Azienda ha quindi vinto parzialmente, evitando il raddoppio del contributo.

Un Subagente ha richiesto l'Indennità di fine rapporto subagente e le provvigioni non pagate dopo la cessazione del rapporto dell'Agente Generale con la Compagnia Assicurativa. L'Agente Generale ha contestato il diritto e il calcolo, sostenendo che il rapporto di subagenzia era proseguito con un nuovo Agente Generale. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dell'Agente Generale, confermando il diritto del Subagente all'indennità grazie a una specifica clausola contrattuale che prevedeva condizioni più favorevoli rispetto alla norma generale, anche in caso di continuità del rapporto con un nuovo agente.

La controversia nasce dall'impugnazione promossa da una parte privata per la revocazione della sentenza pronunciata dalla Corte di Cassazione. I controricorrenti hanno resistito in giudizio opponendosi alla riapertura del caso. La Suprema Corte ha ravvisato l'impossibilità di decidere allo stato degli atti senza consultare la documentazione dei precedenti gradi di giudizio. Con un'ordinanza interlocutoria, il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo e ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di appello. L'esito finale rimane sospeso fino all'integrazione dei documenti.

Un Comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Questa sentenza aveva negato la validità di un accertamento tributario basato su una variazione catastale. Il Comune sosteneva un errore di fatto nella valutazione degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore denunciato rientrava nell'ambito della revocazione (errore di fatto) e non tra i motivi per un ricorso in Cassazione (errori di diritto). Il Comune ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Una società affittuaria contestava la risoluzione di un contratto di affitto per un terreno di un proprietario. La Corte di Cassazione rigettava inizialmente il ricorso della società. Successivamente, la società proponeva un ricorso per revocazione per errore di fatto, segnalando che la precedente ordinanza citava clausole inesistenti e condannava a favore di un soggetto terzo estraneo alla causa. I giudici hanno chiarito che tali sviste costituiscono semplici errori materiali di battitura e non un errore percettivo decisivo. La decisione principale aveva infatti già esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso nel merito. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto, ma ha accolto l'istanza di correzione dell'errore materiale, cancellando i riferimenti errati e compensando le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso per revocazione presentato dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE). L'ordinanza precedente era stata emessa basandosi su un errore di fatto: si riteneva erroneamente che le società private avessero rinunciato al ricorso amministrativo, mentre questo era ancora pendente. Riconosciuto l'errore, la Corte ha revocato la propria precedente ordinanza. Decidendo nel merito della questione di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alle modalità di accesso e mantenimento degli incentivi per l'energia rinnovabile, gestiti dal GSE, rientrano nella **giurisdizione amministrativa**. Questo perché il GSE, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni di natura pubblicistica. Le commissioni tributarie non sono competenti per tali atti.