Art. 395 Codice di Procedura Civile

Gli eredi di un defunto hanno agito in giudizio per ottenere la restituzione di quote societarie, sostenendo che il defunto le avesse intestate fiduciariamente a un parente per proteggerle da creditori. I giudici di merito e la Corte di Cassazione avevano respinto la loro richiesta per mancanza di prova del negozio fiduciario. Successivamente, gli eredi hanno proposto un ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione, lamentando errori di fatto nella lettura degli atti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli errori lamentati non erano "errori revocatori" ma questioni di giudizio già dibattute. I ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, con risarcimento danni.

Il Contribuente ha presentato istanza di revocazione sentenza Cassazione contro un'ordinanza che confermava la legittimità di una cartella esattoriale. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto: i giudici non avrebbero rilevato l'assenza dell'indicazione del responsabile dell'iscrizione a ruolo nella cartella. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata non conteneva una svista materiale, ma una precisa valutazione di diritto fondata sulla giurisprudenza consolidata. Per gli atti successivi al 2008 è sufficiente l'indicazione generale del responsabile del procedimento. La contestazione di un giudizio di diritto non costituisce errore revocatorio. Il Contribuente è stato condannato alle spese di giudizio e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a un gruppo di contribuenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, ma non ha liquidato le spese legali presupponendo erroneamente che i contribuenti non si fossero costituiti, benché il loro controricorso fosse regolarmente presente negli atti. I cittadini hanno quindi proposto un ricorso per revocazione in Cassazione per correggere questo palese errore materiale. I giudici supremi hanno accolto l'istanza riconoscendo l'errore di fatto sulla mancata costituzione della parte privata. Tuttavia, nella successiva fase di ridecisione, la Corte ha disposto la totale compensazione delle spese di lite. Tale scelta è dipesa dalla sopravvenuta e innovativa giurisprudenza delle Sezioni Unite intervenuta sulla validità delle notifiche a mezzo posta privata successivamente all'avvio del contenzioso.

Un Lavoratore, licenziato per appropriazione di denaro, è stato successivamente assolto in sede penale per gli stessi fatti, con la motivazione di 'insussistenza del fatto'. Ha quindi tentato la **revocazione sentenza civile** che aveva confermato il suo licenziamento, sostenendo che le prove usate nel processo civile fossero false. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha chiarito che l'assoluzione penale per mancanza di prova non equivale a una dichiarazione di falsità della testimonianza, requisito essenziale per la revocazione. Il licenziamento è rimasto valido.

Una società immobiliare ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente gravame. L'immobiliare sosteneva che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo considerato che gli atti contenevano tutte le indicazioni e i documenti prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda, chiarificando che l'errore di fatto giustificante la revocazione si verifica solo in presenza di un'evidente svista percettiva e materiale. Al contrario, stabilire se i motivi di un ricorso siano sufficientemente chiari, specifici o autosufficienti costituisce un'attività di valutazione logico-giuridica. Di conseguenza, un'eventuale difformità di giudizio rappresenta un errore di valutazione non correggibile con il ricorso per revocazione. La società proprietaria è stata quindi condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate e l'Agente della Riscossione hanno impugnato la sentenza favorevole a Il Contribuente, il quale aveva ottenuto l'annullamento di un'intimazione di pagamento per difetto di notifica della cartella sottostante. La Commissione Tributaria Regionale sosteneva l'assenza di collegamenti tra la cartolina di notifica e l'estratto di ruolo. L'amministrazione ha denunciato il travisamento della prova, affermando che i documenti prodotti dimostravano chiaramente la coincidenza dei numeri identificativi e la firma del destinatario. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto di giurisprudenza circa la natura di questo errore, controverso se valutabile come vizio di ricorso in Cassazione o come errore di fatto da far valere in revocazione. Pertanto, la Corte ha rinviato la causa alla Quinta Sezione civile per la trattazione in pubblica udienza.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento ai soci di una società in accomandita semplice ormai estinta. Dopo la conferma della pretesa fiscale in sede di legittimità, i contribuenti hanno proposto ricorso straordinario sostenendo che i giudici fossero caduti in un errore materiale sulla natura della società e sull'esame dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto richiede una pura svista percettiva immediatamente riscontrabile e non ammette la contestazione di valutazioni giuridiche o interpretative già espresse nella sentenza.

Un erede ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello che aveva revocato una precedente decisione, dichiarando simulate alcune vendite del padre a un altro erede e disponendo il reinserimento dei beni nell'asse ereditario per la collazione. La Corte d'Appello aveva rimesso la causa in istruttoria per determinare il valore dell'asse e formare un nuovo progetto divisionale, qualificando la propria decisione come "non definitiva". La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che una sentenza non definitiva, che non chiude il processo e rinvia la decisione sulle spese, non può essere impugnata immediatamente. Questo principio sull'impugnazione sentenza non definitiva mira a evitare ricorsi prematuri.

Un lavoratore ha impugnato il licenziamento subito chiedendo il riconoscimento del lavoro subordinato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda escludendo il vincolo di subordinazione. Il lavoratore ha promosso ricorso per Cassazione e, parallelamente, ha attivato la revocazione della sentenza d'appello. I giudici di secondo grado hanno accolto la revocazione, cancellando la sentenza e pronunciandone una nuova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso originario per difetto sopravvenuto di interesse, disponendo la compensazione integrale delle spese.

Una società (Il Creditore) vantava un credito prededucibile nei confronti di un'altra azienda in fallimento (Il Fallimento), sorto durante l'esercizio provvisorio. Il curatore fallimentare contestò il pagamento, sostenendo l'esistenza di crediti contrapposti. Il giudice delegato e il tribunale rigettarono la richiesta di pagamento, affermando che un credito prededucibile, se contestato, deve essere accertato tramite le procedure ordinarie del fallimento e non può essere pagato "fuori riparto". Il Creditore impugnò la decisione per revocazione, denunciando un errore di fatto e il dolo del curatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, ribadendo che tale mezzo di impugnazione non era applicabile al tipo di provvedimento impugnato, non avendo carattere decisorio sul merito del credito.

Le Aziende avevano versato in ritardo le accise sul gas metano, subendo sanzioni dall'Agenzia Fiscale. La Corte di Cassazione, in una precedente ordinanza, aveva confermato le sanzioni. Le Aziende hanno chiesto la revocazione, sostenendo che la Corte non aveva considerato una nuova legge (jus superveniens tributario) più favorevole, che avrebbe mitigato le sanzioni. La Corte ha riconosciuto l'errore di fatto, accogliendo il ricorso. Ha quindi applicato la nuova normativa, riducendo significativamente le sanzioni inizialmente imposte. La sentenza sottolinea l'importanza dell'applicazione della lex mitior in materia tributaria.

Un proprietario terriero ha impugnato una cartella di pagamento relativa al contributo di bonifica preteso da un consorzio per l'anno 2009. Il contribuente ha contestato la debenza dell'importo per l'assenza di un effettivo beneficio fondiario sui terreni, evidenziando che precedenti sentenze definitive avevano già accertato tale mancanza per altre annualità. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'istanza di revocazione senza esaminare l'esistenza di tali giudicati esterni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice d'appello ha commesso un'omessa pronuncia non valutando le decisioni passate in giudicato. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa ai giudici tributari regionali per verificare se gli accertamenti passati abbiano valore vincolante anche per la nuova pretesa.

Una proprietaria ha contestato i confini del suo terreno, sostenendo che l'area fosse delimitata da una specifica 'Strada Provinciale' e non da una 'via privata', come indicato dai venditori. La disputa si è incentrata sull'**interpretazione del contratto** di compravendita e sul significato da attribuire all'espressione 'via pubblica' in esso contenuta. La Corte d'Appello aveva già ritenuto che le parti avessero usato il termine in senso generico, non tecnico-giuridico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, confermando che la questione riguardava l'interpretazione contrattuale e non un errore di fatto nella lettura degli atti.

Una Società di scommesse estere impugna un atto impositivo dell'Amministrazione Finanziaria. La Commissione Tributaria Regionale respinge l'appello e rifiuta di inviare quesiti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. La Società propone ricorso per revocazione, sostenendo che la mancata trasmissione del rinvio pregiudiziale costituisca un errore di fatto per revocazione. I giudici di secondo grado negano l'esistenza di tale vizio. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. Il Collegio precisa che la scelta di consultare i giudici europei spetta unicamente al magistrato, quando ravvisa un effettivo dubbio interpretativo. Un disaccordo sulla valutazione della legge rappresenta una critica giuridica e non un errore percettivo. La Società perdente deve pagare le spese di lite e versare un ulteriore contributo unificato.

L'Azienda Ricorrente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione. Contestava un presunto "errore revocatorio", sostenendo che la Corte avesse confuso un lodo arbitrale con una sentenza, applicando un controllo sulla "sufficienza" della motivazione anziché solo sulla sua "esistenza". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore revocatorio (Art. 395 n. 4 c.p.c.) riguarda una svista su un fatto oggettivo e non controverso. L'errore sulla qualificazione giuridica di un lodo o sui limiti del sindacato sulla motivazione costituisce un "errore di giudizio" (o di diritto), non un errore di fatto, e quindi non permette la revocazione. L'Azienda Ricorrente è stata condannata alle spese.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la competenza del tribunale in una causa di risarcimento danni. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero frainteso i suoi motivi di impugnazione sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che la revocazione serve solo per correggere errori materiali o di fatto visibili dagli atti. L'errata interpretazione o valutazione delle argomentazioni difensive costituisce invece un presunto errore di giudizio. Questo tipo di errore non rientra nei casi previsti per la revocazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

L'Erede, titolare di un credito per indennità di esproprio, ha avviato un'esecuzione contro L'Ente Locale. Dopo una sentenza non definitiva e l'estinzione del giudizio di primo grado, l'appello dell'Erede contro la sentenza non definitiva è stato dichiarato tardivo. L'Erede ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione e ha anche tentato la revocazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha stabilito che la notifica della citazione per revocazione fa decorrere il termine breve per la Tempestività ricorso Cassazione, e il ricorso era stato presentato oltre tale termine. Inoltre, la revocazione era inammissibile per errore di diritto, non di fatto.

L'Ente di Riscossione chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una società per crediti contributivi. Il Tribunale respingeva la domanda per intervenuta prescrizione, ritenendo assenti atti interruttivi. L'Ente ricorreva in Cassazione denunciando la violazione dell'art. 115 c.p.c., affermando che il giudice di merito aveva ignorato i documenti interruttivi prodotti in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presunto travisamento della prova, inteso come errore materiale o svista sui documenti di causa, non costituisce motivo di ricorso in Cassazione. Tale vizio percettivo può essere contestato esclusivamente attraverso il rimedio della revocazione dinanzi allo stesso giudice che ha pronunciato la decisione, non potendo trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

L'Azienda Ricorrente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato il suo ricorso principale improcedibile per mancato deposito. L'Azienda ha dimostrato di aver depositato regolarmente il ricorso, ma questo era stato erroneamente inserito in un fascicolo diverso a causa di un errore nell'indicazione della sentenza impugnata da parte dell'Ente Controricorrente. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore di fatto, ritenendo ammissibile la richiesta di revocazione ordinanza Cassazione. Ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per una corretta trattazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società contro una precedente ordinanza della stessa Corte. La ricorrente sosteneva che l'ordinanza fosse viziata da errori percettivi, avendo la Corte ritenuto non esaminate domande che invece lo erano, o basandosi su una riproposizione generica di domande. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere un errore di fatto evidente, non una diversa valutazione giuridica, e deve aver influenzato la decisione. Le censure della ricorrente riguardavano valutazioni giuridiche e non errori di fatto, rendendo il ricorso inammissibile. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.