Art. 395 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui la parte ricorrente, dopo aver avviato un giudizio per revocazione, ha deciso di formalizzare la rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciarsi sulle spese a causa della mancata costituzione della controparte. La decisione evidenzia le conseguenze processuali immediate di tale atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un automobilista per un incidente causato da un tombino aperto. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del danneggiato, ritenuta imprudente, ha interrotto il nesso causale, diventando l'unica causa del sinistro e escludendo così la responsabilità degli enti custodi della strada ai sensi dell'art. 2051 c.c.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a una rivendicazione di somme nel contesto di un fallimento. La decisione si fonda sulla tardività dell'appello originario, evidenziando che il termine appello fallimento applicabile, secondo la normativa previgente, era di soli 15 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, un termine non rispettato dalla parte appellante.

Un'assicurazione chiede il risarcimento a una banca per un bonifico domiciliato pagato a un truffatore. La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di responsabilità della banca, sottolineando l'importanza della prova e della diligenza nell'identificazione del beneficiario, e rigetta il ricorso. La decisione si fonda sulla valutazione che la banca aveva agito diligentemente, basandosi su documenti che, agli atti, non presentavano discordanze evidenti.

Una società assicurativa disponeva un bonifico domiciliato a favore di un cliente. Un soggetto terzo, presentatosi con un documento d'identità falso ma con la password corretta, riscuoteva la somma. La società, costretta a pagare una seconda volta il legittimo beneficiario, citava in giudizio l'ente postale per inadempimento. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'ente, ritenendo che avesse agito con la dovuta diligenza professionale nell'identificazione del soggetto, dato che la falsità del documento non era palese e tutti gli altri elementi di controllo (password e codice fiscale) erano stati verificati correttamente.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda la responsabilità personale del legale rappresentante di un'associazione estinta per debiti tributari. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista percettiva evidente e non un errore di valutazione, e ribadisce l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, con cui il ricorrente deve fornire tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione di una sentenza basata su nuovi documenti è inammissibile se tali documenti sono stati formati dopo la decisione stessa. Nel caso di specie, un consorzio aveva ottenuto la revocazione di una condanna al risarcimento danni usando estratti contributivi INPS creati post-sentenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che per una valida revocazione sentenza, il documento deve essere materialmente preesistente al provvedimento impugnato, essendo irrilevante che i fatti attestati siano anteriori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31431/2023, ha stabilito un principio fondamentale in tema di provvigione del mediatore immobiliare. Il caso riguardava la richiesta di una provvigione da parte di una società di mediazione a seguito della firma di un accordo, qualificato come 'preliminare di preliminare', tra le parti di una compravendita immobiliare. La Corte d'Appello aveva dato ragione al mediatore, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che un 'preliminare di preliminare' non costituisce 'affare concluso' ai sensi dell'art. 1755 c.c., in quanto genera solo un obbligo a continuare le trattative e non un vincolo giuridico che consenta di agire per l'esecuzione specifica del contratto. Pertanto, il diritto alla provvigione del mediatore sorge solo con la stipula di un contratto preliminare vero e proprio o del definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31421/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errata interpretazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto non impugnabile con tale mezzo. La Corte ha ribadito che il dissenso sulle modalità di adempimento degli oneri processuali, come la trascrizione degli atti, attiene all'interpretazione della norma e non a una svista percettiva del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31359/2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale in una precedente decisione. Il principio affermato è che la correzione non è permessa se la motivazione della sentenza non è univoca e il presunto errore non è rilevabile 'ictu oculi', cioè immediatamente e senza la necessità di confrontare il provvedimento con altri atti processuali.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione viziata da un palese errore di fatto, in quanto le sue motivazioni erano state copiate da un altro procedimento. Nelle more del giudizio, la stessa Corte ha dichiarato l'ordinanza impugnata giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché l'atto da revocare non esisteva più legalmente.

La Corte di Cassazione revoca una propria ordinanza a causa di un 'errore di fatto'. I giudici avevano erroneamente dichiarato un ricorso tardivo, non accorgendosi che nell'atto di appello era stato indicato un domicilio digitale (PEC) per le notifiche. La sentenza chiarisce che la notifica al domicilio fisico, in presenza di un domicilio digitale eletto, è inefficace ai fini del decorso del termine breve per impugnare. Corretto l'errore, la Corte ha accolto il ricorso originario, cassando la decisione d'appello e rinviando la causa al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio. I ricorrenti lamentavano un presunto errore di fatto da parte della Corte, che aveva precedentemente ritenuto il loro ricorso non autosufficiente. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla sufficienza degli atti non è un errore di percezione (errore di fatto), ma un'attività valutativa (errore di giudizio), come tale non soggetta al rimedio straordinario della revocazione.

Un imprenditore, condannato come promotore di un'associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, presenta ricorso straordinario lamentando un errore di fatto. Sostiene che la Corte di Cassazione abbia errato nel considerare la fornitura di auto della sua società come un elemento a carico, credendo erroneamente che fossero 'non identificabili'. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non vi è stato alcun errore di fatto, poiché la tracciabilità delle auto era nota ai giudici. Il ricorso straordinario non può essere usato per contestare la logica della sentenza, ma solo per correggere sviste percettive.

Una farmacia, dopo aver visto annullata la sua autorizzazione all'apertura, ha tentato ogni grado di giudizio amministrativo, inclusa la revocazione, senza successo. Il suo successivo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha chiarito che il suo sindacato sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione, non potendo riesaminare il merito della causa. Il tentativo di contestare la valutazione dei fatti è stato considerato un abuso del processo, portando a pesanti sanzioni economiche.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio la sua società di revisione per negligenza professionale. Sebbene l'inadempimento sia stato accertato, la richiesta di risarcimento è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova del danno e del nesso causale tra la negligenza e il danno stesso grava interamente sulla parte che agisce in giudizio (il creditore), la quale non ha adempiuto a tale onere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che se il fatto contestato (la data di notifica di un ricorso) è stato oggetto di discussione tra le parti e di una valutazione da parte del giudice nella sentenza precedente, non si tratta di un errore percettivo, ma di un giudizio su un punto controverso, che non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore alla restituzione di oltre 900.000 euro alla società fallita. La decisione chiarisce che, a fronte di prelievi ingiustificati dalle casse sociali accertati tramite CTU, spetta all'amministratore stesso dimostrare la legittima causa di tali movimenti. L'ordinanza sottolinea il ruolo cruciale della consulenza tecnica nell'accertare i fatti, anche in presenza di contabilità incompleta, definendo i contorni della responsabilità dell'amministratore e del relativo onere della prova.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.