Art. 395 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore revocatorio. Il ricorrente contestava una precedente declaratoria di improcedibilità dovuta al mancato deposito della copia autentica della sentenza. La Corte ha chiarito che la contestazione di norme giuridiche non integra un errore di fatto ma un errore di diritto, non azionabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione sentenza inappellabile è un rimedio esperibile contro le decisioni che definiscono i giudizi di opposizione in materia previdenziale. Nel caso di specie, un istituto previdenziale aveva contestato una sentenza che riconosceva erroneamente un'indennità mai richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di sentenze pronunciate in unico grado, esse rientrano pienamente nell'alveo dell'art. 395 c.p.c.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un privato cittadino contro un'amministrazione pubblica. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero erroneamente percepito la mancata lettura di un dispositivo in udienza. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un fatto controverso e oggetto di valutazione logica, non si configura l'errore revocatorio previsto dalla legge, bensì un eventuale errore di giudizio non impugnabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione sentenza Cassazione proposto contro una precedente ordinanza. La controversia originaria riguardava un negozio fiduciario e il pagamento di rate di mutuo. La ricorrente lamentava un errore di fatto sulla sussistenza dei debiti, ma la Corte ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non una valutazione giuridica.

In un conflitto relativo a un contratto preliminare di vendita, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo durante il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la riunione di due ricorsi identici depositati per errore tecnico e ordinando la cancellazione delle trascrizioni della domanda giudiziale e della sentenza di primo grado per liberare l'immobile da vincoli processuali ormai superati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società appaltatrice riguardante il presunto mancato saldo di materiali di cantiere. La Corte ha stabilito che l'onere della prova pagamento è stato correttamente assolto dalla stazione appaltante attraverso il conto finale dei lavori, sottoscritto dall'impresa stessa. Tale documento, contenente la rinuncia a precedenti riserve, è stato considerato una prova decisiva dell'avvenuta ricezione delle somme.

Una socia di una cooperativa ha impugnato l'esclusione deliberata per presunti inadempimenti contrattuali. Dopo i rigetti nei primi due gradi, ha proposto istanza di revocazione lamentando un errore revocatorio e un comportamento doloso della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'onere della prova indebito in relazione ai rimborsi spese percepiti dall'amministratore di una società. Il provvedimento chiarisce che, se le causali dei bonifici sono generiche e prive di documentazione, la società assolve al proprio onere probatorio dimostrando l'assenza di titolo, spostando sul percipiente il dovere di provare il diritto alla somma. La sentenza è stata cassata con rinvio per una contraddizione contabile riguardante le somme attribuite all'annualità 2010.

Un dirigente pubblico ha impugnato una decisione della Suprema Corte tramite il rimedio della revocazione ordinanza Cassazione, lamentando un presunto errore di percezione dei fatti riguardo alla propria esclusione da incarichi dirigenziali. La Corte ha rigettato il ricorso chiarendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare valutazioni giuridiche o fatti che sono stati oggetto di dibattito tra le parti, ma solo per errori materiali macroscopici.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto. Il ricorrente lamentava una svista percettiva della Corte riguardo a una domanda di risarcimento del danno morale. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'errore fosse presente, esso non era decisivo: il diritto al risarcimento era comunque prescritto, rendendo irrilevante stabilire se la specifica domanda fosse stata proposta o meno.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sopraelevazione in condominio realizzata su un lastrico solare, rigettando la richiesta di demolizione. La decisione si basa sul fatto che l'opera, pur modificando lievemente la sagoma dell'edificio, non ne pregiudica l'aspetto architettonico complessivo essendo arretrata e cromaticeamente omogenea. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla stabilità statica poiché non sollevate tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una lavoratrice a cui era stata negata l'esenzione spese legali nonostante il basso reddito. La Corte d'Appello aveva considerato nulla la dichiarazione perché firmata solo dal legale nell'atto principale, ignorando l'allegato sottoscritto personalmente dalla parte. La Suprema Corte ha ribadito che non servono schemi rigidi per l'autocertificazione del reddito e che gli allegati vanno sempre valutati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una istanza di revocazione sentenza presentata da un proprietario terriero. Il ricorrente sosteneva che il giudice d'appello fosse incorso in un errore percettivo ignorando una consulenza tecnica (CTU) precedentemente ammessa. La Suprema Corte ha stabilito che se il giudice decide deliberatamente di non valutare una prova ritenendola inammissibile in fase decisionale, si tratta di una scelta di diritto e non di un errore di fatto.

In un giudizio riguardante l'inserimento nelle graduatorie scolastiche, la Suprema Corte aveva erroneamente dichiarato tardivo un controricorso, negando alla parte vittoriosa la rifusione delle spese legali. La parte interessata ha agito dimostrando l'esistenza di un errore di fatto revocatorio. La Corte ha accolto l'impugnazione, constatando che il calcolo dei termini era stato falsato da una svista percettiva sul calendario, procedendo quindi alla liquidazione delle spese in favore della ricorrente.

Un contribuente ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo al momento di restituzione di un debito. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la sua valutazione sull'immediata esigibilità del debito costituiva un'interpretazione giuridica (errore di giudizio) e non una svista percettiva (errore di fatto), ribadendo i rigidi limiti di questo strumento processuale.

Una dirigente licenziata chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, lamentando un errore di fatto. Sostiene che i giudici non abbiano percepito la sua impossibilità di modificare i sistemi aziendali e la tempestività della conoscenza dei fatti da parte dell'azienda. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che l'errore di fatto revocatorio è una svista percettiva, non un errore di valutazione. Non può essere utilizzato per ottenere un riesame del merito della causa.

In un caso di revocazione di una sentenza tributaria, i ricorrenti omettevano di notificare l'atto a una società, parte del giudizio originario. La Corte di Cassazione, rilevando il difetto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La decisione sospende il giudizio di merito e ordina il rinnovo della notificazione al litisconsorte necessario entro un termine perentorio di 60 giorni, sottolineando l'importanza fondamentale della corretta instaurazione del contraddittorio processuale.

Due contribuenti chiedevano la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto: il Collegio aveva ignorato la mancata notifica del ricorso originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omessa valutazione sulla regolarità di una notifica costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo, e quindi non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente ordinanza. La società ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero notato il mancato deposito di un atto di appello. La Corte ha chiarito che non si tratta di un errore di fatto revocatorio quando la questione è già stata oggetto di dibattito tra le parti, anche se la decisione finale l'ha implicitamente o esplicitamente rigettata. Un errore di fatto, infatti, deve consistere in una svista percettiva su un dato non controverso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33356/2023, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova rivendicazione in un caso di proprietà contesa tra eredi. Un'erede rivendicava un immobile appartenuto al padre, ma le corti di merito avevano rigettato la domanda per mancata prova. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che, in presenza di un dante causa comune, l'attore deve solo provare la catena di acquisti fino a tale dante causa. Spetta poi al convenuto dimostrare che il bene sia uscito dal patrimonio ereditario. La mancata menzione del bene in un atto di divisione non è sufficiente a invertire tale onere.