Art. 395 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente ordinanza. La società ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero notato il mancato deposito di un atto di appello. La Corte ha chiarito che non si tratta di un errore di fatto revocatorio quando la questione è già stata oggetto di dibattito tra le parti, anche se la decisione finale l'ha implicitamente o esplicitamente rigettata. Un errore di fatto, infatti, deve consistere in una svista percettiva su un dato non controverso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33356/2023, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova rivendicazione in un caso di proprietà contesa tra eredi. Un'erede rivendicava un immobile appartenuto al padre, ma le corti di merito avevano rigettato la domanda per mancata prova. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che, in presenza di un dante causa comune, l'attore deve solo provare la catena di acquisti fino a tale dante causa. Spetta poi al convenuto dimostrare che il bene sia uscito dal patrimonio ereditario. La mancata menzione del bene in un atto di divisione non è sufficiente a invertire tale onere.

Un imprenditore, condannato in via definitiva per intestazione fittizia di beni, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto. Sosteneva l'esistenza di un contrasto di giudicati riguardo l'origine dei capitali impiegati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in una diversa valutazione giuridica delle prove, che costituisce un errore di giudizio non impugnabile con tale strumento.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente, chiarendo che una valutazione errata delle prove non costituisce un 'errore di fatto' idoneo a fondare un'istanza di revocazione. L'ordinanza sottolinea la differenza tra errore di percezione ed errore di giudizio, confermando l'inammissibilità del gravame quando si mira a una nuova valutazione del merito.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per difetto di motivazione. La Commissione Tributaria Regionale respinge il suo appello, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione per motivazione apparente. La Suprema Corte ribadisce che un giudice deve sempre esporre in modo chiaro e comprensibile l'iter logico che fonda la sua decisione, non potendosi limitare a formule generiche. La sentenza evidenzia la differenza tra errore di fatto, che può giustificare la revocazione, ed errore di diritto, impugnabile con i mezzi ordinari.

Un imprenditore ha ricevuto un accertamento per ricavi non dichiarati e costi fittizi. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, ha tentato la revocazione per un presunto errore di fatto nella valutazione di una perizia. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un'errata valutazione delle prove non costituisce un errore di fatto revocatorio, ma un errore di giudizio, non sindacabile con tale mezzo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un presunto errore di fatto nella valutazione di una perizia (CTU). La Corte ha chiarito che un'errata interpretazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della sentenza. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di riesaminare il merito della causa, non consentito in sede di legittimità.

Un contribuente ha presentato un secondo ricorso contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. La Corte ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza della Cassazione è consentita solo attraverso i mezzi tassativamente previsti dalla legge, come la revocazione e l'opposizione di terzo, e non con un ulteriore ricorso.

Un consorzio chiede il rimborso di una ritenuta IRPEF dopo l'annullamento di una procedura di esproprio. La Cassazione chiarisce che il termine rimborso fiscale biennale decorre non dalla pubblicazione della sentenza amministrativa che annulla l'atto, ma dal suo passaggio in giudicato, confermando la decisione dei giudici d'appello e rigettando il ricorso dell'Ente Fiscale.

Una contribuente ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. Successivamente, ha aderito a una definizione agevolata per il debito fiscale in questione, chiedendo l'estinzione del giudizio. La Corte ha interpretato tale richiesta come una manifestazione di disinteresse, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse e compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva deciso nel merito una controversia fiscale sull'imposta di registro, omettendo però di considerare una domanda subordinata della società contribuente relativa alla determinazione della base imponibile. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha annullato parzialmente la decisione e rinviato la causa al giudice di secondo grado per l'esame della questione precedentemente assorbita e non decisa.

Un ente ecclesiastico ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che negava l'esenzione ICI per immobili locati a terzi, adducendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto consiste in una svista su un dato non controverso, non in una diversa valutazione di un punto già dibattuto nel merito. Pertanto, l'utilizzo commerciale degli immobili, essendo stato il fulcro della precedente decisione, non può costituire un errore di fatto. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello in un caso di usucapione. La ragione risiede in un vizio procedurale grave: l'atto di appello non era stato notificato a tutte le parti necessarie del giudizio di primo grado. La Corte ha ribadito l'importanza del litisconsorzio necessario in appello, sottolineando che la sua violazione comporta la nullità del procedimento e della sentenza, imponendo un rinvio al giudice d'appello per la corretta integrazione del contraddittorio.

Un ricorrente ha tentato di far revocare una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di un contratto di rendita vitalizia. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore revocatorio (una svista percettiva su un fatto processuale) e un errore di giudizio (una errata valutazione giuridica), che non può essere motivo di revocazione. Il caso evidenzia come questo strumento straordinario non possa essere usato per ridiscutere il merito della controversia.

Un avvocato chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto: i giudici avevano trascurato una notifica cartacea valida, concentrandosi unicamente su una notifica digitale imperfetta. La Corte accoglie la richiesta di revocazione. Nel riesaminare il caso, rileva che la questione principale, una divisione immobiliare, è stata nel frattempo decisa da un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno). L'appello originale viene quindi accolto solo in parte, correggendo il calcolo delle spese legali dovute a controparti con un interesse comune.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della natura edificabile di un terreno ai fini ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta errata valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in ambito tributario, sostenendo vi fossero errori di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che lo strumento della revocazione sentenza non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sul merito della controversia, ma solo per correggere evidenti e decisive sviste sui fatti processuali, che nel caso specifico non sussistevano. Di conseguenza, il tentativo di ridiscutere la valutazione della Corte è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32119/2023, ha chiarito i limiti dell'errore revocatorio. Nel caso esaminato, un contribuente aveva ottenuto l'annullamento di avvisi di accertamento per gli anni 2006-2007. La Commissione Tributaria Regionale aveva basato la sua decisione su un documento di annullamento in autotutela relativo a un'annualità diversa (2014). Successivamente, la stessa Commissione aveva revocato la propria sentenza, ritenendo di essere incorsa in un errore di fatto. La Cassazione ha annullato questa seconda decisione, specificando che non si trattava di un errore revocatorio, ma di una valutazione di merito, seppur sintetica. L'errore revocatorio sussiste solo per una svista percettiva su un fatto decisivo, non per un'errata valutazione delle prove.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento, lamentando che il giudice di merito abbia ignorato una sentenza di assoluzione penale. Il ricorso in Cassazione si basa sul vizio di travisamento della prova. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di dedurre ancora tale vizio in sede di legittimità, ha sospeso la decisione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato manifestamente inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un ente locale. L'ente sosteneva un errore revocatorio relativo alla quantificazione di un credito, ma la Corte ha stabilito che tale questione era totalmente estranea alla decisione precedente, che si era limitata a confermare l'inammissibilità di un'opposizione tardiva. La manifesta infondatezza del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente per lite temeraria e la segnalazione alla Procura per le espressioni offensive utilizzate.