Art. 395 Codice di Procedura Civile

In un caso tributario, un contribuente vince contro l'Agenzia delle Entrate ma il giudice dispone la compensazione spese legali senza motivazione. La Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione è possibile solo in presenza di "gravi ed eccezionali ragioni" che devono essere esplicitamente indicate in sentenza, pena la nullità della decisione sul punto. La Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando per una nuova pronuncia sulle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore revocatorio. La decisione originale si fondava su due motivazioni distinte e autonome. Poiché i ricorrenti hanno contestato solo una di queste, lasciando l'altra intatta e sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse, stabilendo un importante principio sulla necessità di impugnare tutte le 'rationes decidendi'.

Una richiesta di risarcimento danno cane randagio viene respinta in tutti i gradi di giudizio per mancata prova della dinamica dell'incidente. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che le dichiarazioni dei testimoni riportate in un verbale di polizia non costituiscono prova legale e che la Corte non può riesaminare i fatti. Il caso evidenzia l'importanza cruciale di fornire prove concrete e circostanziate per ottenere un risarcimento.

Una società di trasporti ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che le negava un credito d'imposta. Basava la richiesta su un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse ignorato una precedente sentenza favorevole divenuta definitiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la revocazione delle proprie sentenze è ammessa solo per specifici errori di fatto emergenti dagli atti interni del processo, e non per errori di giudizio come la mancata considerazione di un giudicato esterno. La Corte ha inoltre stabilito la piena compatibilità di tali limiti procedurali con il diritto dell'Unione Europea.

Due individui hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un "errore di fatto revocatorio". Essi lamentavano che la Corte avesse erroneamente valutato la autosufficienza del loro precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che l'"errore di fatto revocatorio" deve consistere in un errore di percezione (una svista fattuale), non in un disaccordo con il ragionamento giuridico o la valutazione della Corte. Le argomentazioni dei ricorrenti sono state qualificate come una critica all'errore di giudizio, non un'indicazione di un errore percettivo.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine riassunzione processo per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009 è di un anno e non di sei mesi. La Corte ha annullato una decisione che aveva erroneamente dichiarato estinto un giudizio tributario per tardiva riassunzione, specificando che la norma applicabile è quella vigente al momento dell'instaurazione della causa, a prescindere dalle fasi successive.

Un contribuente, dopo aver ottenuto due sentenze favorevoli in un contenzioso tributario, richiede la definizione agevolata della lite pendente in Cassazione. L'Agenzia delle Entrate la nega, adducendo la pendenza di un processo penale sulle sentenze e un errato calcolo dell'importo versato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che il diniego di definizione agevolata è illegittimo se basato su procedimenti penali non ancora definitivi. La Corte chiarisce che le sentenze civili, finché non revocate o dichiarate false, sono pienamente efficaci, e che una sentenza revocata non ha alcun valore ai fini del calcolo. Di conseguenza, il giudizio viene dichiarato estinto.

Una società contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole in appello, presenta domanda di definizione agevolata per chiudere un contenzioso fiscale. Nonostante ciò, l'Amministrazione Finanziaria impugna la sentenza in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che l'interesse del Fisco a impugnare sussiste per evitare che la sentenza diventi definitiva prima della conclusione della procedura di condono, preservando così il proprio potere di verifica. Poiché la definizione agevolata si è poi perfezionata, il giudizio viene dichiarato estinto.

Una società contesta una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato per il recupero di un credito d'imposta. La Corte di Cassazione affronta due ricorsi collegati, uno sulla legittimità del recupero e l'altro su una richiesta di revocazione della sentenza d'appello per errore di fatto. La Corte chiarisce i limiti del controllo automatizzato, cassa la sentenza di revocazione senza rinvio e annulla la sentenza di merito principale, rinviandola a un altro giudice a causa di un palese travisamento della prova sull'importo del credito effettivamente utilizzato dalla contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'Agenzia riteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato i motivi del suo ricorso come relativi all'IVA anziché alle imposte dirette. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio, specialmente se la questione era stata oggetto di dibattito tra le parti.

Un proprietario terriero ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla responsabilità di alcuni consorzi di bonifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la revocazione non può essere usata per ridiscutere la valutazione giuridica del giudice, ma solo per correggere sviste percettive su fatti documentali. La Corte ha però accolto la richiesta di correzione di un errore materiale relativo al contributo unificato.

Una società di logistica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla sua presunta complicità in un'operazione di elusione fiscale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su un dato processuale pacifico, e non in una valutazione giuridica di elementi discussi tra le parti. La decisione ha quindi confermato la responsabilità della società per le imposte derivanti dall'operazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La Corte chiarisce che una valutazione giuridica errata non costituisce un errore di fatto, il quale si configura solo come una svista percettiva su un dato processuale incontestabile. Nel caso di specie, la mancata produzione della prova di notifica nel grado di giudizio corretto non può essere sanata successivamente né può essere considerata un errore di fatto della Corte che ha rilevato tale omissione.

La Cassazione chiarisce la distinzione tra errore di fatto e di giudizio. Un ricorso per revocazione basato su un presunto malfunzionamento del sistema telematico processuale è stato respinto, poiché non costituisce un errore di fatto ma un errore di valutazione procedurale, non impugnabile con tale mezzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società di vigilanza per omissione contributiva nei confronti dei propri dipendenti. L'azienda è stata ritenuta responsabile per il mancato versamento di contributi a un fondo sanitario e a un fondo pensione. La Corte ha stabilito che il pagamento tardivo dei contributi non esonera il datore di lavoro dal risarcire i danni diretti subiti dai lavoratori, come le spese mediche non coperte e la perdita di rendimento del fondo pensione. Il ricorso della società è stato integralmente respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società contro una sua precedente sentenza. La società lamentava un errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse valutato una nuova questione di legittimità costituzionale. La Suprema Corte chiarisce che non vi fu alcun errore di fatto, ma una precisa valutazione giuridica. Il ricorso per revocazione, pertanto, non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un nuovo giudizio sulla base di una diversa interpretazione legale, confermando la natura eccezionale di tale rimedio.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle esattoriali per vizi di notifica e per la maturata prescrizione dei crediti fiscali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15864/2025, ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Ha ribadito che la prescrizione per i tributi erariali, una volta divenuto definitivo l'atto impositivo, è decennale. Al contrario, per sanzioni e interessi, il termine di prescrizione è quinquennale. La Corte ha inoltre considerato inammissibili o infondate le censure del contribuente relative ai vizi di notifica, confermando la validità degli atti interruttivi posti in essere dall'agente della riscossione.

Un automobilista chiede il risarcimento per i danni alla sua auto, sostenendo che siano avvenuti mentre era parcheggiata in un'autorimessa a pagamento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, chiarisce che l'onere della prova parcheggio grava sul cliente, il quale deve dimostrare non solo il danno, ma anche che questo si è verificato durante il periodo di custodia del veicolo. Poiché tale prova non è stata fornita in modo adeguato, il ricorso dell'automobilista è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando la nullità di un'intimazione di pagamento. La decisione si fonda sulla prova di una notifica irregolare degli atti presupposti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo controllare la legalità della decisione dei giudici di appello, che avevano correttamente accertato l'omessa notifica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava una richiesta di contributi per la ricostruzione post-sisma. La Corte ha stabilito che l'errore di fatto revocatorio deve essere una pura svista percettiva su un fatto non controverso, e non può consistere in una diversa valutazione delle prove o in una critica all'interpretazione giuridica data dalla Corte stessa, ribadendo i limiti stringenti di questo strumento di impugnazione straordinario.