Art. 395 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la responsabilità di un notaio per attività preparatorie a un rogito mai concluso. La Corte ha stabilito che la contestazione dei ricorrenti non riguardava una svista percettiva, ma un dissenso sulla valutazione giuridica della Corte, configurando un 'error iuris' e non un 'errore di fatto', motivo per cui il rimedio straordinario della revocazione non è applicabile.

Una società agricola ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio per una presunta contraddizione nel testo e per l'errata condanna alle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la presunta contraddizione era solo una descrizione delle tesi della parte, non una valutazione del giudice. Inoltre, ha chiarito che la contestazione sulle spese legali costituisce un errore di diritto (error iuris), non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte chiarisce che una valutazione errata del giudice sul rispetto degli oneri processuali non costituisce un errore di fatto (mera svista), ma un errore di giudizio, non impugnabile con questo strumento. Inoltre, l'errore denunciato non sarebbe stato decisivo, poiché la decisione originale si fondava su molteplici e autonome ragioni giuridiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di valutazione. Il caso riguardava un appello precedentemente respinto per difetto di autosufficienza. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla completezza del ricorso è un giudizio di merito legale e non una svista percettiva, confermando che l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà processuale, non in una diversa interpretazione degli atti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di valutazione giuridica e l'errore di fatto revocatorio. Il caso riguardava una controversia sull'ICI per immobili rurali. La Corte ha stabilito che un disaccordo sull'interpretazione delle norme e degli atti processuali non costituisce una "svista" materiale idonea a revocare una sentenza passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una multa elevata al conducente di un'auto elettrica per accesso non autorizzato in una Zona a Traffico Limitato (ZTL). Sebbene una delibera comunale agevolasse la circolazione di tali veicoli, la Corte ha stabilito che la preventiva comunicazione della targa resta un requisito indispensabile per l'autorizzazione. La mancata comunicazione rende l'accesso in ZTL per l'auto elettrica un illecito sanzionabile, senza che si possa invocare la buona fede per una normativa in vigore da anni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto in una causa relativa all'esenzione ICI per fabbricati rurali. La Corte chiarisce che l'errata interpretazione di norme o la valutazione delle argomentazioni delle parti costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, ribadendo i rigidi confini di questo strumento di impugnazione straordinario.

Un contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto in una causa relativa all'esenzione ICI per immobili rurali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto è una svista percettiva e non un errore di valutazione giuridica. Il ricorrente è stato condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una propria ordinanza di inammissibilità a causa di un errore di fatto nel calcolo del termine per impugnare una sentenza d'appello. La Corte aveva erroneamente calcolato la scadenza senza considerare il termine specifico di 60 giorni per il deposito delle motivazioni, indicato nel dispositivo della sentenza impugnata, rendendo così tempestivo il ricorso precedentemente dichiarato tardivo.

La Corte di Cassazione corregge una propria precedente decisione a causa di un errore di fatto. Aveva erroneamente condannato due imputati al pagamento delle spese legali in favore della vittima del reato, trattandola come se fosse una parte civile costituita. Attraverso il ricorso straordinario, la Corte ha revocato tale condanna, chiarendo la distinzione processuale tra persona offesa e parte civile e l'ambito di applicazione di questo specifico rimedio.

Una lavoratrice ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio, ovvero una falsa percezione della realtà processuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errata interpretazione di norme o la valutazione di atti processuali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto. Quest'ultimo, per essere rilevante, deve consistere in una svista palese e decisiva su un fatto non controverso, risultante direttamente dagli atti, e non in un'analisi critica del ragionamento del giudice.

Una società apriva finestre su un'area che riteneva comune, ma che i vicini utilizzavano come autorimessa privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'area è di proprietà esclusiva dei vicini. La motivazione si fonda sul fatto che, prima della costituzione del condominio, l'area era già stata chiusa e destinata permanentemente ad autorimessa, perdendo così la sua funzione di bene comune. Di conseguenza, la presunzione di proprietà condominiale non è applicabile.

Un docente, licenziato per assenza ingiustificata, ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte aveva frainteso il suo motivo di ricorso, centrato sulla tardiva notifica della convocazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una precisa interpretazione giuridica. La Corte aveva infatti valutato che, nonostante la tardività, il lavoratore avrebbe dovuto attivarsi per esercitare il proprio diritto di difesa, cosa che non ha fatto. La decisione distingue nettamente tra errore percettivo sui fatti (revocabile) ed errore interpretativo sul diritto (non revocabile).

Una società, dopo aver ottenuto l'annullamento di una cartella esattoriale, ha avviato un giudizio di ottemperanza per la cancellazione del ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, il quale lamentava la mancata partecipazione di un altro socio al giudizio. La Corte ha chiarito che, sebbene il litisconsorzio necessario sia un principio fondamentale nei giudizi di accertamento tributario verso le società di persone, esso non si applica alla fase successiva di ottemperanza, che ha il solo scopo di dare esecuzione a una decisione già definitiva.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce che l'ammissibilità del rimedio della revocazione per errore di fatto revocatorio non dipende dalla sua imputabilità a una delle parti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, basandosi su un'errata interpretazione dell'art. 395 c.p.c., affermando che per la revocazione è sufficiente accertare l'esistenza dell'errore percettivo del giudice.

Una società editrice chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sull'ammontare di un contributo pubblico. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione di una difesa legale, oggetto di dibattito tra le parti, non costituisce un errore di fatto revocabile. La decisione ribadisce i rigidi confini dell'istituto della revocazione ordinanza Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8110/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti che chiedevano il pagamento per il lavoro svolto durante le pause. La Corte ha qualificato tale attività come lavoro straordinario, sottolineando che per ottenerne la retribuzione è indispensabile provare la specifica autorizzazione del datore di lavoro. Il ricorso è stato respinto perché criticava la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, un'attività non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a una controversa rinuncia agli atti. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità, poiché il ricorrente non ha allegato né trascritto l'atto di rinuncia contestato, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura. Il provvedimento ribadisce l'importanza degli oneri formali nel processo civile.

Una compagnia garante ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore percettivo su una clausola contrattuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'interpretazione della clausola era un punto controverso e già deciso nel merito, non un mero errore di percezione. Questo caso chiarisce i limiti del rimedio della revocazione per errore di fatto.

Un condomino propone opposizione a precetto per vizi formali e di merito. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo due punti fondamentali: l'amministratore, anche se cessato dalla carica, mantiene i poteri fino alla sua sostituzione; inoltre, una sentenza che decide sia sui vizi formali che sul merito dell'opposizione deve essere impugnata con appello per il merito e con ricorso per cassazione per le questioni formali.