Art. 395 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, specificando che l'errore di fatto deve riguardare una svista percettiva della Corte stessa sugli atti del giudizio di legittimità, e non un presunto errore di valutazione compiuto dal giudice di merito. Il caso verteva su una presunta irregolarità nella notifica di un atto, ma la Corte ha stabilito che tale valutazione spetta al merito e non può essere oggetto di revocazione in sede di legittimità.

Una società ha ricevuto un accertamento IMU per l'anno 2013 relativo a immobili che sosteneva fossero già stati demoliti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, ai fini fiscali, i dati risultanti in catasto sono determinanti. La Corte ha sottolineato che è onere del contribuente denunciare tempestivamente le variazioni, come la demolizione, agli uffici competenti. In assenza di tale comunicazione, l'accertamento basato sulla rendita catastale è legittimo, anche se la realtà fattuale è diversa.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali sottostanti. Il tentativo di disconoscimento della copia fotostatica della relata di notifica, prodotto dall'agente di riscossione, è stato al centro del caso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento, per essere efficace, deve essere specifico e non generico e confuso come nel caso di specie, confermando così la validità dell'atto impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un presunto errore di fatto del giudice non è tale se riguarda la qualificazione giuridica della domanda. Nel caso specifico, una società contestava che la Corte avesse erroneamente trattato la sua causa per violazione di un disegno registrato come se riguardasse un modello di utilità. La Corte ha stabilito che tale operazione rientra nell'attività interpretativa del giudice e non in una svista materiale, rendendo inapplicabile il rimedio della revocazione.

L'Agenzia Fiscale negava un rimborso IVA a una società S.a.s. ritenendola non operativa. La Corte di Giustizia di secondo grado accoglieva il ricorso della società, ma la Cassazione ha cassato la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene le soglie di operatività non possano da sole negare il rimborso IVA per contrasto con il diritto UE, spetta sempre al contribuente dimostrare di aver svolto un'effettiva attività economica. La Corte ha anche censurato l'errata interpretazione dei documenti da parte del giudice d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara la cessata materia del contendere in un ricorso per revocazione presentato da un gruppo di medici. La decisione è motivata dal fatto che la sentenza d'appello, oggetto del ricorso, era già stata annullata con rinvio dalla stessa Corte in un altro procedimento, rendendo inutile una pronuncia sulla revocazione.

Un ex amministratore rivendicava il diritto su una polizza TFM (Trattamento di Fine Mandato) dopo il fallimento della sua società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito: il contratto non era una polizza vita impignorabile, ma un'operazione di capitalizzazione finanziaria. Di conseguenza, le somme sono state correttamente acquisite all'attivo fallimentare e il credito dell'amministratore è stato ammesso solo come chirografario. La sentenza sottolinea i limiti del sindacato della Cassazione sulla qualificazione del contratto operata nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni ex lavoratori contro la sentenza che, per un errore revocatorio, aveva accolto la richiesta di restituzione di somme indebitamente percepite. La Corte chiarisce che una sentenza emessa in un giudizio di revocazione non può essere a sua volta impugnata per un altro errore di fatto e che i vizi procedurali devono essere eccepiti nelle sedi e nei tempi corretti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando che l'onere della prova per dimostrare un credito in un contenzioso spetta interamente alla banca. Quest'ultima è tenuta a produrre tutti gli estratti conto fin dall'inizio del rapporto, senza poter pretendere un azzeramento del saldo iniziale. La mancata produzione documentale completa determina l'insufficienza probatoria e il rigetto della domanda di credito.

Un'azienda di comunicazione ha tentato di revocare un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una diversa ricostruzione dei fatti non costituisce un errore ai sensi della legge, ma un motivo di gravame non proponibile in quella sede.

In una complessa vicenda di separazione, un marito richiede in appello un sequestro conservativo sui beni della moglie per garantire un futuro assegno di mantenimento. La Corte d'Appello di Roma rigetta l'istanza, chiarendo che, se il Tribunale di primo grado ha già negato il diritto al mantenimento, viene a mancare il requisito del 'fumus boni iuris', indispensabile per concedere il sequestro conservativo.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in materia di ICI, sostenendo un errore di percezione dei motivi di ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta interpretazione dei motivi costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Ha inoltre stabilito che un giudicato formatosi successivamente alla pronuncia impugnata non può essere motivo di revocazione, per salvaguardare il principio di certezza del diritto.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per un'presunta omessa pronuncia su un motivo di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto revocatorio, bensì di un errore di giudizio. La Corte aveva infatti esaminato il motivo, giudicandolo irrilevante ai fini della decisione, compiendo così una valutazione di merito e non una svista percettiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato una sentenza nulla perché la sua motivazione era completamente scollegata dai fatti della causa, riferendosi a un'altra controversia. Un contribuente aveva impugnato un avviso di intimazione, ma la Corte d'Appello aveva rigettato il suo ricorso basandosi su una presunta irregolarità del deposito dell'atto, questione mai sollevata. La Cassazione ha stabilito che tale vizio costituisce una nullità radicale, non un semplice errore di fatto, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un fornitore di pneumatici ha richiesto l'ammissione al passivo di un cliente fallito per oltre 1.3 milioni di euro. La richiesta è stata respinta in ogni grado di giudizio perché il creditore non ha fornito la prova della "data certa" del suo credito, ovvero non ha dimostrato che fosse sorto prima della dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere di provare l'anteriorità del credito con prove oggettive e opponibili a terzi spetta esclusivamente al creditore. Documenti unilaterali come le fatture sono stati ritenuti insufficienti.

Un professionista agisce con un'azione pauliana contro una cooperativa edilizia e i suoi soci per revocare il trasferimento di alcuni appartamenti, atto ritenuto lesivo del suo credito. La Corte di Cassazione conferma le decisioni di merito, dichiarando inammissibile il ricorso della cooperativa. La sentenza chiarisce che la consapevolezza del pregiudizio ai creditori va valutata al momento della prenotazione provvisoria dell'immobile e che un errore marginale della corte su un documento non inficia la decisione se la consapevolezza è comunque provata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16172/2025, ha rigettato il ricorso di una società conduttrice, stabilendo che il recesso dal contratto di locazione produce effetti solo se il conduttore fornisce la prova dell'avvenuta ricezione della comunicazione da parte del locatore. La Corte ha sottolineato che il recesso è un atto unilaterale recettizio e l'onere della prova grava su chi intende avvalersene. Di conseguenza, è stata confermata la condanna della conduttrice al risarcimento dei danni all'immobile.

Una società operante nel settore della vendita di auto si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa del suo coinvolgimento in una frode IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che quando l'Amministrazione Finanziaria fornisce solidi indizi sulla consapevolezza dell'imprenditore riguardo alla frode, l'onere della prova si sposta su quest'ultimo. La società deve quindi dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare di essere coinvolta. In questo caso, numerosi elementi indicavano la consapevolezza della società, un onere probatorio che non è riuscita a soddisfare.

Un gruppo di medici ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per l'omissione dei loro nomi e per un vizio di notifica. La Corte ha respinto la richiesta, classificando l'omissione come un mero errore materiale correggibile e il vizio di notifica come un inammissibile errore di diritto, non di fatto. L'ordinanza ribadisce la distinzione fondamentale tra questi due tipi di errori ai fini dei rimedi processuali.

Una società conduttrice, citata in giudizio per sfratto, ricorre in Cassazione lamentando un travisamento della prova riguardo a un documento che, a suo dire, attestava un saldo debitorio inferiore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza riguarda un'errata valutazione della prova, non un errore percettivo. La sentenza ribadisce i rigorosi limiti del sindacato della Cassazione sui fatti di causa.