Art. 395 Codice di Procedura Civile

Un Lavoratore ha impugnato il suo licenziamento, sostenendo un trasferimento di azienda tra due società. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, perché il rapporto di lavoro precedente era già cessato prima del presunto trasferimento. Il Lavoratore ha quindi presentato un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato tale decisione. Egli lamentava un errore revocatorio, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha ribadito che il contrasto con altre sentenze non è motivo di revocazione contro decisioni di Cassazione e che l'interpretazione degli atti non costituisce un errore revocatorio.

Una società partecipa a una gara pubblica ma subisce l'esclusione. L'impresa impugna subito l'esclusione e versa la relativa tassa giudiziaria. In seguito, la concorrente vince l'appalto e l'impresa deposita motivi aggiunti contro la definitiva aggiudicazione. L'amministrazione pretende un secondo versamento per l'ampliamento della causa. La Suprema Corte stabilisce che il contributo unificato motivi aggiunti è integralmente dovuto se l'atto impugnato è differente. L'impresa tenta allora la revocazione contestando una presunta svista dei giudici. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso straordinario. Il contrasto interpretativo tra le parti esclude qualsiasi errore di percezione materiale del magistrato. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali oltre al raddoppio del contributo.

La Dipendente Pubblica ha impugnato una sanzione disciplinare inflitta dall'Amministrazione Datrice. I giudici hanno ridotto la punizione iniziale, confermando una multa di quattro ore lavorative. La lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione per contestare l'accertamento dei fatti commessi. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la censura riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale degli atti. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. La contestazione sull'apprezzamento delle prove configura un errore di giudizio e non un vizio revocatorio. La lavoratrice perde la causa e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Una creditrice contesta la chiusura del fallimento di una società. I giudici di merito dichiarano il reclamo tardivo e infondato. La creditrice presenta ricorso per cassazione, ma i giudici lo dichiarano inammissibile per carenza di autosufficienza. La ricorrente propone quindi istanza straordinaria chiedendo la revocazione per errore di fatto dell'ordinanza. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La ricorrente contesta infatti valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione. Gli errori di giudizio non possono riaprire procedimenti già chiusi in via definitiva. La creditrice perde il giudizio e deve versare un doppio contributo unificato.

Una società contribuente ha impugnato decine di cartelle esattoriali davanti ai giudici tributari. Nei successivi gradi del contenzioso, l'ente di riscossione ha inserito alcune cartelle non contestate all'origine. I giudici hanno ritenuto valide tali cartelle. La contribuente si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando l'introduzione illegittima di una richiesta nuova, ma i giudici supremi hanno respinto il motivo per assenza di interesse pratico. La società ha quindi promosso un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse caduta in un grave abbaglio materiale sui documenti di causa. La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la precedente decisione conteneva un preciso ragionamento giuridico e non una mera svista di fatto, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative già espresse.

Un comproprietario ha impugnato una precedente decisione della Cassazione sul calcolo del conguaglio divisione immobiliare. La controversia riguardava la data di riferimento per la valutazione dell'immobile e il criterio di stima (stato attuale vs. potenziale demolizione/ricostruzione). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, ribadendo che il conguaglio deve basarsi sul valore dell'immobile al momento della decisione finale che scioglie la comunione. Ha inoltre confermato che la scelta del criterio di valutazione spetta al giudice di merito, se adeguatamente motivata.

Un'Azienda ha tentato la `revocazione sentenza tributaria` di una decisione che aveva dichiarato inammissibile un suo appello per un'imposta del 1996. L'appello era stato respinto per mancanza di prova della notifica. Dopo 17 anni, l'Azienda ha ottenuto dal Comune un documento con il numero di protocollo dell'atto di appello, ritenendolo prova decisiva. Il giudice tributario ha rigettato la `revocazione` per il lungo ritardo e perché il documento non era considerato sufficiente. La Corte di Cassazione ha ora trasmesso il caso a un'altra sezione per un ulteriore esame.

Un legale ottiene l'annullamento di una cartella esattoriale agendo direttamente in giudizio. Il giudice liquida spese legali minime senza applicare i parametri professionali, sostenendo che la causa consentiva la difesa personale del cittadino. Dopo una complessa vicenda processuale e un errore materiale della Suprema Corte sulla notifica, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso. Il principio stabilito afferma che la difesa in proprio dell'avvocato mantiene pienamente la sua natura tecnica e professionale. Di conseguenza, il professionista che tutela se stesso ha diritto ai compensi tabellari previsti dalla legge e non solo al rimborso delle spese vive. La Cassazione condanna l'ente creditore e l'agente della riscossione al pagamento integrale degli onorari.

Un'Azienda di autotrasporti ha causato danni a terzi con un veicolo in un'area privata. Ha risarcito i danneggiati e ha chiesto il rimborso alla sua Compagnia Assicurativa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva rinviato la causa per accertare la copertura assicurativa per danni in aree private. Successivamente, un'ordinanza della Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ritenendo che non avesse prodotto le condizioni contrattuali e che tale statuizione non fosse stata impugnata. L'Azienda ha chiesto la revocazione per errore di fatto di quest'ultima ordinanza, sostenendo che l'esistenza del contratto era incontestata e che l'onere di provare le clausole di esclusione spettava all'assicuratore. La Cassazione ha dichiarato ammissibile la richiesta di revocazione e ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di impugnazione per errore di fatto in materia tributaria. L'Agenzia delle Entrate contestava l'estinzione di un giudizio decisa da un giudice precedente, che aveva ritenuto conclusa la controversia grazie a una definizione agevolata. L'Agenzia sosteneva che la definizione agevolata riguardava un contenzioso diverso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che un errore del giudice su un fatto evidente (come l'identità del contenzioso definito) deve essere impugnato con il mezzo della revocazione, non con un ricorso ordinario per violazione di legge. L'Agenzia ha perso e deve pagare le spese legali.

L'amministratore di sostegno di un'anziana proprietaria ha chiesto l'annullamento della vendita immobiliare stipulata tramite procuratrice. La donna versava in stato di alterazione mentale già al momento del rilascio della procura. L'acquirente ha impugnato la decisione di merito che accoglieva l'azione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'acquirente, confermando l'annullamento della vendita. I giudici hanno stabilito che l'annullamento per incapacità naturale opera quando gli elementi essenziali dell'affare sono prefissati nella procura e la persona versa in stato di incapacità al momento della delega.

Un professionista ha impugnato un pignoramento esattoriale contestando la notifica delle cartelle presso la propria residenza anagrafica anziché presso lo studio professionale. Il contribuente sosteneva che la variazione del domicilio fiscale si fosse perfezionata mediante comunicazione e presa in carico dell'ente. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, evidenziando l'assenza di una formale autorizzazione dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso per revocazione. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'eventuale divergenza sull'efficacia dei documenti prodotti non costituisce un errore materiale di fatto, ma una valutazione giuridica non censurabile tramite revocazione.

Un'impresa esegue opere pubbliche in subappalto e richiede il pagamento dei lavori eseguiti. Una banca cessionaria dei crediti eccepisce la nullità del subappalto per violazione di legge. La Corte d'Appello e la Cassazione negano l'esame dell'eccezione, ritenendo erroneamente formato il giudicato sul punto. L'impresa propone revocazione dimostrando che l'eccezione risultava regolarmente riproposta negli atti di causa. La Suprema Corte riconosce l'errore di percezione materiale, revoca la propria precedente ordinanza, cassa la pronuncia d'appello e dispone un nuovo giudizio per esaminare la nullità del subappalto.

L'Azienda importava formaggi dalla Svizzera, ma l'Amministrazione Doganale contestava prezzi fittizi per eludere i dazi. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha chiarito che la proroga dei termini di accertamento tributario dipendeva dalla tempestiva notitia criminis. Il giudice del rinvio ha errato sia nel non esaminare il merito della controversia, sia nell'interpretare restrittivamente la notitia criminis come una comunicazione formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione dell'Azienda, ma ha accolto il suo ricorso principale e incidentale nel merito, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Alcuni medici specialisti hanno promosso una causa contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere la remunerazione legata alla specializzazione medica. Precedenti sentenze definitive avevano già respinto le loro richieste a causa dell'intervenuta prescrizione. I professionisti hanno avviato un secondo giudizio mutando la prospettazione giuridica, qualificando la pretesa come inadempimento di un obbligo di legge anziché risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la revocazione della pronuncia d'appello favorevole ai medici. I giudici supremi hanno statuito che la preclusione da giudicato opera su qualunque successiva azione volta a ottenere il medesimo bene della vita, a prescindere dalla diversa veste giuridica adottata. La Corte ha rigettato il ricorso e sanzionato i ricorrenti per lite temeraria.

Una committente commissionava i lavori per la pavimentazione perimetrale di una piscina. L'appaltatore eseguiva l'opera creando pendenze errate che causavano il reflusso delle acque piovane nella vasca. Citato in giudizio per i danni, l'appaltatore chiamava in causa i progettisti. I giudici di merito condannavano entrambi i professionisti in solido con l'impresa, ritenendo che il progetto non indicasse le quote di pendenza e i canali di scolo. I progettisti ricorrevano in Cassazione dimostrando che i documenti contenevano espressamente tali quote, del tutto ignorate dall'esecutore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il travisamento della prova documentale costituisce un vizio procedurale censurabile in sede di legittimità quando determina una decisione errata.

Un Contribuente ha presentato un Ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una precedente sentenza favorevole al Contribuente in merito a un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del caso e la non immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa a una sezione ordinaria per una trattazione più approfondita in pubblica udienza. Il Ricorso per revocazione mira a correggere presunti errori nella precedente decisione della Cassazione.

Un Comune ha contestato la decisione di un giudice che aveva accolto la richiesta di revocazione straordinaria di una società. La società aveva chiesto di annullare una sentenza che confermava una cartella di pagamento ICI, sostenendo un dolo processuale tributario da parte del Comune. Il Comune aveva emesso la cartella dopo che un avviso di accertamento era stato annullato in primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che non c'era dolo processuale tributario perché la società avrebbe dovuto contestare la cartella con un ricorso ordinario e la sentenza di annullamento dell'avviso era stata successivamente riformata in appello. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione della società.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Società che chiedeva la "definizione agevolata controversie tributarie" e la revocazione di una precedente sentenza. La Società contestava accertamenti fiscali per plusvalenze non dichiarate da terreni agricoli assegnati ai soci e ricavi non contabilizzati. La Cassazione ha chiarito che una controversia non è più "pendente" per la definizione agevolata se una sentenza di legittimità (Cassazione) ha già rigettato il ricorso, rendendo la decisione definitiva. Inoltre, gli errori invocati dalla Società non erano "errori di fatto revocatori" ma piuttosto questioni di diritto o interpretative, non idonee a giustificare la revocazione. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Contribuente per utili non dichiarati. Il Contribuente ha contestato, sostenendo di aver ceduto le quote della Società prima del periodo contestato. L'Amministrazione ha quindi parzialmente annullato l'atto in autotutela, riducendo la pretesa. La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente dichiarato la cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca parziale di un avviso di accertamento non estingue la controversia, ma riduce solo la pretesa originaria. Il giudice deve comunque esaminare la fondatezza della pretesa tributaria residua.