Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA per i lavori di ristrutturazione di un castello, ritenendo i costi non inerenti all'attività d'impresa. La Corte di giustizia tributaria ha dato ragione al Fisco. La società ha proposto impugnazione sostenendo la presenza di un errore revocatorio, poiché il giudice d'appello avrebbe ignorato i documenti sullo stato di avanzamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La contestazione della società non riguardava una svista materiale o un errore percettivo, ma una valutazione interpretativa del giudice di merito sui documenti prodotti. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, condannando la società al pagamento delle spese e a una pesante sanzione per lite temeraria.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato la definizione agevolata a un contribuente, sostenendo che la cartella di pagamento impugnata non fosse un atto impositivo definibile. La Cassazione, in una precedente ordinanza, ha confermato il diniego ipotizzando erroneamente che il contribuente non avesse pagato le somme dovute. Gli eredi del contribuente hanno proposto ricorso per revocazione evidenziando l'errore di fatto del collegio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale: il pagamento era stato regolarmente effettuato e la cartella di pagamento, costituendo il primo e unico atto di pretesa fiscale, rientrava pienamente nella definizione agevolata. Di conseguenza, la Corte ha revocato la precedente decisione, dichiarato estinto il giudizio principale e condannato l'ufficio fiscale alle spese.

Il Medico ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva rigettato la sua richiesta di risarcimento danni per la scuola di specializzazione medica. Il Medico lamentava l'omesso esame della sua posizione a causa della mancanza fisica di un paragrafo motivazionale nel testo pubblicato. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'assenza del paragrafo era un mero refuso e che la decisione di rigetto si fondava su un'autonoma ragione non impugnata: la specializzazione del Medico (terapia fisica) non rientrava tra quelle indennizzabili secondo le direttive europee. Mancando la decisività dell'errore, la decisione originaria resta confermata.

Un condomino propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso per non aver depositato le ricevute di notifica della sentenza d'appello. Il ricorrente sostiene che, essendo il destinatario della notifica e non il mittente, non poteva possedere tali ricevute, configurando un errore di fatto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che l'eventuale errore del giudice nell'esigere un documento non dovuto o non posseduto costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, tale vizio non può essere sanato con lo strumento della revocazione, confermando la decisione precedente a sfavore del ricorrente.

Un debitore subisce un decreto ingiuntivo per il mancato pagamento di un finanziamento e non vi si oppone, rendendolo definitivo. Successivamente, scopre presunte incongruenze nelle date delle cessioni del credito e chiede la revoca del provvedimento per dolo revocatorio, sostenendo che la società creditrice abbia agito con inganno. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il dolo revocatorio non può rimediare alla mancata difesa del debitore nel giudizio originario. Il debitore perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Una società immobiliare propone ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La società sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto non rilevando la tardività dell'accertamento dell'ufficio tributario, avvenuto oltre i dodici mesi previsti dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la contestazione sollevata riguarda un errore di diritto e non un errore di fatto. Inoltre, la Corte ribadisce che il termine di dodici mesi per la rettifica della rendita catastale ha natura meramente ordinatoria. Di conseguenza, il superamento di questo limite temporale non comporta l'annullamento dell'atto impositivo. La società perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il proprietario di un fondo ha chiesto di accertare l'usucapione di alcune porzioni di terreno e l'inesistenza dell'uso pubblico della strada che le attraversava. Dopo il rigetto della domanda di usucapione, i giudici hanno confermato la natura pubblica del tracciato stradale realizzato da una società di servizi. Il proprietario ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto e il contrasto con precedenti sentenze. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del privato. I giudici hanno chiarito che l'uso pubblico della strada si presume quando l'area è contigua a vie pubbliche, accessibile e utilizzata stabilmente dalla collettività per il transito, escludendo qualsiasi errore revocatorio o contrasto di giudicati.

Un candidato vince un concorso pubblico indetto da un Ente Pubblico nel 2005, ma non viene assunto. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso. Il candidato propone quindi un ricorso per revocazione, lamentando che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di fatto: l'ordinanza lo aveva qualificato erroneamente come dipendente interno anziché come candidato esterno. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici chiariscono che l'errore commesso non è decisivo per la decisione. Infatti, il rigetto originario si basava su altre ragioni autonome e insuperabili, come la sopravvenuta inefficacia della graduatoria e i vincoli di bilancio dell'ente. Il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha chiuso una pendenza fiscale con l'Amministrazione Finanziaria tramite la definizione agevolata della lite, pagando tutte le rate previste. Tuttavia, l'Amministrazione Finanziaria non ha informato la Corte di Cassazione, che ha emesso una sentenza sfavorevole al cittadino, ormai ignaro del giudizio pendente. Scoperto l'inganno solo alla richiesta di pagamento delle spese legali, il Contribuente ha chiesto la revocazione della sentenza per dolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando che il termine per agire decorre dalla scoperta del dolo e non dalla pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato cessata la materia del contendere, rendendo inefficace la precedente decisione sfavorevole e disponendo la restituzione delle somme indebitamente versate.

Una società contribuente ha contestato le fatture della tassa rifiuti (TARSU/TIA) emesse dalla concessionaria. Il giudice di primo grado ha ridotto la tariffa escludendo la quota variabile, decisione confermata in appello. Successivamente, la concessionaria ha proposto ricorso per revocazione ottenendo il ripristino dell'importo integrale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, rilevando la carenza di interesse ad impugnare in capo alla concessionaria. Quest'ultima era infatti risultata vincitrice in appello e non aveva contestato la riduzione originaria della tariffa tramite appello incidentale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza di revocazione, dichiarando inammissibile il ricorso della concessionaria e confermando la riduzione della tassa.

La Società di Gestione dei rifiuti ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU/TIA) al Contribuente, il quale ha contestato la pretesa sostenendo il mancato svolgimento del servizio. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la sentenza d'appello è stata revocata in un autonomo giudizio di revocazione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la sentenza impugnata non esisteva più giuridicamente, è venuto meno l'interesse concreto del contribuente a coltivarne l'annullamento. La Corte ha inoltre compensato le spese di lite tra le parti.

Due fratelli ereditano un appartamento. Uno di essi ne mantiene il possesso esclusivo detenendo le chiavi, pagando le tasse e riscuotendo l'affitto, chiedendo poi l'acquisto per usucapione di bene comune. I giudici respingono la domanda, stabilendo che tali attività non bastano a escludere l'altro comproprietario. Il fratello possessore propone ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la contestazione non riguarda una svista materiale, ma una valutazione giuridica dei fatti compiuta dai giudici nei precedenti gradi. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un'infermiera professionale ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La lavoratrice sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, scambiando la sua qualifica professionale con quella di un medico e applicando regole contrattuali errate per il calcolo del suo compenso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva correttamente identificato la qualifica di infermiera, ma aveva applicato le regole del Servizio Sanitario Nazionale a seguito del trasferimento del rapporto di lavoro. La contestazione dell'infermiera non riguardava una svista materiale, ma una diversa interpretazione delle norme di legge, aspetto che non può essere oggetto di revocazione. Di conseguenza, l'infermiera ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Tre eredi impugnano per revocazione per errore di fatto un'ordinanza della Cassazione che confermava la falsità di un testamento olografo. Le ricorrenti lamentano che la perizia grafologica si sia basata su una fotocopia e che i giudici abbiano ignorato la richiesta di prove testimoniali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su atti interni e non può riguardare contestazioni di merito o questioni mai sollevate prima. Inoltre, la perizia su copia è valida se l'originale è stato visionato. Le ricorrenti vengono condannate anche per lite temeraria.

Un'azienda acquirente stipula un contratto preliminare di compravendita immobiliare con un'impresa venditrice che successivamente fallisce. L'acquirente chiede la restituzione degli acconti versati insinuandosi al passivo del fallimento, ma la domanda viene respinta. Successivamente, l'acquirente scopre che il curatore fallimentare aveva ottenuto l'autorizzazione a sciogliersi dal contratto e chiede la revocazione della decisione di rigetto, ritenendo tale documento decisivo. Il Tribunale respinge la richiesta perché l'autorizzazione era condizionata e non costituiva un effettivo scioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il documento non era decisivo e non sussiste alcuna contraddizione insanabile nella motivazione dei giudici. L'acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

I comproprietari di un immobile hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso principale relativo all'acquisto di un immobile per usucapione. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse applicato erroneamente le norme sulla doppia conforme introdotte dalla riforma del 2022, non considerando che la causa d'appello era iniziata nel 2016. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore contestato riguarda l'interpretazione della legge (errore di diritto) e non un errore di fatto, unico presupposto valido per la revocazione. Inoltre, la regola della doppia conforme applicata era quella già in vigore dal 2012, pienamente applicabile al caso. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

L'Azienda ha impugnato per cassazione il rigetto della sua domanda di revocazione contro un accertamento fiscale per Ires, Irap e Iva. L'Azienda sosteneva che il giudice d'appello fosse incorso in un errore di fatto revocatorio, non avendo considerato la documentazione e la perizia prodotte per dimostrare la realtà dei costi infragruppo sostenuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non vi è stato alcun errore di percezione o svista materiale da parte del giudice. Al contrario, il giudice di merito ha valutato attivamente i documenti e le fatture, ritenendoli generici e indicativi di operazioni fittizie con una società cartiera. La valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa tramite revocazione. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una lavoratrice impugna per revocazione l'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro il licenziamento disciplinare. La dipendente era stata licenziata per aver divulgato dati aziendali, condotta poi rivelatasi autorizzata dal suo responsabile. Esclusa la tutela reale per motivi dimensionali, la lavoratrice ha proposto ricorso lamentando un errore percettivo dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile la domanda di revocazione per errore di fatto. I giudici chiariscono che il ricorso non ha esposto adeguatamente i fatti e che le censure sollevate non riguardano una svista materiale, bensì una contestazione sulla valutazione giuridica e interpretativa degli atti, esclusa dal rimedio revocatorio.

Una società immobiliare ha impugnato gli avvisi di accertamento per la Tassa occupazione suolo pubblico relativi a impalcature e recinzioni stradali. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto un ricorso per revocazione, ritenendolo fondato su un errore di fatto, ma la domanda è stata dichiarata inammissibile. La società ha quindi presentato un unico ricorso in Cassazione contro entrambe le decisioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso sulla revocazione, poiché l'errore contestato riguardava un'interpretazione giuridica e non un mero errore di percezione. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso principale perché depositato oltre il termine breve di sessanta giorni, iniziato a decorrere dalla notifica della revocazione stessa. La società immobiliare perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per contestare la deducibilità di alcuni costi. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha respinto l'appello dell'Ufficio, ma inserendo nella sentenza una motivazione e un dispositivo interamente riferiti a un'altra causa e a soggetti estranei al giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, dichiarando la nullità della sentenza per motivazione inesistente. I giudici di legittimità hanno chiarito che una sentenza con motivazione totalmente estranea all'oggetto del contendere è affetta da una nullità radicale e insanabile, non qualificabile come semplice errore materiale. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame del merito.