Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

I Debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni, ma la Società Creditrice ha ottenuto la revoca dell'atto. Dopo il rigetto del loro ricorso in Cassazione, i Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse omesso di decidere sulla presunta nullità della procura del difensore avversario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una presunta errata valutazione giuridica. Poiché la precedente sentenza aveva esaminato e rigettato il motivo, anche se in modo sintetico e congiunto, non sussiste alcuna omissione, ma solo una decisione sfavorevole non impugnabile. I Debitori sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Consulente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per un contratto di consulenza con la Società. Il ricorrente lamentava l'omesso esame dei motivi di ricorso e carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e limitato a sviste materiali o percezioni errate di documenti interni. Non può essere utilizzata per contestare errori di diritto, di giudizio o la qualità della motivazione della sentenza. Di conseguenza, la Società ha vinto la causa e il Consulente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle parcelle professionali all'erede di un defunto cliente. L'erede si è opposto producendo la fotocopia di un accordo in cui il legale dichiarava di essere già stato interamente pagato. L'avvocato ha effettuato il disconoscimento della scrittura privata e della firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede, confermando che il disconoscimento della scrittura privata in fotocopia obbliga la parte che vuole avvalersene a produrre l'originale del documento. Senza l'originale, non è possibile procedere alla verificazione della firma, rendendo la fotocopia inutilizzabile come prova del pagamento.

Il Dirigente impugna la revoca della sua nomina a direttore sanitario da parte dell'Azienda Sanitaria. Dopo il rigetto nei precedenti gradi di giudizio per nullità della nomina, il lavoratore propone ricorso per Cassazione. A seguito del rigetto, presenta domanda di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici abbiano ignorato documenti decisivi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che la revocazione per errore di fatto richiede un errore puramente percettivo su un fatto non contestato e su atti interni al giudizio di legittimità. Nel caso di specie, si trattava invece di una contestazione sull'interpretazione di prove documentali di merito, configurando un errore di valutazione giuridica e non un errore revocatorio. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un dipendente pubblico, trasferito tramite mobilità volontaria con contratto part-time, ha chiesto la conversione del rapporto a tempo pieno. Dopo il rigetto nei gradi di merito e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella lettura dei documenti e dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione visiva di un fatto incontestabile. Al contrario, l'interpretazione degli atti processuali e la valutazione delle prove costituiscono attività di giudizio. Di conseguenza, l'eventuale errore di valutazione non può essere corretto con la revocazione, ma rappresenta un errore di giudizio non sindacabile in questa sede. Il lavoratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Il Creditore ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato l'esclusione dal fallimento di alcuni crediti derivanti da contratti di mutuo. L'esclusione era dovuta alla mancanza di prova dell'effettiva consegna del denaro. Il Creditore sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per aver ritenuto non provata la ricezione delle somme, nonostante la presenza di una quietanza notarile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione dei contratti e la valutazione delle prove, configurando un eventuale errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Creditore perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione per oltre 53.000 euro, contestando la mancata notifica degli atti originari e la prescrizione delle cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica della cartella effettuata solo al curatore fallimentare non interrompe la prescrizione nei confronti del fallito tornato in bonis. Di conseguenza, il termine di prescrizione delle cartelle esattoriali per i tributi erariali (pari a dieci anni) era ormai decorso. La Corte ha inoltre accolto in parte il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate per un errore del giudice d'appello nella lettura delle prove di avvenuta consegna di alcune cartelle. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un dirigente si dimette per giusta causa da una società poi fallita. Un precedente accordo sindacale stabiliva che, in caso di dimissioni, le indennità di preavviso e supplementare andassero calcolate sulla retribuzione originaria di 260.000 euro e non su quella ridotta di 150.000 euro. Il Tribunale Fallimentare calcola le indennità sulla cifra ridotta, ignorando la clausola. Il lavoratore propone revocazione per errore di fatto revocatorio, ma il Tribunale la dichiara inammissibile ritenendo la questione controversa. La Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: se il giudice ignora un fatto chiaro e non contestato, si tratta di una svista percettiva e non di una valutazione giuridica. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore contro il rigetto della revocazione della sentenza che confermava il suo licenziamento per giusta causa. Il Lavoratore era stato licenziato dall'Azienda per aver indotto un terzo a mentire e per aver installato antenne difformi dal progetto. Il Lavoratore ha impugnato la decisione oltre il termine di sessanta giorni dalla comunicazione via PEC della sentenza di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rito speciale (Rito Fornero) attrae anche il giudizio di revocazione, rendendo tardivo il ricorso notificato oltre la scadenza calcolata dalla comunicazione di cancelleria. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

Il caso riguarda un contribuente che ha chiesto l'applicazione del criterio del prezzo-valore per l'imposta di registro dopo il trasferimento di un immobile tramite sentenza. La Cassazione aveva rigettato la richiesta ritenendola tardiva. Il contribuente ha proposto ricorso per revocazione, lamentando che la Corte avesse scambiato l'avviso di liquidazione per un avviso di rettifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: pur essendoci un errore materiale nella definizione dell'atto, questo non era decisivo. Per beneficiare del criterio del prezzo-valore, l'opzione deve essere esercitata prima di qualsiasi atto impositivo del fisco. Di conseguenza, la decisione non sarebbe cambiata e il contribuente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

Il caso riguarda il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un cittadino contro una precedente sentenza della Cassazione. Quest'ultima aveva ripristinato la confisca dei suoi beni per lottizzazione abusiva, annullando senza rinvio la decisione d'appello che l'aveva revocata. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo nel valutare una delibera comunale di adozione di un piano di lottizzazione, ritenendo che il caso andasse rinviato ai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione dell'atto amministrativo costituisce un'attività di giudizio e non un errore materiale o di percezione visiva. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l'interpretazione o il ragionamento logico dei giudici di legittimità. La confisca dei beni è stata quindi confermata in via definitiva.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per reati tributari. La difesa sosteneva che la Corte avesse commesso un errore percettivo ritenendo utilizzabili le dichiarazioni di un coimputato, sentite senza le dovute garanzie difensive, nonostante la scelta del rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso straordinario consiste esclusivamente in una svista materiale nella lettura degli atti interni, e non in un errore di valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il tentativo di ridiscutere il merito della decisione è stato respinto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un dirigente bancario, licenziato per gravi irregolarità nella concessione di crediti e rimborsi indebiti, ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il suo licenziamento. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero ignorato una precedente archiviazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione o la valutazione dei fatti già discussi in causa. Inoltre, il ricorso mancava dei requisiti formali essenziali, limitandosi a rinviare agli atti precedenti. Per aver abusato dello strumento giudiziario con un ricorso palesemente infondato, il dirigente è stato condannato anche per responsabilità aggravata al pagamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro, oltre alle spese di giudizio.

L'Agente della Riscossione ha impugnato per cassazione la decisione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per revocazione. L'ente sosteneva che il giudice d'appello avesse confuso le date di costituzione in giudizio, commettendo un errore di fatto (scambiare la propria data con quella della controparte). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è possibile aggirare i limiti del giudizio di legittimità proponendo un errore revocatorio sotto le spoglie di un vizio di motivazione. Le questioni di mero fatto, già esaminate o che dovevano essere sollevate con la revocazione, non possono essere rivalutate in Cassazione. Vince il contribuente, poiché il ricorso dell'ente pubblico viene definitivamente respinto.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando vizi nella notifica del precedente ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La regolarità della notifica dell'originario avviso di accertamento era infatti già stata definitivamente accertata con un'altra sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, l'eventuale accoglimento del ricorso per revocazione non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico o utilità per il contribuente, rimanendo fermo il debito d'imposta. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Una società contribuente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione relativa al pagamento della TARI. La società sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per aver negato la riduzione della tassa sui rifiuti, nonostante la comunicazione di avvalersi di un operatore privato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale, bensì una contestazione sull'interpretazione delle norme del regolamento comunale. Per ottenere lo sconto sulla TARI, infatti, non basta una semplice comunicazione, ma serve una preventiva autorizzazione del Comune. Di conseguenza, la società perde il ricorso e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.