Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al titolare di un centro trasmissione dati per scommesse estere. L'ufficio ha applicato un accertamento induttivo, calcolando i ricavi tramite un aggio forfettario dell'8% sulla raccolta complessiva. Il titolare ha impugnato l'atto sostenendo di aver percepito provvigioni inferiori, ma i giudici tributari di primo e secondo grado hanno confermato le pretese del Fisco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente: la contestazione della valutazione delle prove è preclusa dalla regola della doppia conforme. Inoltre, i parametri ministeriali restano pienamente legittimi per determinare la base imponibile. Il contribuente perde definitivamente il giudizio e subisce la condanna al pagamento delle spese e delle sanzioni per lite temeraria.

Una cittadina ha impugnato con domanda di revocazione la sentenza emessa all'esito del giudizio di opposizione ad accertamento tecnico preventivo contro l'ente previdenziale. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'istanza, sostenendo che l'unico rimedio esperibile fosse il ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, stabilendo che contro le sentenze rese in opposizione ad accertamento peritale previdenziale è sempre ammissibile la revocazione per errore di fatto ex art. 395 c.p.c., trattandosi di decisioni rese in unico grado. La Corte ha inoltre precisato che lo stesso giudice può trattare il giudizio di revocazione senza incompatibilità, disponendo la cassazione della sentenza con rinvio al Tribunale.

L'Agenzia delle Entrate ha disposto il riclassamento catastale di due immobili situati a Roma. I proprietari hanno impugnato gli avvisi eccependo la mancanza del sopralluogo obbligatorio. I giudici di secondo grado hanno annullato il cambio di categoria confermando però l'aumento di classe, dichiarando poi inammissibile il ricorso per revocazione del Fisco. La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi riuniti, accogliendo il ricorso incidentale tardivo dell'amministrazione finanziaria contro la pronuncia di revocazione per omessa pronuncia sul contrasto di giudicati. Al contempo, i giudici hanno dichiarato inammissibile per tardività il ricorso principale del Fisco contro la sentenza di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la rimessione in termini non può creare una scadenza indeterminata oltre il termine semestrale di legge.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un imprenditore e due società per accertare un rapporto di lavoro subordinato e ottenere differenze retributive per oltre 119.000 euro. La lavoratrice sosteneva di aver prestato mansioni aziendali di vendita e contabilità, nonostante risultasse assunta solo come collaboratrice domestica della moglie del socio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per difetto di prova, evidenziando una relazione personale e sentimentale tra le parti. La donna ha impugnato per revocazione la decisione e, a seguito del rigetto, si è rivolta alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso per difetto di specificità dei motivi e perché mirava a una rivalutazione dei fatti, confermando l'insussistenza della subordinazione e condannando la ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

Un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. La difesa ha lamentato un travisamento delle prove, sostenendo che i giudici avessero frainteso intercettazioni telefoniche e il noleggio di un'automobile utilizzata dal gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il rimedio eccezionale corregge esclusivamente sviste materiali e percettive immediate. Le censure della difesa contestavano in realtà la valutazione logico-giuridica degli indizi di colpevolezza. Il condannato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agente della Riscossione ha notificato a un contribuente una cartella di pagamento per imposte di registro su atti giudiziari senza avergli mai recapitato il preventivo avviso di liquidazione. I giudici di merito hanno respinto il ricorso del contribuente equiparando erroneamente il caso a un controllo automatico della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino e annullato la pretesa fiscale. I giudici supremi hanno ribadito che l'imposta di registro richiede obbligatoriamente la notifica dell'avviso di liquidazione entro cinque anni, a pena di decadenza. La mancata notifica dell'atto presupposto rende la cartella esattoriale totalmente nulla.

Una lavoratrice autonoma ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto decisivo. Secondo la ricorrente, la Suprema Corte non aveva considerato l'avvenuto deposito di una precedente sentenza passata in giudicato, la quale avrebbe qualificato un suo familiare come lavoratore dipendente e non come coadiutore, annullando così la pretesa contributiva dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista materiale sui documenti non era determinante, poiché il testo della pronuncia esaminata non dimostrava in modo certo l'identità del rapporto di lavoro. L'istituto della revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni interpretative o argomentative già svolte.

I familiari eredi di una cittadina hanno impugnato in Cassazione la decisione che li condannava a pagare le spese legali all'Istituto di previdenza, nonostante avessero presentato regolare dichiarazione reddituale per ottenere l'esonero spese processuali. La Suprema Corte ha riconosciuto una propria svista materiale: la dichiarazione sostitutiva era presente negli atti e ritualmente sottoscritta. I giudici hanno quindi revocato la precedente statuizione economica viziata da errore percettivo e hanno stabilito che nulla è dovuto dagli eredi all'ente previdenziale, condannando quest'ultimo a rifondere le spese del giudizio di revocazione.

Una società contesta la sentenza di fallimento sostenendo che la banca creditrice non avesse titolo per agire, avendo ceduto il proprio credito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso originario per la mancata allegazione dell'atto di cessione. La società fallita promuove quindi un ricorso per revocazione per errore di fatto, affermando che la cessione fosse una circostanza pacifica e non contestata tra le parti. I Giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'impugnazione. La valutazione della specificità del ricorso e dell'assenza degli allegati costituisce una decisione in diritto e non un errore percettivo su un documento. La società subisce la conferma del fallimento e la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Una complessa vicenda immobiliare, nata per la correzione dei dati catastali di un appartamento venduto, ha visto la proprietaria di un immobile adiacente richiedere il risarcimento dei danni all'istituto bancario originario. Nel corso del giudizio è intervenuta una società cessionaria, sostenendo di essere subentrata nei diritti della banca. La Corte di Cassazione ha accertato il difetto di legittimazione passiva della società cessionaria: l'acquisto del solo credito derivante dal mutuo dell'acquirente non attribuisce la titolarità a difendere la banca dalla domanda risarcitoria della proprietaria. Contestualmente, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della proprietaria riguardante la revocazione della sentenza, confermando che le censure mosse costituivano semplici valutazioni di merito e non errori materiali di fatto. La società intervenuta senza titolo è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un Comune ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il ricorso principale del Comune sulla determinazione dell'indennità di esproprio di alcuni terreni, ritenuti edificabili dalla Corte d'Appello. Il Comune sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi dell'inedificabilità concreta dei lotti dovuta a distanze legali e vincoli stradali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o punti ampiamente discussi tra le parti, né può servire a rimediare al mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso originario. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto dall'acquirente di un terreno industriale inquinato, acquistato all'asta fallimentare con uno sconto sul prezzo per eseguire la bonifica. L'acquirente contestava la richiesta di rimborso del Comune per le spese di ripristino ambientale, sostenendo di essere un proprietario incolpevole e che la sua responsabilità fosse limitata al valore del bene. La Cassazione ha confermato che l'acquirente, avendo accettato la riduzione del prezzo d'asta in cambio dell'impegno a ripulire il sito, ha assunto volontariamente l'obbligo di risanamento. Di conseguenza, la sua responsabilità per la bonifica di sito contaminato è diretta e risarcitoria. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato infondato poiché contestava valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione dei giudici.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per l'anno 2010, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Società si è difesa invocando sentenze favorevoli passate in giudicato per altre annualità e l'assoluzione penale del proprio amministratore. I giudici d'appello hanno rigettato i ricorsi della Società. La Corte di Cassazione ha invece accolto parzialmente il ricorso della Società, cassando la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno omesso di pronunciarsi su eccezioni formali decisive (validità dell'accertamento e sanzioni) e hanno liquidato l'assoluzione penale dell'amministratore con una motivazione meramente apparente, definendola marginale senza spiegarne il motivo. Ora la causa dovrà essere interamente riesaminata.

L'Amministratore di una società impugnava per revocazione la sentenza di fallimento, sostenendo che i bilanci societari erano falsi e presentando nuove perizie tecniche redatte anni dopo la sentenza. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la revocazione della sentenza per il ritrovamento di documenti decisivi richiede che tali documenti siano preesistenti alla decisione impugnata e non formati successivamente. Di conseguenza, le relazioni tecniche elaborate dopo la sentenza di fallimento non possono giustificare la revocazione della sentenza.

Un'azienda di recupero rifiuti stipula una polizza incendio con un'assicurazione. Dopo un incendio, l'assicurazione nega l'indennizzo sostenendo che l'azienda stoccasse rifiuti speciali non dichiarati. I giudici di merito respingono la tesi assicurativa per mancanza di prove. L'assicurazione ricorre in Cassazione lamentando il travisamento della prova in merito ai verbali dell'autorità ambientale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che contestare la valutazione dei documenti fatta dai giudici di merito non costituisce un errore di percezione denunciabile in sede di legittimità, ma un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti. L'assicurazione perde la causa e viene condannata alle spese.

Un ex Sindaco, condannato dalla Corte dei Conti al risarcimento di un danno erariale per l'illegittima liquidazione di compensi ad alcuni dipendenti, ha proposto istanza di revocazione basandosi su nuovi documenti. Dopo il rigetto della domanda nei gradi di merito, l'amministratore ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per il mancato esame approfondito delle nuove prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni della Corte dei Conti è limitato esclusivamente ai motivi di giurisdizione. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione presunti errori di fatto o di diritto commessi dal giudice speciale nella valutazione delle prove o delle condizioni di ammissibilità della revocazione.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava un'attività non dichiarata di compravendita di opere d'arte. Dopo le decisioni sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, nel frattempo, veniva accolta la domanda di revocazione della sentenza d'appello impugnata. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la sentenza impugnata ha perso efficacia a seguito della revocazione, non vi è più alcuna utilità pratica nell'esaminare i motivi del ricorso. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

I comproprietari di un immobile hanno impugnato per revocazione una precedente decisione della Cassazione, che aveva confermato l'ordine di arretrare la loro sopraelevazione per violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni. I ricorrenti lamentavano l'omessa pronuncia su alcune particelle di terreno e sulla vigenza del piano regolatore, oltre alla mancata interruzione del processo per il decesso del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni non riguardavano un errore di fatto revocatorio, ma presunti vizi di legge non deducibili in questa sede. Inoltre, l'interruzione del processo non si applica nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'ordine di arretramento è rimasto definitivo e i ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale da parte del Contribuente, coobbligato per l'imposta di registro. I giudici d'appello dichiarano cessata la materia del contendere poiché l'Agente della Riscossione ha annullato il debito per un altro coobbligato. Il Contribuente propone ricorso per revocazione, sostenendo che tale annullamento non fosse definitivo e che vi fosse un errore di fatto. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del Contribuente. I giudici chiariscono che stabilire gli effetti dello sgravio fiscale a favore di un coobbligato rientra nelle regole della solidarietà tributaria. Questa valutazione costituisce una decisione su una questione giuridica e non un semplice errore di fatto materiale. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare l'interpretazione del giudice.

Il Lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per il mancato deposito dell'avviso di ricevimento della notifica. Il ricorrente ha sostenuto che l'assenza del documento fosse dovuta a un errore del sistema informatico e che la notifica dovesse ritenersi valida per presunzioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, evidenziando che non vi è stato alcun errore percettivo da parte dei giudici, bensì una corretta constatazione dell'assenza del documento nel fascicolo. L'eventuale errore del sistema informatico o la contestazione della valutazione dei giudici costituiscono un errore di giudizio, non impugnabile con la revocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.