Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un privato ha richiesto l'usucapione di un'area immobiliare, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo che il godimento del bene derivasse da semplici rapporti di tolleranza familiare e societaria con l'azienda proprietaria. Dopo una prima decisione della Cassazione favorevole al privato, quest'ultimo ha proposto un ricorso per revocazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto indispensabile esaminare i documenti dei precedenti gradi di giudizio per decidere sulla controversia. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo e ordinato alla cancelleria l'acquisizione dei fascicoli di primo e secondo grado.

Una banca, incorporando una società finanziaria, risolveva un contratto di leasing con un'impresa poi fallita. La Corte d'Appello determinava il credito restitutorio della procedura fallimentare escludendo l'IVA e le spese di riscossione. Il fallimento proponeva revocazione lamentando un errore di calcolo sulle somme versate. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la contestazione sui criteri di calcolo e sulla quantificazione del credito non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì una critica alla valutazione di merito del giudice. L'errore revocatorio richiede infatti una svista percettiva su un fatto non controverso, e non una diversa interpretazione giuridica o contabile delle prove.

Gli Eredi del Convenuto hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un omesso esame di una sentenza d'appello e di un testamento olografo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione o la valutazione di autosufficienza degli atti compiuta dalla Corte. Inoltre, la sentenza d'appello invocata non era munita della necessaria certificazione di passaggio in giudicato al momento del deposito, e il testamento olografo, oltre a non essere stato trascritto nel ricorso, era un documento nuovo inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, gli Eredi hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro il Socio di una società estinta per l'uso di fatture false. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'atto citando un verbale della Guardia di Finanza non presente nel fascicolo. Il Socio ha richiesto la revocazione della sentenza per un evidente errore di fatto revocatorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il giudice d'appello abbia effettivamente commesso un errore materiale ritenendo presente un documento mancante, tale svista non è decisiva. L'avviso di accertamento conteneva già prove sufficienti (amministratore prestanome, pagamenti in contanti oltre i limiti) per confermare l'evasione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Socio, confermando la sua responsabilità tributaria.

Il Fisco ha notificato a un socio un avviso di accertamento per costi fittizi di una società cancellata. Il contribuente ha contestato la decadenza dei termini per l'IRAP e ha chiesto la revocazione della sentenza d'appello, poiché i giudici avevano citato un verbale della Guardia di Finanza mai depositato in giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato la revocazione, ritenendo l'errore del giudice non decisivo, poiché la pretesa fiscale era già provata da altri elementi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso principale sul raddoppio dei termini IRAP: questa proroga non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di tale imposta non costituiscono reato penale. La causa è stata quindi rinviata per verificare la decadenza dell'imposta regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un socio di una società di capitali estinta un avviso di accertamento per l'anno 2004, contestando costi fittizi basati su fatture per operazioni inesistenti. Il contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza del potere accertativo del Fisco. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della legittimità del raddoppio dei termini IRAP. I giudici hanno stabilito che l'errore di fatto del giudice d'appello, che ha citato un verbale non presente negli atti, non era decisivo poiché la pretesa era comunque provata da altri elementi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente sull'IRAP: l'eccezione di decadenza era tempestiva e il raddoppio dei termini IRAP non si applica, poiché le violazioni di questa imposta non hanno rilevanza penale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un Lavoratore aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento del punteggio per il servizio civile nelle graduatorie del personale amministrativo. L'Amministrazione aveva presentato appello, ma la Corte d'Appello lo aveva dichiarato improcedibile, perché l'Amministrazione non aveva dimostrato di aver notificato correttamente il ricorso e il decreto di fissazione udienza. L'Amministrazione ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo di aver notificato e depositato telematicamente la prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**Inammissibilità ricorso per Cassazione**. Ha chiarito che contestare un errore di fatto (come la mancata notifica o deposito) non si fa con ricorso per Cassazione, ma con la revocazione ordinaria, se l'errore deriva da una falsa percezione della realtà da parte del giudice.

Due Proprietari hanno presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando una precedente sentenza che aveva respinto il loro ricorso. Essi lamentavano un "errore di fatto in Cassazione", sostenendo che la Corte avesse omesso di esaminare i motivi del loro precedente ricorso, relativo a opere abusive su spazi comuni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato era un "errore di giudizio" e non un "errore di fatto", non idoneo a giustificare la revocazione. I Proprietari sono stati condannati a pagare le spese legali e una sanzione per abuso del processo.

Un laboratorio privato ha chiesto il pagamento di servizi a un'Azienda Sanitaria Locale. L'Azienda ha contestato, sostenendo la mancanza di un contratto scritto. La Corte d'Appello ha revocato l'ordine di pagamento, confermando l'assenza del contratto. Il laboratorio ha promosso una `revocazione sentenza`, lamentando un errore di fatto nella valutazione della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di `revocazione sentenza`, chiarendo che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la mancanza del contratto scritto e che l'errore lamentato era di diritto, non di fatto. Il laboratorio ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un figlio aveva ricevuto in donazione la nuda proprietà di un immobile dalla madre, che si era riservata l'usufrutto. La madre, poi i suoi eredi, hanno chiesto la revocazione donazione per ingratitudine, motivata da aggressione fisica e impedimento all'uso dell'abitazione. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, revocando la donazione. Il figlio ha proposto ricorso in Cassazione, che ha confermato la revocazione. Successivamente, il figlio ha tentato di revocare l'ordinanza della Cassazione, sostenendo un contrasto con una precedente assoluzione penale per gli stessi fatti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale motivo non è previsto per le sue decisioni e che l'assoluzione penale non esclude la grave ingratitudine civile.

Un gruppo di ex dipendenti ha presentato un ricorso di Revocazione per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Essi sostenevano che la Corte avesse commesso un errore nel valutare le condotte omissive degli organi gestionali di una Cassa di Previdenza, influenzando l'accesso alla procedura di liquidazione del patrimonio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto rilevante per la revocazione non riguarda l'interpretazione o la valutazione dei fatti, ma solo una svista percettiva evidente. La Corte ha ribadito che la precedente decisione era corretta e non presentava un errore di fatto che potesse giustificare la revocazione.

Gli eredi di una parte hanno impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso. La Cassazione aveva ritenuto la procura speciale alle liti difettosa: era stata rilasciata prima della sentenza impugnata e non conteneva un riferimento specifico al giudizio di legittimità. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, ma la Corte ha ribadito che si trattava di una corretta valutazione del contenuto della procura. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese legali e di sanzioni pecuniarie per lite temeraria, oltre al contributo unificato.

Una società finanziaria ha citato in giudizio un ente sanitario per ottenere il pagamento di un credito acquistato da una struttura sanitaria. La controversia ruotava attorno alla validità della cessione del credito. Inizialmente, i giudici avevano ritenuto che l'ente avesse accettato la cessione effettuando dei pagamenti. Tuttavia, è stato poi dimostrato un errore di fatto decisivo: i pagamenti erano stati fatti al creditore originale, non alla società finanziaria. La Cassazione ha quindi confermato che, in assenza di una notifica o di un'accettazione valida (anche tramite comportamenti concludenti), la cessione del credito non è efficace verso il debitore. L'ente sanitario, avendo pagato il creditore originario, ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione esamina un ricorso dell'Agenzia delle Entrate basato su un presunto errore di fatto revocatorio. In precedenza, un ricorso dell'Agenzia era stato dichiarato inammissibile perché la notifica al legale dell'Azienda era fallita. L'Agenzia sostiene però che la Corte non si sia accorta di una seconda notifica, andata a buon fine, effettuata al liquidatore della società. Per dimostrarlo, ha prodotto un documento la cui copia risulta però incompleta. Di fronte a questo dubbio, la Corte non decide nel merito ma sospende il giudizio. Ordina di acquisire il fascicolo originale per verificare la prova documentale, rinviando la decisione finale a una nuova udienza. L'esito della controversia resta quindi in sospeso.

Un fideiussore, condannato a pagare un debito, chiedeva la revocazione della sentenza sostenendo che la sua firma sul contratto di garanzia fosse falsa. Tuttavia, aveva già presentato appello contro la stessa decisione, anche se l'appello era stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la revocazione di una sentenza appellata non è ammissibile. Una volta che una sentenza è stata oggetto di appello, anche se respinto 'in rito', non può più essere attaccata con lo strumento della revocazione. Di conseguenza, il tentativo del fideiussore è fallito ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Una parte chiede alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente sentenza. Sostiene che i giudici abbiano dimenticato di pronunciarsi sul rimborso delle spese legali relative a un altro procedimento. La Corte, tuttavia, respinge la richiesta. La decisione non entra nel merito della presunta dimenticanza, ma si basa su un motivo puramente procedurale: la parte richiedente non ha depositato tutti i documenti necessari a dimostrare la fondatezza della sua istanza. Senza le prove documentali indispensabili, i giudici non hanno potuto verificare l'esistenza dell'errore. Di conseguenza, la richiesta è stata rigettata per carenza di prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti che chiedevano la revocazione di una precedente ordinanza. I garanti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocatorio nel valutare il loro caso. La Suprema Corte ha invece stabilito che le questioni sollevate non costituivano una svista materiale, ma un dissenso sull'interpretazione e valutazione giuridica compiuta dai giudici. Si trattava quindi di un 'errore di giudizio', che non permette di usare lo strumento della revocazione. Di conseguenza, i garanti hanno perso definitivamente la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un acquirente tenta la revocazione della sentenza di Cassazione che gli aveva dato torto in una compravendita immobiliare. Egli presenta un documento scoperto solo dopo la decisione, che a suo dire provava i pagamenti effettuati. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la scoperta di nuove prove non è un motivo valido per la revocazione della sentenza di Cassazione quando questa si è limitata a rigettare un precedente ricorso, senza decidere la causa nel merito. L'acquirente non solo perde, ma viene anche condannato a un risarcimento per lite temeraria, avendo agito sulla base di un presupposto escluso dalla legge.

Una società subappaltatrice tenta di annullare una sentenza definitiva della Cassazione tramite il rimedio della revocazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Sostiene che la Corte abbia erroneamente qualificato come nuove le sue contestazioni sulla nullità del contratto e abbia citato precedenti giuridici in modo improprio. La Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce che le critiche della società non riguardano una svista materiale sui fatti, ma un disaccordo con la valutazione giuridica della Corte. Si tratta quindi di un 'errore di diritto', non di un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, la richiesta di revocazione viene dichiarata inammissibile, confermando la decisione precedente.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che l'autovelox non fosse regolarmente omologato. Dopo aver perso nei gradi di merito, ha presentato un ricorso straordinario alla Cassazione, denunciando un presunto errore di fatto revocatorio. Secondo il ricorrente, i giudici avevano confuso una semplice 'dichiarazione di conformità' con una vera e propria 'omologazione'. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la valutazione sulla validità del certificato dell'autovelox è un'interpretazione giuridica, non una svista materiale. Di conseguenza, non sussiste alcun errore di fatto revocatorio e la multa resta valida.